Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 19, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 16Csp/29/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416207938
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Tóth
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:1416207938.6

Uznesenie

Okresný súd Bratislava IV v právnej veci žalobkyne: D. L., nar. XX.XX.XXXX, Y. XX, V., zastúpená
advokátskou kanceláriou Bardač s.r.o., Lovinského 22, Bratislava, IČO: 47 243 252, proti žalovaným:
v 1. rade: BENCONT COLLECTION, a.s., Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO 47 967 692, zastúpený
Advokátskou kanceláriou JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s.r.o., Martinčekova 13, Bratislava, IČO 50
361 368, v 2. rade: Poštová banka, a.s., Dvořákovo nábrežie 4, Bratislava, IČO 31 340 890, zastúpený

AK Antol, s.r.o., Hviezdoslavova 546/14, Pezinok, IČO 47 257 024, o zaplatenie 2.100,- eur a iné, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Súd p r i z n á v a žalobkyni voči žalovanému v 1. rade nárok na náhradu trov konania v rozsahu 75 %.

III. Súd žalovanému v 2. rade nárok na náhradu trov konania voči žalobkyni n e p r i z n á v a.

IV. Súd z r u š u j e neodkladné opatrenie nariadené uznesením Okresného súdu Bratislava IV č. k.
9C/139/2016 - 16 zo dňa 20.07.2016.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa žalobou zo dňa 22.08.2016, doručenou súdu dňa 26.08.2016 domáhala, aby súd zaviazal
žalovaných k zaplateniu sumy 2.100,- eur titulom primeraného zadosťučinenia a zároveň určil, že

- dohoda o zrážkach zo mzdy uvedená v čl. 3 bode 5 Zmluvy o úvere č. 5144731310 uzatvorenej medzi
žalobkyňou a žalovaným v 2. rade dňa 03.09.2010 a v čl. 4 bod 4.8 obchodných podmienok pre úver
dostupná pôžička, dostupná pôžička - šikovná rezerva zo dňa 26.05.2010, používaných žalovaným v
2. rade je neplatná;
- právo žalovaného v 1. rade na výplatu zrážok zo mzdy a z iných príjmov na základe zmluvy o úvere č.
5144731310, uzatvorenej medzi žalobkyňou a žalovaným v 2. rade dňa 03.09.2010 nie je;

- zmluvná podmienka používaná žalovaným v 2. rade v čl. 3 bode 5 zmluvy o úvere č. 5144731310,
uzatvorenej medzi žalobkyňou a žalovaným v 2. rade dňa 03.09.2010 je neprijateľná a neplatná;
- zmluvná podmienka používaná žalovaným v 2. rade v predposlednej a poslednej vete čl. 2 obchodných
podmienok pre úver dostupná pôžička, dostupná pôžička - šikovná rezerva zo dňa 26.05.2010, ktoré
súvisia so zmluvou o úvere č. 5144731310, uzatvorenou medzi žalobkyňou a žalovaným v 2. rade dňa
03.09.2010 je neprijateľná a neplatná;

-zmluvnápodmienkapoužívanážalovanýmv2.radevčl.4vprvejvetebodu4.6obchodnýchpodmienok
pre úver dostupná pôžička, dostupná pôžička - šikovná rezerva zo dňa 26.05.2010, ktoré súvisia so
zmluvou o úvere č. 5144731310, uzatvorenou medzi žalobkyňou a žalovaným v 2. rade dňa 03.09.2010
je neprijateľná a neplatná;
- zmluvná podmienka používaná žalovaným v 2. rade v čl. 4 bode 4.8 obchodných podmienok pre úver
dostupná pôžička, dostupná pôžička - šikovná rezerva zo dňa 26.05.2010, ktoré súvisia so zmluvou

o úvere č. 5144731310, uzatvorenou medzi žalobkyňou a žalovaným v 2. rade dňa 03.09.2010 je
neprijateľná a neplatná;- zmluvná podmienka používaná žalovaným v čl. 5 v bode 5.5 v obchodných podmienkach pre úver
dostupná pôžička, dostupná pôžička - šikovná rezerva zo dňa 26.05.2010, ktoré súvisia so zmluvou
o úvere č. 5144731310, uzatvorenou medzi žalobkyňou a žalovaným v 2. rade dňa 03.09.2010 je

neprijateľná a neplatná.

Okresný súd Bratislava IV nariadil (pred začatím konania vo veci samej) uznesením č. k. 9C/139/2016
- 16 zo dňa 20.07.2016 neodkladné opatrenie, ktorým uložil právnemu predchodcovi žalovaného v 1.
rade zdržať sa použitia dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 20.08.2010, ktorá je súčasťou zmluvy

o úvere č. 5144731310 zo dňa 20.08.2010; zamestnávateľovi žalobkyne uložil povinnosť zdržať sa
vykonávania zrážok zo mzdy žalobkyne podľa dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 20.08.2010, ktorá
je súčasťou zmluvy o úvere č. 5144731310 zo dňa 20.08.2010 a žalobkyni uložil povinnosť podať voči
právnemupredchodcovižalovanéhov1.radežalobcuspredmetomkonania:určenieneplatnostidohody
o zrážkach zo mzdy zo dňa 20.08.2010, ktorá je súčasťou zmluvy o úvere č. 5144731310 zo dňa
20.08.2010 v lehote 30 dní od doručenia uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia.

Podaním zo dňa 21.08.2017 vzala žalobkyňa žalobu v celom rozsahu späť, nakoľko dohodou o
odpustení dlhu dojednanou medzi žalobkyňou a žalovaným v 1. rade, ktorou bol žalobkyni odpustený
celý dlh a jeho príslušenstvo v zmysle zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá je predmetom tohto sporu,
odpadol celý predmet konania. Žiadala, aby súd konanie zastavil a priznal jej voči žalovaným v 1. a

2. rade nárok na náhradu trov konania, keď bola toho názoru, že zastavenie konania procesne zavinili
žalovaní, keď zmluva o úvere bola uzatvorená s žalovaným v 2. rade, všetky vytýkané vady zmluvy o
úvere, vrátane neplatnosti v nej obsiahnutej dohody o zrážkach zo mzdy spôsobil žalovaný v 2. rade,
ktorý tak postupoval, aby sa voči žalobkyni domohol aj takého plnenia, ktoré by mu nebolo priznané
súdnoucestou.Žalovanýv2.radepožadovalvykonávaniezrážokzplatužalobkynenazákladeneplatnej

dohody o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov, pričom vedel, že pohľadávka zo zmluvy o úvere bola už
premlčaná a v prípade jej uplatnenia súdnou cestou by bol neúspešný vzhľadom na ex offo prihliadnutie
na premlčanie pri spotrebiteľovi. Žalobkyňa nemala inú možnosť ako zabrániť vykonávaniu zrážok z
jej platu, len podať návrh na nariadenie neodkladného opatrenia a následne žalobu vo veci samej.
Keďže na základe dohody v právnym nástupcom pôvodného žalovaného v 1. rade došlo k odpusteniu

celého dlhu žalobkyne zo zmluvy o úvere, právny nástupca žalovaného v 1. rade vyhovel I. žalobnému
návrhu žalobkyne, keď odpustením dlhu došlo po ekonomickej stránke k obdobnej situácii, ako keby bolo
žalobkyni v plnom rozsahu súdom priznané primerané finančné zadosťučinenie a jeden zo solidárnych
dlžníkov tento záväzok splnil. Právny nástupca žalovaného v 1. rade vyhovel II. až VIII. žalobnému
návrhu, nakoľko odpustením dlhu došlo k zániku zmluvy o úvere, zanikla aj neplatná dohoda o zrážkach

ako aj všetky neplatné neprijateľné zmluvné podmienky v nej obsiahnuté.

Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

Žalobca má v civilnom sporovom konaní dispozičné oprávnenie, ktoré mu umožňuje disponovať s
konaním alebo jeho predmetom. Dispozícia s konaním je aj späťvzatie žaloby, pričom ide o procesný
úkon žalobcu voči súdu, ktorým prejavuje vôľu, aby súd vo veci ďalej nekonal a meritórne o veci
nerozhodoval.

Nakoľko žalobkyňa zobrala žalobu späť pred otvorením pojednávania, súd konanie zastavil.

Podľa čl. 2 ods. 1, 2 CSP, ochrana ohrozených alebo porušených práv a právom chránených záujmov
musí byť spravodlivá a účinná tak, aby bol naplnený princíp právnej istoty. Právna istota je stav, v ktorom
každý môže legitímne očakávať, že jeho spor bude rozhodnutý v súlade s ustálenou rozhodovacou

praxou najvyšších súdnych autorít; ak takej ustálenej rozhodovacej praxe niet, aj stav, v ktorom každý
môže legitímne očakávať, že jeho spor bude rozhodnutý spravodlivo.Podľa§256ods.1CSPakstranaprocesnezavinilazastaveniekonania,súdpriznánáhradutrovkonania
protistrane.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP, nakoľko pri posudzovaní zavinenia
na zastavení konania súd dospel k záveru, že toto je potrebné pričítať žalovanému v 1. rade, keď
faktickým dôsledkom dojednanej dohody o odpustení dlhu bolo odpadnutie predmetu konania a rovnako
pri určovacích žalobách súd primárne skúma existenciu naliehavého právneho záujmu na určení,
ktorý je daný najmä tam, kde by bez tohto určenia bolo ohrozené právo žalobcu alebo kde by

sa bez tohto určenia jeho právne postavenie stalo neistým. Naliehavý právny záujem podľa § 137
písm. c) CSP je daný vtedy, ak existuje aktuálny stav objektívnej právnej neistoty medzi žalobcom
a žalovaným, ktorý je ohrozením žalobcovho právneho (nie faktického) postavenia a ktorý nemožno
iným právnym prostriedkom odstrániť. Ak súd dospeje k záveru, že podaná žaloba nie je procesne
prípustným nástrojom ochrany práva žalobcu pre nepreukázanie naliehavého právneho záujmu na
určení vyjadrenom v žalobnom petite, žalobu zamietne bez toho, aby pristúpil k vecnému preskúmaniu

jej dôvodnosti.

Súd pri posudzovaní existencie zavinenia na zastavení konania u niektorej z procesných strán dospel k
záveru, že pokiaľ by žalobkyňa (za súčasnej existencie dohody o odpustení dlhu dojednanou s právnym
predchodcom žalovaného v 1. rade) trvala na prejednaní žaloby v rozsahu pôvodného žalobného návrhu

v bodoch II. až VIII., absentoval by u nej naliehavý právny záujem na takomto určení, keďže požadované
určenie by nemalo vplyv na právne postavenie žalobkyne za takého skutkového stavu, že veriteľ (v tomto
prípade žalovaný v 1. rade) už nemá možnosť, v dôsledku zániku záväzku podľa § 574 Občianskeho
zákonníka, požadovať od žalovanej plnenie zaniknutého záväzku, a teda ani voči žalovanej uplatniť
akékoľvek inštitúty slúžiace k zabezpečeniu už zaniknutého záväzku; v prejednávanej veci dohoda o

zrážkach zo mzdy a z iných príjmov. Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že zavinenie na
zastavení konania v časti žalobného návrhu v bodoch II. až VIII., je potrebné pričítať žalovanému
v 1. rade. Prípadný záver o zavinení zastavenia konania u žalobkyne by bol v rozpore so zásadou
spravodlivejochranyporušenýchpráv,kedybyuzavretiedohodyoodpustenídlhu,ktorouvzásadedošlo
k mimosúdnemu vyriešeniu veci, vo výsledku pre žalobkyňu znamenalo, že sa dostala do nevýhodného

postavenia, kedy by musela sama znášať trovy konania, hoc fakticky dosiahla zánik dlhu spolu s ním
spojenými právnymi dôsledkami, pričom podanie žaloby jej bolo uložené súdom a bez tohto procesného
úkonu by došlo aj k zrušeniu nariadeného neodkladného opatrenia a zamestnávateľ žalobkyne by bol
povinný pokračovať vo vykonávaní zrážok zo mzdy u žalobkyne.

Uvedené závery však neplatia vo vzťahu k žalobou uplatnenému I. výroku, teda v časti, v ktorej sa
žalobkyňa voči žalovaným domáhala priznania primeraného zadosťučinenia v sume 2.100,- eur, kedy sa
súd nestotožnil s argumentom žalobkyne, že odpustením dlhu došlo po ekonomickej stránke k obdobnej
situácii, ako keby bolo žalobkyni v plnom rozsahu súdom priznané primerané finančné zadosťučinenie,
nakoľko v tejto súvislosti žalobkyni nič nebránilo pokračovať v konaní, kedy by súd ako predbežnú otázku

riešil existenciu podmienok pre priznanie primeraného zadosťučinenia v požadovanej sume. V dôsledku
dohody o odpustení dlhu nedošlo k prírastku na majetku žalobkyne (ktorého sa okrem vyhlásenia
dohody o neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy, jej neexistencie a neprijateľnosti a neplatnosti určitých
zmluvných podmienok a naviac žalobkyňa domáhala), ktorý by prípadne mohla získať, pokiaľ by bolo
priznané primerané zadosťučinenie, avšak jeho výška by bola prípadne až výsledkom úvahy súdu po

vykonanom dokazovaní.

Na základe uvedených dôvodov súd dospel k záveru, že žalobkyňa zavinila zastavenie konania v
rozsahu 1/8 (I. bod žalobného návrhu), žalovaný v 1. rade zavinil zastavenie konania v rozsahu 7/8
(II. až VIII. bod žalobného návrhu), a teda žalobkyňa má voči žalovanému v 1. rade nárok na náhradu

konania v rozsahu 75 %, čo predstavuje presahujúci podiel zavinenia žalovaného v 1. rade na zastavení
konania (teda 6/8 resp. 3).

Vo vzťahu k žalovanému v 2. rade však súd mal za to, že v tejto časti zavinenie na zastavení konania
svedčí žalobkyni, nakoľko hoc žalovaný v 2. rade bol veriteľom zmluvy o úvere, a teda pri posúdení

platnosti jej jednotlivých ustanovení mu svedčí pasívna vecná legitimácia v spore, táto skutočnosť sama
osebe nepredstavuje existenciu zavinenia na zastavení konania u tejto strany sporu, keď k zastaveniu
konania došlo v dôsledku dvojstranného právneho úkonu medzi žalobkyňou a žalovaným v 1. rade,
žalovaný v 2. rade nebol (a ani nemohol byť), účastníkom tejto dohody. Na základe uvedeného súdvychádzal zo záveru, že vo vzťahu k žalovanému v 2. rade je potrebné zavinenie na zastavení konania
pričítať žalobkyni, a teda nárok na náhradu trov konania by patril žalovanému v 2. rade, ktorý však na
pojednávaní konanom dňa 07.08.2017 uviedol, že v prípade mimosúdnej dohody si nebude uplatňovať

trovy konania, a preto mu súd ich náhradu nepriznal.

Podľa § 335 ods. CSP, neodkladné opatrenie nariadené po začatí konania vo veci samej súd prvej
inštancie aj bez návrhu zruší rozhodnutím, ktorým žalobu odmieta alebo zamieta alebo ktorým konanie
vo veci samej zastavuje.

Podľa § 336 ods. 1, 4 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami. Ak bola žaloba odmietnutá alebo zamietnutá alebo ak bolo konanie vo
veci samej zastavené, platí ustanovenie § 335 primerane.

Nakoľko súd konanie vo veci samej z dôvodu späťvzatia zastavil, súčasne s poukazom na § 336 ods. 4
v spojení s § 335 ods.1 v spojení s CSP zrušil neodkladné opatrenie nariadené uznesením Okresného
súdu Bratislava IV č. k. 9C/139/2016 - 16 zo dňa 20.07.2016, teda pred začatím konania vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tomto
súde, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací
návrh).