Rozsudok Judgement was issued on Monday, June 25, 2007

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 4C/89/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2606206395
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kristína Valková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2007:2606206395.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou Mgr. Kristínou Valkovou v právnej veci navrhovateľa: T. A., a. s., T. XX,.

XXX. XX. M., IČO: XX. XXX. XXX. proti odporcovi: P. J., nar. XX.X.XXXX,. bytom K., Š. XXXX,. t. č. na
neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou V. K., pracovníčkou tunajšieho súdu o zaplatenie 37.102,-
Sk s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 37.102,- Sk do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konanie vo výške 2.226,- Sk do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 26.5.2006 domáhal zaplatenia sumy

37.102,- Sk a náhrady trov konania. Návrh odôvodnil tým, že odporca spôsobil navrhovateľovi škodu v
žalovanej sume, ktorú doteraz neuhradil.

Opatrovníčka odporcu ponechala rozhodnutie súdu na úvahu súdu.

Súd z vykonaného dokazovania mal preukázané, že odporca bol trestným rozkazom OS Bratislava IV,
pracovisko Malacky č. MA 2T 101/04 - 64 zo dňa 16.9.2005 uznaný vinným, že dňa 5.8.2003 v čase od

13.35 hod. do 13.50 hod. v objekte spoločnosti T. A., a. s. na T. ulici č. XX. v M. bez povolenia naložil
vysokozdvižným vozíkom na nákladné vozidlo spoločnosti P., s. r. o. B., EČ: BA - 868FY 6 ks oceľových
platní nástrojovej ocele s hmotnosťou 429,7 kg, pričom uvedené vozidlo ich následne vyviezlo z objektu
spoločnosti za účelom ich ďalšieho predaja, čím spoločnosti T. A., a. s. M. spôsobil škodu vo výške
37.102,- Sk. Tým spáchal trestný čin krádeže podľa § 247 ods. 1 Tr. zákona. Bol mu uložený trest odňatia
slobody vo výmere 5 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu 18 mesiacov. Navrhovateľ
bol s nárokom na náhradu škody odkázaný na konanie o veciach občiansko-právnych. Odporca doteraz

navrhovateľovi škodu neuhradil.

Podľa § 420 ods. 1 OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Súd vyvodil ten právny záver, že návrh navrhovateľa je podaný dôvodne, preto súd návrhu vyhovel tak,

ako je uvedené vo výroku rozsudku. Súd mal v konaní preukázané trestným rozkazom, že odporca
porušil právnu povinnosť, preto zodpovedá za škodu, ktorá vznikla navrhovateľovi v plnom rozsahu.Navrhovateľ mal v konaní úspech, preto mu súd priznal náhradu trov konania v zmysle § 142 ods. 1 O.
s. p. Trovy konania predstavujú sumu 2.226,- Sk zaplatenú na súdnom poplatku z predmetu konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.
Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O. s. p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O. s. p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§

205 ods. 2, písm. a/- f/ O. s. p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O. s. p.).
Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok

konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O. s. p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona ;ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.