Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 8, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 52C/25/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1217208131
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Roštárová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2018:1217208131.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Alenou Roštárovou v sporovej veci žalobcu:

CARSTAR SERVICE s.r.o., so sídlom Pasienková 5/C, Bratislava, IČO: 36 777 056, zastúpený RK
LEGAL, s.r.o., advokátska kancelária, Hviezdoslavovo námestie 17, Bratislava, IČO: 36 858 323, proti
žalovanému: Y. W., U.. XX.XX.XXXX, T. XXXX, U., o zaplatenie 1.195,01 Eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu 1.195,01 Eur spolu s 5% úrokom z omeškania ročne
od 24.11.2016 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
II. Žalobca má voči žalovanej n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100%

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 10.04.2017 sa žalobca domáhal, aby súd určil žalovanej
povinnosť zaplatiť sumu 1.195,01 Eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 1.195,01

Eur od 24.11.2016 do zaplatenia a zaviazal žalovaného uhradiť žalobcovi trovy konania.
2. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že je právnickou osobou, ktorá má v predmete
podnikania prevádzkovanie pneuservisu, diagnostiku a opravu motorových vozidiel, opravu karosérií,
vykonávanie odťahovej služby, údržbu motorových vozidiel bez zásahu do motorickej časti vozidla, či
sprostredkovateľskú činnosť v rozsahu voľnej živnosti. Žalobca poskytuje komplexnú starostlivosť o
motorové vozidlá, vrátane opráv, servisných služieb a iných. Žalobca uzatvoril so žalovanou zmluvu
o dielo podľa § 631 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej

len „OZ“) ústnou formou, ktorou sa žalobca zaviazal vykonať pre žalovanú opravu jej motorového
vozidla V. Y. s Š. F. XXX K.. Záväzkový vzťah sa spravuje ustanoveniami § 631 a nasl. OZ a osobitými
ustanoveniami upravujúcimi zmluvu o oprave a úprave veci podľa § 652 až 656 OZ. Žalobca prijal
žalovanej motorové vozdilo V. Y. s Š. F. XXX
K., za účelom opravy. Celková cena opravy motorového vozidla predstavuje sumu 1.195,01 Eur. Na
základe uvedeného žalobca vystavil žalovanej faktúru č. M. zo dňa 09.11.2016 so splatnosťou dňa
23.11.2016 na sumu 1.195,01 Eur. Žalovaná si opravené motorové vozidlo prevzala, čo potvrdzuje jej

podpis na zákazkovom liste XXXX. Žalobca viackrát vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy, avšak
bezúspešne. Žalovaná sa neuhradením faktúry dostala do omeškania.
3. Súd vykonal všetky úkony na zistenie pobytu žalovanej, kde sa nepodarilo pobyt žalovaného zistiť,
preto súd postupoval podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej
len„CSP“)azverejniloznámenieopodanejžalobenaúradnejtabulisúdudňa07.02.2018,pričomžaloba
sa považuje za doručenú po uplynutí 15 dní od zverejnenia, teda žaloba sa považuje za doručenú dňom
23.02.2018.

4. Súd v zmysle § 180 CSP pojednával v neprítomnosti strán sporu a ich zástupcov, nakoľko sa na
pojednávanie nedostavil právny zástupca žalobcu, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil a žiadal, aby súd
konal a rozhodoval v jeho neprítomnosti, a takisto sa na pojednávanie nedostavila ani žalovaná, ktorá
si neprevzala doručované predvolania.5. Súd vo veci vykonal dokazovanie prednesom právneho zástupcu žalobcu, ako aj oboznámením sa s
obsahom listinných dôkazov, ktoré tvoria obsah spisu a zistil tento skutkový stav:
6. Zo zákazkového listu č. XXXX vyplýva, že žalovaná dala motorové vozidlo do opravy u žalobcu,

čo potvrdila svojím podpisom. Žalobca na motorovom vozidle vykonal opravu, ktorá je popísaná v
zákazkovom liste. Žalovaná si dňa 09.11.2016 prevzala motorové vozidlo od žalobcu čo potvrdila svojím
podpisom.
7. Z faktúry č. M. zo dňa 09.11.2016, splatnej dňa 23.11.2016 vyplýva, že žalobca žalovanému poskytol
výmenu masky chladiča v sume 217,24 Eur, lišty kapoty v sume 75,18 Eur, mriežky nárazníka v sume

19,86 Eur, ľavého predného podkolia v sume 23,53 Eur, vykonal karosárske práce v sume 189 Eur,
lakovacie práce v sume 556,20 Eur a výmenu batérie v sume 114 Eur, teda celková suma opráv
bola vo výške 1.195,01 Eur, pričom faktúra bola osobne prevzatá pri prevzatí motorového vozidla dňa
09.11.2016.
8. Z výzvy na zaplatenie dlžnej sumy vyplýva, že žalobca prostredníctvom právneho zástupcu dňa
15.03.2017 zaslal výzvu na úhradu dlžnej sumy vo výške 1.195,01 Eur, a to v lehote troch dní od

doručenia výzvy. Žalovaná bolo poučená o možnosti, že žalobca bude svoje práva uplatňovať súdnou
cestou.
9. Z doručenky vyplýva, že žalovanej sa nepodarilo doručiť predžalobnú výzvu a zásielka sa vrátila
žalobcovi s označením zásielka neprevzatá v odbernej lehote.
10. Podľa § 488 OZ, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie

(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
11.Podľa§631OZ,zmluvouodielozaväzujesaobjednávateľoviten,komubolodielozadané(zhotoviteľ
diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.
12. Podľa § 652 ods. 1 OZ, ak ide o opravu alebo úpravu veci, vznikne objednávateľovi právo, aby mu
zhotoviteľ podľa jeho objednávky vykonal opravu alebo úpravu veci; zhotoviteľovi vznikne právo, aby

mu objednávateľ zaplatil cenu za opravu alebo úpravu veci.
13. Podľa § 652 ods. 2 OZ, opravou veci je činnosť, ktorou sa najmä odstraňujú vady veci, následky
jej poškodenia alebo účinky jej opotrebenia. Úpravou veci je činnosť, ktorou sa najmä mení povrch veci
alebo jej vlastnosti.
14. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.
15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

16. Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.
17. Na základe vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že žaloba žalobcu proti žalovanej je

v celom rozsahu dôvodná.
18. Súd má z vykonaného dokazovania za preukázané, že medzi stranami sporu prišlo k uzavretiu
záväzkového vzťahu, a to k uzatvoreniu zmluvy o dielo. Žalovaná ako vyplýva zo zákazkového listu č.
XXXX nechala motorové vozidlo u žalobcu na vykonanie opravy. Žalobca vykonal opravu motorového
vozidla. Zákazkový list obsahuje popis opráv, ktoré žalobca vykonal. Za vykonané opravy žalobca

vystavil žalovanej faktúru č. M. na sumu 1.195,01 Eur s dátumom splatnosti dňa 23.11.2016. Žalovaná si
opravené motorové vozidlo s faktúrou prevzala dňa 09.11.2016. Súd má prevzatie motorového vozidla
preukázané podpisom na zákazkovom liste. Záväzkový vzťah medzi stranami sporu spĺňa náležitosti
zmluvy o dielo, konkrétne zmluvy o oprave a úprave veci. Žalovaná si u žalobcu objednala opravu
motorového vozidla V. Y. s Š. F. XXX K., ktorú žalobca vykonal, začo mu podľa § 652 ods. 1 OZ patrí cena

za opravu. Žalobca si cenu opravy vyfakturoval. Žalovaná mala túto cenu uhradiť najneskôr 23.11.2016,
teda v deň splatnosti faktúry, čo nespravila. Vzhľadom na to, že žalovaná porušila zmluvné povinnosti zo
zmluvy o oprave a úpravy veci, má žalobca nárok na zaplatenie sumy 1.195,01 Eur, ktorá predstavuje
cenu opravy motorového vozidla.
19. Nakoľko žalovaný nezaplatil žalobcovi dlžnú sumu do dnešného dňa, dostal sa s plnením peňažného

dlhu do omeškania a teda je žalobcovi povinný uhradiť okrem istiny aj zákonný úrok z omeškania. Preto
súd priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 1.195,01 Eur od 24.11.2016 do
zaplatenia, s poukazom na § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením § 3 Nariadeniavlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom v čase vzniku právneho vzťahu strán sporu. Súd tak vyhovel
žalobe žalobcu aj v časti príslušenstva.
20. Na základe uvedených skutočností a citovaných právnych predpisov rozhodol súd tak, ako je

uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.
21. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
22. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
23. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.
24. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancii po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
25. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 CSP tak, že
nakoľko bol žalobca v konaní úspešný, súd mu priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100
%, pričom o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku

samostatným uznesením podľa § 262 ods. 2 CSP

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
- 5 -
52c/25/2017
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný v stanovenej lehote dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže
oprávnený podať návrh na exekúciu.