Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 13, 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 7Csp/179/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717213022
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Konáriková
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6717213022.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Konárikovou v spore žalobcu: EOS KSI
Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného
advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36
613 843, proti žalovanému: B. H., X.. XX.XX.XXXX, L. K.. E.F. XXXX/X, XXX XX B., o zaplatenie 509,29
€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 509,29 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo
sumy 76,03 € od 10.04.2015 do zaplatenia,
sumy 125,83 € od 12.05.2015 do zaplatenia,
sumy 67,88 € od 10.06.2015 do zaplatenia,
sumy 30,98 € od 10.07.2015 do zaplatenia,
sumy 33,81 € od 11.08.2015 do zaplatenia,

všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 % do troch dní od
právoplatnosti uznesenia súdu I. inštancie o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou okresnému súdu dňa 04.12.2017 sa žalobca domáhal voči žalovanému
zaplatenia sumy vo výške 509,29 € s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že na základe

zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 21.06.2017 medzi postupcom Slovak Telekom, a.s.,
Karadžičova 10, 825 13 Bratislava, IČO: 35 763 469 a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu
pohľadávku voči žalovanému. Postupca uzatvoril so žalovaným dňa 26.02.2015 zmluvu č. 9004889645.
Predmetom zmluvy bolo poskytovanie telekomunikačných služieb v zmysle zákona o elektronických
komunikáciách v platnom a účinnom znení. Na základe zmluvy postupca poskytol žalovanému
telekomunikačné služby špecifikované v zmluve za podmienok stanovených v zmluve a vo všeobecných
obchodných podmienkach. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu

stanovenú v zmluve a v cenníku. Postupca vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté telekomunikačné
služby a v súlade s platnými cenníkovými podmienkami postupcu. Postupca vystavil žalovanému
vyúčtovacie faktúry, pričom neuhradený zostatok z týchto faktúr postúpil žalobcovi nasledovne:
sumu 76,03 € z faktúry č. 7502833039 splatnej dňa 09.04.2015,
sumu 130,83 € z faktúry č. 7503748354 splatnej dňa 11.05.2015,
sumu 92,67 € z faktúry č. 7504657996 splatnej dňa 09.06.2015,

sumu 35,97 € z faktúry č. 7505657731 splatnej dňa 09.07.2015,
sumu 53,61 € z faktúry č. 7506686153 splatnej dňa 10.08.2015,
sumu 174,76 € z faktúry č. 7600883402 splatnej dňa 09.02.2016.2. Žaloba spolu s prílohami, poučením strany sporu a uznesením č. k. 7Csp/179/2017-86 zo dňa
26.04.2018, bola žalovanému doručená postupom podľa § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Súd vo veci rozhodoval bez nariadenia pojednávania na základe listinných dôkazov predložených
žalobcom v súlade s ustanovením § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku, podľa ktorého
pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,

skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 €.

4. Podľa ustanovenia § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje
rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na
úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho
vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj

elektronickými prostriedkami. Súd oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku dňa 13.08.2018.
Rozsudok bol verejne vyhlásil dňa 13.09.2018 o 9.30 hodine v pojednávacej miestnosti Okresného súdu
Zvolen č. dv. 7.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v spise a zistil

nasledovný skutkový stav:

6. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 11.09.2017 súd zistil, že postupca spoločnosť Slovak
Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO: 35 763 469 a postupník spoločnosť EOS
KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803 uzatvorili zmluvu, predmetom

ktorej bolo postúpenie pohľadávok, ktoré boli zverené do správy za účelom ich vymoženia voči tretím
osobám ako dlžníkom, ktorých zoznam tvorí prílohu č. 1 zmluvy. S postupovanými štandardnými a
osobitnými pohľadávkami prechádza na postupníka aj ich príslušenstvo a všetky práva s nimi spojené.
Postupník touto zmluvou nadobudol postupované pohľadávky a zaviazal sa za ne postupcovi zaplatiť
odplatu špecifikovanú v zmluve. Z prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok súd zistil, že predmetom

postúpenia boli aj pohľadávky voči žalovanému.

7. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb dňa 26.02.2015 súd zistil, že právny predchodca žalobcu
a žalovaný uzatvorili zmluvu, predmetom ktorej bola dohoda zmluvných strán o poskytnutí služby alebo
služieb v rozsahu dohodnutom v zmluve. Právny predchodca žalobcu sa zaviazal zriadiť pripojenie k sieti

a poskytnúť služby v rozsahu podmienok dojednaných v zmluve. Žalovaný sa zaviazal za poskytnuté
služby zaplatiť cenu na základe vystavenej faktúry za jednomesačné zúčtovacie obdobia. Na základe
zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzatvorenej medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným
právny predchodca žalobcu za poskytnuté a sprístupnené verejné elektronické komunikačné služby
fakturoval žalovanému cenu

faktúrou č. 7502833039 splatnou dňa 09.04.2015 na sumu 76,03 €,
faktúrou č. 7503748354 splatnou dňa 11.05.2015 na sumu 130,83 €,
faktúrou č. 7504657996 splatnou dňa 09.06.2015 na sumu 92,67 €,
faktúrou č. 7505657731 splatnou dňa 09.07.2015 na sumu 35,97 €,
faktúrou č. 7506686153 splatnou dňa 10.08.2015 na sumu 53,61 €,

faktúrou č. 7600883402 splatnou dňa 09.02.2016 na sumu 174,76 €.

6. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, v znení platnom a
účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže

vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

7. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, v znení platnom
a účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.8. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, v znení platnom
a účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej

faktúry.

9. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

10. Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

11. Na základe predložených listinných dôkazov mal súd v konaní preukázané, že právny predchodca
žalobcu a žalovaný uzatvorili zmluvu o poskytovaní verejných služieb, v zmysle ktorej právny
predchodca žalobcu poskytol a sprístupnil žalovanému verejné elektronické komunikačné služby, za
ktoré právny predchodca žalobcu fakturoval cenu poskytnutých služieb faktúrou č. 7502833039 splatnou

dňa 09.04.2015 na sumu 76,03 €, faktúrou č. 7503748354 splatnou dňa 11.05.2015 na sumu 130,83 €,
faktúrou č. 7504657996 splatnou dňa 09.06.2015 na sumu 92,67 €, faktúrou č. 7505657731 splatnou
dňa 09.07.2015 na sumu 35,97 €, faktúrou č. 7506686153 splatnou dňa 10.08.2015 na sumu 53,61
€ a faktúrou č. 7600883402 splatnou dňa 09.02.2016 na sumu 174,76 €. Napriek tomu, že právny
predchodca žalobcu verejné elektronické komunikačné služby žalovanému riade a včas poskytol a

sprístupnil, žalovaný mu v rozpore so zmluvnými dojednaniami zmluvy o poskytovaní verejných služieb
dohodnutú cenu za poskytnuté služby neuhradil riadne a včas. Z uvedených dôvodov zaviazal súd
žalovaného na zaplatenie sumy vo výške 509,29 € spolu so zákonným úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne z dlžnej sumy odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti tej-ktorej faktúry. Úroky z
omeškania majú povahu sankcie za omeškanie dlžníka so splnením záväzku a platia sa popri samotnom

dlžnom plnení stanoveným percentom z tej časti dlhu, z ktorej je dlžník v omeškaní, teda ktorú ešte
nezaplatil.

12. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

13. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

14. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej

inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

15. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení
Civilného sporového poriadku tak, že nakoľko bol žalobca v celom rozsahu úspešný v konaní, súd mu

priznal nárok na náhradu trov konania voči neúspešnému žalovanému v plnom rozsahu, t. j. vo výške
100 %. O konkrétnej výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením, ktoré vydá
vyšší súdny úradník po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods. 1, § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku - CSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).