Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 1, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 10C/249/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415205017
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Oswaldová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:1415205017.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Miriam Oswaldovou v právnej veci

navrhovateľa - maloletého: A. N., U.. XX.XX.XXXX, bytom Z. W., K. X/A, XXX XX R., zastúpeného
kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny, odbor sociálnych vecí, so sídlom ul.
Vazovova č. 7/A, 811 07 Bratislava, proti odporkyni 1. - matke: C. T., U.. XX.XX.XXXX, R. Z. W., K. X/A,
XXX XX R., proti odporcovi 2. otcovi: C. N., U.. XX.XX.XXXX, R. U. M. XXXX/XX, XXX XX R., o návrhu
maloletého na prípustnosť zapretia otcovstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že odporca C. N., U.. XX.XX.XXXX, nie je otcom maloletého A. N., U.. XX.XX.XXXX z
matky C. T., A.. T., U.. XX.XX.XXXX.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ - maloletý, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny,
odbor sociálnych vecí návrhom zo dňa 07.04.2015, doručeným tunajšiemu súdu dňa 08.04.2015
požiadal, aby súd rozhodol o návrhu maloletého na prípustnosť zapretia otcovstva s tým, že odporca
C. N., U.. XX.XX.XXXX, nie je otcom maloletého A. N., U.. XX.XX.XXXX z matky C. T., A.. T., U..
XX.XX.XXXX. Svoj návrh odôvodnil tým, že matka maloletého Richarda je slobodná a okrem neho má
ďalšie deti, a to mal. H. T., U.. XX.XX.XXXX, mal. N. T., U.. XX.XX.XXXX a mal. K. T., U.. XX.X.XXXX.

Rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV, sp. zn. 25P/260/2010 zo dňa 14.03.2011 bola maloletá H. T.
zverená do osobnej starostlivosti otca C. N. a maloletý Richard daniel do osobnej starostlivosti matky,
C. T.. Následne Rozsudkom Okresného súdu Dunajská Streda sp.zn. 4P/62/2012 zo dňa 22.06.2012
bola maloletá H. T. zverená do osobnej starostlivosti matky. Maloletá N. T., K.. XX.XX.XXXX bola
osvojená a nad maloletým K. T., U.. XX.XX.XXXX bola rozsudkom Okresného súdu Bratislava I, sp. zn.
1P/170/2013 zo dňa 05.03.2014 nariadená ústavná starostlivosť. Matka sa dňa 08.04.2014 dostavila na
referát Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, kde bol s ňou spísaný úradný záznam v ktorom požiadala

o podanie návrhu na zastupovanie maloletého A. N. v konaní o vyslovenie prípustnosti na zapretie
otcovstva.Zvyjadreniamatkyvyplynulo,žeotec-C.N.,nemôžebyťbiologickýmotcommaloletéhoA.N.,
nakoľko v čase rozhodnom pre počatie sa nachádzal vo výkone trestu odňatia slobody. Matka zároveň
uviedla, že otec- C. N. je biologickým otcom iba mal. Vanessy a mal. Dominiky. Na základe čestného
prehlásenia matky je biologickým otcom maloletého A. N. je H. T., ktorý svoje otcovstvo k maloletému
potvrdil v čestnom prehlásení zo dňa 27.07.2014. Nakoľko matke - odporkyni v 1. rade uplynula
lehota na zapretie otcovstva, bol Uznesením Okresného súdu Bratislava IV, sp.zn. 25P/204/2014-27

zo dňa 23.12.2014, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 26.03.2015 navrhovateľovi - maloletému A. N.
ustanovený opatrovník - Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny, odbor sociálnych vecí, ktorý podal za
maloletého návrh na prípustnosť zapretia otcovstva.2. Odporca 2. - otec C. N. doručil súdu dňa 08.06.2015 svoje vyjadrenie v ktorom uviedol, že nie je
biologickým otcom maloletého A. N. a vzdáva sa maloletého. Biologický otec je H. T..

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 01.03.2018 na ktoré dostavil zástupca navrhovateľa,
odporkyňa 1. rade - matka maloletého. Nedostavil sa odporca v 2. rade -otec maloletého. Predvolanie
na pojednávanie mu bolo doručované prostredníctvom Miestneho úradu Karlova Ves na vývesnej tabuli
od 24.01.2018 do 05.02.2018. Svoju neúčasť na pojednávaní riadne a včas neospravedlnil, preto súd
v zmysle ustanovenia § 180 CSP pojednával v jeho neprítomnosti. Zástupkyňa maloletého uviedla, že

majú informácie o tom, že uvedený otec v rodnom liste maloletého nie je jeho biologický otec a je v
záujme maloletého, aby sa so svojim skutočným biologickým otcom stretával a spoznal ho. Odporkyňa
1. - matka maloletého, uviedla, že to považuje za chybu, že odporca 2- si maloletého osvojil, pretože
je zároveň aj otcom mal. Vanessy, na ktorú tiež neplatí výživné. Zároveň uviedla, že s p. H. T. nežije od
kedy sa narodil maloletý - Richard.
4. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: návrh maloletého na prípustnosť zapretia

otcovstva zo dňa 07.04.2015 doručený súdu dňa 08.04.23015, rodný list maloletého A. N., U..
XX.XX.XXXX, čestné prehlásenie odporcu 2. otca: C. N. zo dňa 07.07.2014, vyjadrenie odporcu 2.
otca: C. N. zo dňa 04.06.2015 doručené súdu dňa 08.06.2015, doplnenie žiadosť o prípustnosť zapretia
otcovstva doručené súdu dňa 03.07.2015, Úradný záznam UPSVAR zo dňa 08.08.2014, zápisnica o
pojednávaní zo dňa 01.03.2018, výpoveď kolízneho opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny,

odbor sociálnych vecí, výpoveď odporkyne 1. - matky C. T.. Súd po vyhodnotení jednotlivých dôkazov, a
to každého dôkazu jednotlivo a všetkých v ich vzájomnej súvislosti, pričom prihliadol na všetko, čo vyšlo
za konania najavo a obsah súdneho spisu, ustálil nasledovný skutkový stav:

5. Podľa ust. § 88 zákona č. 36/2005 Z.z. Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov

(ďalejlen„Zákonorodine“),ajmatkamôžedotrochrokovodnarodeniadieťaťazaprieť,žeotcomdieťaťa
je jej manžel. ustanovenie o práve na zapretie otcovstva manželom matky sa použijú primerane.

6. Podľa ust. § 90 Zákona o rodine, ak nie je otcovstvo určené podľa domnienky otcovstva manžela
matky, možno ho určiť súhlasným vyjadrením oboch rodičov.

7. Podľa ust. § 91 ods. 1 Zákona o rodine, za otca sa považuje muž, ktorého otcovstvo bolo určené
súhlasným vyhlásením rodičov.

8. Podľa ust. § 91 ods. 2 Zákona o rodine, súhlasné vyhlásenie rodičov musí byť urobené pred matričným

úradom alebo pred súdom.

9. Podľa ust. § 105, písm. d) zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len
„CMP“), konaniami vo veciach určenia rodičovstva sú konanie o prípustnosti podania návrhu na zapretie
otcovstva dieťaťom.

10. Súd mal v konaní nesporne preukázané, že odporkyňa 1. - G. C. T., maloletého A. N., U..
XX.XX.XXXX sa v čase rozhodnom pre počatie maloletého A. N. intímne stýkala s pánom H. T., ktorý vo
svojom čestnom prehlásení zo dňa 27.07.2014 uviedol, že je biologickým otcom maloletého A. N.. Na
základelistinnýchdôkazovmalsúdďalejpreukázané,žeodporca2.otec-C.N.,nemôžebyťbiologickým

otcom maloletého A. N., nakoľko v čase rozhodnom pre počatie sa nachádzal vo výkone trestu odňatia
slobody.

11. V danom prípade zo zhodných tvrdení účastníkov, a to z vyjadrenia odporkyne 1. - matky C. T.
ako i z písomného vyjadrenia odporcu 2. otca - C. N., ktorý jednoznačne uviedol, že nie je biologickým

otcom maloletého A. N. (nakoľko v čase rozhodnom pre počatie sa nachádzal vo výkone trestu odňatia
slobody ) a z písomného čestného prehlásenia pána H. T. zo dňa 27.07.2014, nesporne vyplýva že
otcom maloletého A. N., U.. XX.XX.XXXX nie je odporca 2. C. N., U.. XX.XX.XXXX.

12. S poukazom na ustálený skutkový stav súd rozsudkom určil, že odporca C. N., U.. XX.XX.XXXX,
nie je otcom maloletého A. N., U.. XX.XX.XXXX z matky C. T., A.. T., U.. XX.XX.XXXX.13. Podľa ust. § 52 C.m.p., žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.
14. Na základe vyššie uvedeného s prihliadnutím na citované ustanovenia zákona, súd rozhodol tak,

ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne,
dvojmo, na Okresnom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).