Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 4, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 15C/687/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515223006
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Kleimanová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2018:1515223006.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V sudkyňou JUDr. Zdenkou Kleimanovou v spore žalobcu: Mestská časť

Bratislava - Petržalka, Kutlíkova 17, Bratislava, IČO: 00 603 201, zast. advokátskou kanceláriou
BARKOCI law firm, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Námestie Slobody 28, proti žalovaným: 1. W. M., nar.
X.X.XXXX, trv. bytom Z., K. XX a 2. F. M., nar. XX.X.XXXX, trv. bytom Z., L. 8, o zaplatenie 2.764,53
EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1. a 2. rade s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi 2.453,06 EUR
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 25.11.2015 do zaplatenia, všetko do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

II. Súd žalobu v časti istiny 311,47 EUR a zvyšku príslušenstva z a m i e t a .

III. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 77,50 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom, ktorý bol súdu doručený dňa 25.11.2015 domáhal, aby súd
vydal platobný rozkaz a zaviazal ním žalovaných na zaplatenie 2.764,53 EUR spolu s úrokom z
omeškania vo výške 8,75 % zo sumy 2.453,06 EUR od 1.10.2015 do zaplatenia a na náhradu trov
konania titulom vydania bezdôvodného obohatenia. Návrh odôvodnil tým, že žalovaní užívali v období

od X.X.XXXX do XX.XX.XXXX byt č. XXX na J. ul. X v Z. bez právneho dôvodu, pričom riadne neplatili
predpísané úhrady za užívanie tohto bytu. Dlh 2.764,53 EUR tvorí dlžná čiastka za nájomné vo výške
414,55 EUR, dlžná čiastka za služby 2.038,51 EUR a úrok z omeškania vyčíslený k 30.9.2015 vo výške
8,75 % z dlžného nájomného za každý mesiac od 15.11.2013, spolu 311,47 EUR.

2. Súd vydal dňa 16.8.2017 platobný rozkaz, ktorý však bol uznesením zo dňa

23.10.2017 zrušený, pretože sa ho žalovaným nepodarilo doručiť do vlastných rúk.

3. Žalovaní v mieste trvalého bydliska zásielky súdu nepreberajú. Súd v zmysle §
116ods.2CSPoznámenieodoručenejžalobesprílohamiapoučenímstránzverejnilnawebovejstránke
a úradnej tabuli dňa 12.4.2018. Žalovaní sa k návrhu nevyjadrili, skutkové tvrdenia žalobcu nenamietali.

4. Žalovaní, ktorí boli predvolaní podľa § 112 a 116 ods. 3 CSP sa na pojednávania

nedostavili, svoju neúčasť neospravedlnili. Súd preto v zmysle § 180 CSP vec prejednal v ich
neprítomnosti.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu prostredníctvom právneho zástupcu,listinami pripojenými k žalobe, resp. založenými do spisu v priebehu konania a zistil nasledovný skutkový
stav:

6. V zmysle Nájomnej zmluvy zo dňa XX.X.XXXX uzavretej medzi žalobcom
ako prenajímateľom a žalovanými ako nájomcami sa žalovaní stali od XX.X.XX.XXXX nájomcami bytu
č. XXX na 2. poschodí v dome na J. ul. 3, súp. č. XXXX, v Z.. Nájom bol dojednaný na dobu určitú do
31.10.2012 s možnosťou predĺženia. K predĺženiu nedošlo, čo prenajímateľ oznámil žalovaným listom
zo dňa 6.11.2011, nájom tak skončil dňa 31.10.2012. Po skončení nájmu žalovaní byt neodovzdali a

naďalej ho užívali. Na návrh prenajímateľa sa dňa 11.10.2013 začalo exekučné konanie Ex 4983/2013
povereným súdnym exekútorom Mgr. Vladimírom Cipárom o vypratanie bytu na podklade exekučného
titulu, ktorým je Notárska zápisnica č. N 545/2011, Nz 35228/2011, NCRls 36072/2011 zo dňa 26.9.2011.

7. Žalobca na pojednávaní uvádzal, že voči žalovaným v tomto konaní uplatňuje
titulom vydania bezdôvodného obohatenia dlh za obdobie od septembra 2013 do júla 2014, keď

k tomuto času došlo v zmysle kúpnej zmluvy k prevodu vlastníctva domu na J. ul. X aj práva k
predmetnému bytu na spoločnosť develop BS, s.r.o., ktorá následne vstúpila aj do exekučného konania.
Bezdôvodné obohatenie vzniklo žalovaným vo výške obvyklej úhrady za nájomné, ktoré v danom čase
bolo predpísané vo výške 40,16 EUR za mesiac a žalobca si ho uplatňuje za 10 mesiacov od septembra
2013 do júla 2014, pričom za júl 2014 len vo výške 12,95 EUR teda v celkovej výške 414,55 EUR. Ďalej

si žalobca titulom vydania bezdôvodného obohatenia uplatňuje skutočné náklady za služby a plnenia
poskytované s užívaním bytu a to v alikvotnej časti za 4 mesiace rok 2013 a za obdobie január až júl
2014 v celkovej výške 2.038,51 EUR, aj keď v zmysle vyhotovených vyúčtovaní za uvedené obdobia
boli tieto náklady vyššie. Okrem toho si žalobca uplatňuje úrok z omeškania s mesačnými úhradami
nájomného a preddavkov na služby vyčíslený za obdobie 10/2013 až 7/2014 v sadzbe 8,75 % ročne v

celkovej výške 311,47 EUR.

8. Podľa § 451 ods. 1 občianskeho zákonníka (OZ), kto sa na úkor iného bezdôvodne
obohatí, musí obohatenie vydať.

9. Podľa § 451 ods. 2 OZ bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho úkonu,

ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

10. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalovaní získali na úkor
žalobcu bezdôvodné obohatenie tým, že v byte v roku 2013 a 2014 do 10.7.2014, ktoré je predmetom
tohto konania, bývali bez právneho dôvodu, požívali služby spojené s užívaním bytu, ale za užívanie a za

odobraté služby neplatili riadne. Bezdôvodné obohatenie získali vo výške základného nájomného za 10
mesiacov a 10 dní, ktoré bolo na byt predpisom určené vo výške 40,16 EUR mesačne. Spolu odporcovia
z tohto titulu získali obohatenie vo výške 414,55 EUR. Podľa vyúčtovania za rok 2013, skutočné náklady
za UK, TUV, SV a služieb spojených s užívaním bytu v roku 2013 predstavovali sumu 1.772,99 EUR,
z tejto sumy žalobca požaduje len alikvotnú časť vo výške 587,05 EUR, zodpovedajúcu 4 mesiacom.

Skutočné náklady za tieto plnenia za rok obdobie 1.1. - 10.7.2014 podľa vyúčtovania predstavovali sumu
1.575,04 EUR, z tejto sumy žalobca uplatňoval len sumu 1.451,46 EUR. Na tieto skutočné náklady
žalovaní nič nezaplatili, čím z tohto titulu získali bezdôvodné obohatenie minimálne vo výške 2.038,51
EUR. Žalovaní tým, že v žalovanom období byt užívali a nič zaň neplatili, získali bezdôvodné obohatenie
na nájomnom a na plneniach spojených s užívaním bytu a toto obohatenie sú povinní prenajímateľovi

vydať. Keďže tak neurobili dobrovoľne, súd na splnenie tejto povinnosti, teda na zaplatenie sumy
vo výške 2.453,06 EUR zaviazal žalovaných v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne, čo znamená, že
plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu splnenia povinnosť druhého žalovaného.

11. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením

peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení aj úroky z omeškania, ktorých
výška je určená v súlade s § 3 ods. 1 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2009 vo výške
základnej úrokovej sadzby ECB zvýšenej o 8 percentuálnych bodov, od 1.2.2013 o 5 percentuálnych
bodov. Súd priznal navrhovateľovi úrok z omeškania s plnením bezdôvodného obohatenia 2.453,06EUR od 25.11.2015 vo výške 5,05 %. Žalovaní boli zjavne v omeškaní, avšak žalobca nepreukázal,
kedy a s akou sumou omeškanie vzniklo, preto súd toto omeškanie ustálil dňom doručenia žalobného
návrhu. Vo zvyšku uplatneného príslušenstva, presahujúceho zákonný nárok (nad 5,05 %) súd žalobu

zamietol.

12. Žalobca tiež uplatňoval úroky z omeškania vo výške 8,75 % ročne za každý
odbývaný mesiac, v ktorom žalovaní nezaplatili úhradu za nájomné a preddavok na plnenia
spojené s užívaním bytu podľa predpisu, do 15-teho dňa v mesiaci. Takto vyčíslil úrok za obdobie od

15.11.2013 do 30.9.2014 vo výške 311,47 EUR a žaloval ho spolu s istinou bezdôvodného obohatenia.
Súd poukazuje na to, že žalovaní byt v rozhodnom období užívali bez právneho dôvodu, preto sa na
nich nevzťahujú povinnosti nájomcu platiť nájomné a preddavky na plnenia v určenej výške v lehote do
15. dňa v mesiaci, a nemôže sa na nich vzťahovať omeškanie ako na nájomcu. Je pravdou, že žalovaní
neboli oprávnení užívať byt bez riadnej úhrady za toto užívanie a že takýmto užívaním bytu sa na úkor
žalobcu bezdôvodne obohacovali v žalovanom období každý deň, resp. každý mesiac. Žalobca však

nepreukázal, že by žalovaným kedykoľvek v žalovanom období určil platobnú povinnosť a jej splatnosť z
titulu bezdôvodného obohatenia, (minimálne vo výške ekvivalentu základného mesačného nájomného),
resp. že by ich na splnenie akejkoľvek platobnej povinnosti každý mesiac upomínal. Súd uplatňovaný
úrok vo výške 311,47 EUR tak považoval za nedôvodný a preto tento nárok uplatnený spolu v žalovanej
istine, vo výške 311,47 EUR zamietol.

13. Podľa § 255 ods. 1 CSP Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

14. Podľa § 262 ods. 1 CSP O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

15.Podľa§262ods.2CSPOvýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

16. Vzhľadom na to, že žalobca bol v konaní úspešný v rozsahu 88,75 %, žalovaní v rozsahu 11,25

%, avšak týmto žiadne trovy nevznikli, súd vyslovil, že len žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov
konania podľa pomeru jeho úspechu k úspechu žalovaných, v rozsahu 77,50 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Krajský súd v Bratislave prostredníctvom tunajšieho súdu

písomne dvojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa

odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým,
že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k poručeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prevej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 odsek 2 CSP)

Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadoplniťlendouplynutialehotynapodanie
odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu, alebo nesprávneho obsadenia súdu
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonania exekúcia podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.