Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, October 11, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 14C/72/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116204075
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Valenčin

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116204075.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Eduardom Valenčinom v právnej veci žalobcu: Prima banka

Slovensko, a.s. so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanej: M. M., A..
XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX U. XXX, v konaní o zaplatenie 4.835,82 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu v sume 4.646,56 EUR, úrok z omeškania vo výške
1,93 EUR a 5 %-tný ročný úrok z omeškania zo sumy 4.646,56 EUR od 16.10.2015 do zaplatenia, a to
v splátkach po 30 EUR mesačne splatných vždy do konca kalendárneho mesiaca, počnúc mesiacom v
ktorom tento rozsudok nadobudne právoplatnosť až do úplného vyrovnania dlhu s tým, že omeškanie s
plnením čo i len jednej zo splátok má za následok splatnosť celého plnenia,

II. v prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a ,

III. p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 92 % s tým, že o
výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením, po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou súdu doručenou dňa 26.02.2016 navrhol žalobca, aby súd uložil žalovanej zaplatiť mu
nezaplatenú istinu 4.835,82 EUR, úrok 221,30 EUR, úroky z omeškania 1,93 EUR, úrok 13,9 % ročne

z nezaplatenej istiny vo výške 4.835,82 EUR od 16.10.2015 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške
5 % ročne z nezaplatenej istiny 4.835,82 EUR a nezaplatených úrokov 221,30 EUR od 16.10.2015 do
zaplatenia, ako aj nahradiť trovy konania vo výške 290 EUR.
V rámci žaloby poukázal na to, že so žalovanou uzavrel úverovú zmluvu, na základe ktorej jej
boli poskytnuté peňažné prostriedky vo výške 4.900 EUR, ktoré sa zaviazala splatiť v pravidelných
mesačnýchsplátkachdo12.03.2024.Žalovanápovyčerpaníposkytnutéhoúveruporušilasvojezmluvné
povinnosti, preto bola listom zo dňa 15.10.2015 vyzvaná na predčasné splatenie poskytnutého úveru.

Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu predčasného zosplatnenia (15.10.2015) sumu 5.119,05 EUR
a pozostávala z:
- istiny poskytnutého úveru vo výške 4.835,32 EUR,
- úrokov vo výške 221,30 EUR (predstavujú dohodnutý úrok v zmysle zmluva, ktorý bol odporca povinný
splatiť v rámci anuitných splátok poskytnutého úveru do predčasného zosplatnenia. Úroková sadzba vo
výške 13,9 % ročne vyplýva zo zmluvy),
- úrokov z omeškania vo výške 1,93 EUR (každá omeškaná dlžná splátka je odo dňa nasledujúceho

po jej splatnosti úročená aj úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne. Úrok z omeškania bol dohodnutý
v zmluve v zmysle § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka a to v článku: Následky porušenia zmluvných
povinností: „Ak klient neuhradí úver v lehote splatnosti úveru, je povinný uhradiť z nesplatenej časti úveru
popri úroku z poskytnutých peňažných prostriedkov aj úrok z omeškania, a to až do jej zaplatenia“),- poplatkov vo výške 60 EUR za upomienky (15 EUR za každú) a výzvu na predčasné splatenie úveru
( 30 EUR) v zmysle Sadzobníka poplatkov, prípadne poplatky za vedenie úverového účtu, ktoré boli
účtované na ťarchu úverového účtu, ich výška vyplývala priamo zo zmluvy bod 1.2. a ktoré si navrhovateľ

od odporcu v súdnom konaní neuplatňuje.

2. Žalovaná v rámci výsluchu pred súdom poukázala, že spočiatku bola zamestnaná, preto úver aj
splácala, neskôr prišla o prácu a v súčasnosti poberá iba sociálnu dávku vo výške 61,60 EUR, pričom
býva so svojím druhom v malom rodinnom dome jeho rodičov, pričom aj druh je v hmotnej núdzi a sem-

tam si niečo brigádnicky privyrobí, preto požiadala o možnosť splatenia dlhu v splátkach.

3. Zo zmluvy o úvere zo dňa 10.03.2015 vyplývajú tieto údaje: výška úveru: 4.900 EUR, druh úveru:
pôžička, účel úveru: bezúčelový úver/splatenie záväzkov klienta, typ a výška úrokovej sadzby: fixná do
splatnosti - 13,9 % ročne, súbor poistenia: nie, poplatok za poskytnutie úveru 245 EUR, poplatok za
poistenie schopnosti splácať úver: 0 EUR/mesačne, výška anuitnej splátky: 80,45 EUR, termín splatnosti

1. anuitnej splátky: 13.04.2015, počet anuitných splátok: 108, periodicita a termín splatnosti anuitnej
splátky: mesačne, 12. deň kalendárneho mesiaca, splatnosť úveru: 12.03.2024, spôsob splácania
úveru: inkasom z osobného účtu v banke/príkazom na úhradu v prospech inkasného účtu, inkasný
účet: 1695606002/5600, výška RPMN: 16,71 % (RPMN bola vypočítaná za predpokladu, že úver bol
vyčerpaný jednorázovo v plnej výške, že poplatky a úroková sadzba ostanú po celú dobu zmluvného

vzťahu nezmenené a vychádzajúc z nasledovných parametrov uvedených v tejto zmluve: výška anuitnej
splátky, počet splátok, výška poplatku za poskytnutie úveru), priemerná RPMN ku dňu podpisu úverovej
zmluvy: 16,16 %, celková čiastka, ktorú musí klient zaplatiť (súčet výšky úveru a celkových nákladov
klienta spojených s úverom): 8.933,60 EUR, úrok z omeškania: 5 % ročne, poplatok za vklad v hotovosti
na úverový účet: 2,50 EUR, poplatok za predčasné splatenie úveru alebo jeho časti: 1 %/0,5 %,/0 %

z predčasne splatenej čiastky, poplatok za vypracovanie dodatku k zmene zmluvných podmienok na
klientovu žiadosť: 40 EUR, poplatok za upomienku: 15 EUR, poplatok za potvrdenia a súhlasy k úverom
vydané bankou na klientovu žiadosť: 25 EUR, poplatok za potvrdenia o zostatku úveru s budúcim
dátumom vydané bankou na klientovu žiadosť: 50 EUR.

4. Z vyjadrenia žalobcu zo dňa 10.08.2017 vyplýva, že žalovaná doposiaľ zaplatila žalobcovi sumu
253,44 EUR a z tohto na istinu bola započítaná suma 64,18 EUR a na úroky suma 189,26 EUR.

5. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch, Zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
Podľa § 11 ods. 1 cit. zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 ,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm.
a) až k) ,
r) a y)
,

c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,

e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.
Podľa § 11 ods. 2 cit. zákona, ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1 , nie je oprávnený
vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušeniapovinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie
povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek
údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez nahliadnutia do príslušnej
databázy údajov o spotrebiteľoch na účely posudzovania ich schopnosti splácania úverov.
Podľa§7ods.1cit.zákona,veriteľjepreduzavretímzmluvyospotrebiteľskomúverealebopredzmenou
tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou

schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa
poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel
spotrebiteľského úveru.

6. Z vyššie citovaných zákonných ustanovení nepochybne vyplýva, aké obligatórne náležitosti musí
úverová zmluva obsahovať, pričom predmetná zmluva neobsahuje predpoklady použité pre výpočet

RPMN, keďže text, ktorý je v zmluve, podľa názoru súdu nemôže spĺňať túto požiadavku, keďže
predpoklady majú byť uvedené v konkrétnych číslach tak, aby mohol byť realizovaný výpočet RPMN (§
9 ods. 2 písm. j) a zmluva taktiež neobsahuje taktiež výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov (§ 9 ods. 2 písm. k). Súd zároveň poukazuje na to, že výška RPMN v zmluve nie je určená
správne,keďžepodľavýpočtusúdupredstavuje16,76%avzmluvejeuvedenávovýške16,71%,tedav

neprospechspotrebiteľa.Zdôvoduabsencievyššieuvedenýchskutočností,resp.nesprávneuvedeného
RPMN za úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Obdobný záver vyplýva aj zo skutočnosti, že
zo zmluvy resp. z predložených listinných dokladov nevyplýva, aby bol žalobca skúmal bonitu žalovanej
z hľadiska jej príjmov, resp. výdavkov, čo má taktiež za následok, že úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov. Keďže žalovanej bol poskytnutý úver vo výške 4.900 EUR a doposiaľ zaplatila sumu

253,44 EUR, rozdiel predstavuje sumu 4.646,56 EUR, na zaplatenie ktorej súd zaviazal žalovanú spolu s
príslušným zákonným úrokom z omeškania od 16.10.2015, teda odo dňa nasledujúceho po zosplatnení
úveru a žalobcovi priznal taktiež kapitalizovaný úrok z omeškania vo výške 1,93 EUR a v prevyšujúcej
časti žalobu zamietol.

7. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.
Podľa § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a
splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť

celého plnenia.

8. Vzhľadom na nepriaznivú sociálnu situáciu žalovanej, ktorá poberá iba sociálnu dávku vo výške 61,60
EUR, jej súd umožnil splatenie dlhu v primeraných splátkach po 30 EUR mesačne.

9. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

10. O trovách konania súd rozhodol na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení a pomerne
úspešnejšiemu žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania, ktoré predstavujú zaplatený súdny

poplatok, voči pomerne neúspešnej žalovanej v rozsahu 92 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Prešove.Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).