Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 30, 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 29Csp/133/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117214319
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Farkášová
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8117214319.3

Rozhodnutie

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danou Farkášovou v právnej veci žalobcu: Platiť sa oplatí, s.r.o.,
so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO: 45 684 618, právne zastúpeného Jakubčák, advokátska
kancelária, s.r.o., so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava, IČO: 47 255 706, proti žalovanému: E. I.,
G.. XX.XX.XXXX, K. M. X, XXX XX A., v konaní o zaplatenie 103,93 s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 103,93 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %

ročne zo sumy 103,93 Eur odo dňa 04.06.2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á vo vzťahu k žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške
ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 02.06.2017 žiadal, aby súd žalovaného zaviazal zaplatiť mu

sumu vo výške 103,93 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy od
04.06.2014 do zaplatenia, ako aj trovy konania. Žalobu vo veci samej odôvodnil tým, že pohľadávku
uplatnenú v tomto konaní nadobudol na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
27.08.2015 a Odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávok zo dňa 12.02.2016, kde pohľadávka
uplatnenávtomtokonaníbolanažalobcupostúpenázospoločnostiSlovakTelekom,a.s.Medziprávnym
predchodcom žalobcu a žalovaným bola uzatvorená Zmluva o poskytnutí elektronických komunikačných

služieb, na základe ktorej boli žalovanému zo strany právneho predchodcu poskytnuté služby a žalovaný
sazaviazaluhrádzaťodplatuzaposkytnutéslužby.Žalovanýnezaplatilsumuvovýške103,93Eurtitulom
Faktúry číslo XXXXXXXXXX, splatnej dňa 03.06.2014.

2. Platobným rozkazom Okresného súdu Prešov č. k. XXCsp XXX/XXXX-XX zo dňa 14.09.2017 súd
zaviazal žalovaného, aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatil žalobcovi sumu

103,93 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 103,93 eura odo dňa 04.06.2014
do zaplatenia, ako aj trovy konania alebo aby v tej istej lehote podal odôvodnený odpor na tunajšom
súde.

3. Z dôvodu nemožnosti doručenia platobného rozkazu žalovanému do vlastných rúk, ho súd postupom
podľa § 266 ods. 3 C.s.p. Uznesením Okresného súdu Prešov č. k. XXCsp XXX/XXXX-XX zo dňa

07.03.2018 zrušil. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 11.03.2018.

4. Z dôvodu nemožnosti doručenia žaloby spolu s prílohami všetkými možnými prostriedkami
žalovanému do vlastných rúk, súd zverejnil postupom podľa § 116 ods. 1 až 3 C.s.p. oznámenie o
podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 08.03.2018.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, a to žaloby zo dňa 01.06.2017, Faktúrou
číslo XXXXXXXXXX, Zmluvou o poskytnutí verejných služieb zo dňa 24.03.2014, Dodatkom k Zmluve oposkytnutí verejných služieb zo dňa 24.03.2014, ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový
stav:

6. Aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu na podanie tejto žaloby mal súd za preukázanú na základe
Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 27.08.2015 a Odovzdávacieho protokolu o postúpení
pohľadávok zo dňa 12.02.2016, kde pohľadávka uplatnená v tomto konaní bola postúpená z postupcu
spoločnosti Slovak Telekom, a.s. na žalobcu. Postúpenie pohľadávky bolo oznámené žalovanému
Listom zo dňa 12.02.2016 zo strany právneho predchodcu žalobcu.

7. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému Faktúru číslo XXXXXXXXXX, splatnú dňa
03.06.2014 na sumu 103,93 Eur, ktorú žalovaný žalobcovi nezaplatil.

8. Dňa 24.03.2014 bola medzi právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou Slovak Telekom, a.s.
a žalovaným podpísaná Zmluva o poskytnutí verejných služieb, na základe ktorej bola žalovanému

poskytnutá SIM karta s prideleným telefónnym číslom XXXXXXXXX, s dátumom aktivácie 24.03.2014
a bol mu poskytnutý program služieb Happy M, ako aj aktivované služby špecifikované v tejto zmluve.

9. Dňa 24.03.2014 bol medzi právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou Slovak Telekom, a.s.
a žalovaným podpísaný dodatok k Zmluve o poskytnutí verejných služieb, na základe ktorého bol

žalovanému poskytnutý program služieb Happy M, poskytnuté dátové zariadenie HTC Desire 300 black
za kúpnu cenu 19 Eur, s dobou viazanosti 24 mesiacov a minimálnym programom služieb Happy M.

10. Z dôvodu, že v tomto prípade sa jedná o drobný spor, ktorého hodnota neprevyšuje 1.000 Eur
súd na deň 30.05.2018 určil termín verejného vyhlásenia rozsudku. Na verejné vyhlásenie rozsudku sa

neustanovili stranu sporu, rovnako bol neprítomný právny zástupca žalobcu.

11. Na základe takto zisteného skutkového stavu, súd právne uzatvára:

12. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi

vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

13. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

14. Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených a zo zmiešaných
zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

15. Podľa § 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

16. Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka účinného od 01.02.2013, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

17. Podľa § 44 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v čase
uzatvorenia zmluvy ( ďalej len Zákon č. 351/2011 Z.z.), zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa
podnikzaväzujeúčastníkovizriadiťpotrebnépripojeniekverejnejsietialeboposkytovaťpríslušnéslužby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní

verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

18. Podľa § 44 ods. 2 Zákona č. 351/2011 Z.z., zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať
a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,
b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,

2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi,
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,

5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,

d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,
e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane

minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,
g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej

úrovne kvality služieb,
h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,
i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

19. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) Zákona č. 351/2011 Z.z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejnú službu.

20. Podľa § 3 ods. 3 Zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, každý spotrebiteľ má právo na
ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

21. Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo

dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho
zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

22. Podľa § 53 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať

ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť

oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané.23. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

24. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobný návrh žalobcu je v celom rozsahu
dôvodným. Aktívna vecná legitimácia žalobcu na podanie tejto žaloby bola pre súd preukázaná z dôvodu
predloženej Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 27.08.2015 a Odovzdávacieho protokolu
o postúpení pohľadávok zo dňa 12.02.2016, kde pohľadávka uplatnená v tomto konaní bola postúpená
z postupcu spoločnosti Slovak Telekom, a.s. na žalobcu.

25. Medzi žalovaným a spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. bola dňa 24.03.2014 podpísaná Zmluva o
poskytnutí verejných služieb, na základe ktorej bola žalovanému poskytnutá SIM karta s prideleným
telefónnym číslom XXXXXXXXX, s dátumom aktivácie 24.03.2014 a s poskytnutým programom služieb
Happy M. K tejto zmluve bol dňa 24.03.2014 podpísaný dodatok, ktorým bol žalovanému poskytnutý
program služieb Happy M, poskytnuté dátové zariadenie HTC Desire 300 black s dobou viazanosti 24

mesiacov a s poskytnutým programom služieb Happy M.

26. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému Faktúru číslo 7404848691, splatnú dňa 03.06.2014
na sumu 103,93 Eur. Túto sumu súd považoval v celom rozsahu za dôvodnú, nakoľko zahŕňa iba
mesačné poplatky za hlasové a nehlasové služby. Predmetom tejto faktúry nie sú žiadne poplatky

za upomienky, poplatky za obmedzenie, resp. prerušenie služieb. Predmetnou faktúrou si žalobca vo
vzťahu k žalovanému účtoval iba odplatu za poskytnuté služby elektronickej komunikácie. Túto sumu
súd v celom rozsahu považoval za dôvodnú a zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 103,93 Eur
aj spolu s úrokom z omeškania, ktorý súd priznal deň nasledujúci po splatnosti tejto faktúry. Úrok z
omeškania bol priznaný v súlade s § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia

vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

27. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 C.s.p. Žalobca mal v tomto konaní úspech v
celom rozsahu, z tohto dôvodu mu súd vo vzťahu k žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením, postupom

podľa § 262 C.s.p., ktoré vydá vyšší súdny úradník po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Prešov písomne v 2 vyhotoveniach.
V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie

sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.