Rozsudok Judgement was issued on Friday, August 24, 2018

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B2-52Csp/31/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1218201945
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Roštárová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2018:1218201945.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v právnej veci žalobcu: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., Dostojevského rad

4, Bratislava, IČO: 00 151 700, proti žalovanému: C. E.N., L.. XX.XX.XXXX, P. J. M. XXXX/XX, J., o
zaplatenie 419,80 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 419,80 Eur v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobca má voči žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 06.03.2018 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 419,80 Eur titulom
nezaplateného poistného a náhrady trov konania.
Žalobu odôvodnil tým, že strany uzatvorili poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX o povinnom zmluvnom

poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zn. LAND ROVER
RANGE ROVER EVČ: J.. Ročné poistné bolo vypočítané vo výške 419,80 Eur, pričom bola dojednaná
štvrťročná splatnosť poistného. Žalovaný si svoju povinnosť platiť poistné riadne nesplanil v lehote
splatnosti dňa 16.06.2015. Z dôvodu, že dňa 20.09.2015 bola prevádzkou poisteného motorového
vozidla spôsobená škoda, vznikla žalovanému povinnosť uhradiť poistné do konca poistného obdobia.
Žalovaný dlžné poistné za obdobie od 16.06.2015 do 15.06.2016 vo výške 419,80 Eur neuhradil, na
oznámenie o zániku poistenia nereagoval. Žiadal žalobe vyhovieť a priznať istinu aj náhradu trov

konania voči žalovanému.

2.Súdvovecirozhodolplatobnýmrozkazomzodňa11.05.2018,ktorýsanepodarilo žalovanémudoručiť
do vlastných rúk. Preto súd platobný rozkaz uznesením zo dňa 22.06.2018 zrušil.
Žalovaný sa k žalobe napriek výzve nevyjadril, nárok žalobcu ničím nespochybnil.

3. Na prejednanie veci samej súd nenariadil pojednávanie, pretože podľa § 297 písm. b) CSP.

Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli tunajšieho súdu
07.08.2018. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 24.08.2018.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom návrhu a listinných dôkazov tvoriacich obsah

spisu a zistil tento skutkový stav:

6.Zpoistkyč.XXXXXXXXXXvyplýva,žežalobcauzatvorilsožalovanýmdňa16.06.2015poistnúzmluvu
na dobu neurčitú predmetom ktorej bolo povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenúprevádzkou motorového vozidla zn. LAND ROVER RANGE ROVER EVČ: J., so začiatkom poistenia
od 16.06.2015,s dohodnutým ročným poistným vo výške 419,80 Eur a stvrťročným poistným vo výške
104,95 Eur.

7. Z oznámenia o zániku poistnej zmluvy zo dňa 29.06.2016 vyplýva, že žalobca žalovanému oznámil, že
poistná zmluva č. XXXXXXXXXX zanikla z dôvodu nezaplatenia poistného ku dňu 16.04.2016. Zároveň
vyzval žalovaného na úhradu dlžného poistného za poistné obdobie do zániku poistenia vo výške 419,80
Eur.

8. Podľa § 11 ods.12 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v platnom znení, ak zanikne poistenie zodpovednosti pred
koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, a v tomto poistnom období
dôjde ku škodovej udalosti, z ktorej vznikla povinnosť poisťovateľa nahradiť škodu, má poisťovateľ právo
na poistné až do konca tohto poistného obdobia.

9. Podľa ustanovenia § 559 citovaného zákona dlh musí byť splnený riadne a včas.

10. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá citovaného zákona, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní.

11. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 citovaného zákona, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

12. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.(účinného v rozhodnom čase), ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

13.Zvykonanéhodokazovaniamalsúdzapreukázané,žemedzistranamisporuvznikoldňa16.06.2015
záväzkový vzťah založený poistnou zmluvou č. XXXXXXXXXX na dobu neurčitú predmetom ktorej bolo
povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zn.
LAND ROVER RANGE ROVER EVČ: J., so začiatkom poistenia od 16.06.2015 s dohodnutým ročným

poistným vo výške 419,80 Eur a stvrťročným poistným vo výške 104,95 Eur.

Z tohto záväzkového vzťahu vyplýva pre žalobcu ako poisťovateľa povinnosť poskytnúť v dojednanom
rozsahu plnenie pre prípad, že nastane poistná udalosť a žalovanému ako poistenému povinnosť platiť
dohodnuté poistné.

14. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalovaný sa uzavretím poistnej zmluvy zaviazal
platiť dohodnuté ročné poistné vo výške 419,80 Eur stvrťročne vo výške 104,95 Eur so začiatkom
poistenia dňa 16.06.2015. Žalovaný poistné za obdobie od uzatvorenia poistnej zmluvy a nezaplatil a
poistná zmluva zanikla ku dňu 16.04.2016. Poisteným motorovým vozidlom bola na inom motorovom

vozidle dňa 20.09.2015 spôsobená škoda. Preto žalobcovi vznikol nárok na úhradu poistného do konca
poistného obdobia t.j. do 15.06.2016 vo výške 419,80 Eur.

15. Z vyššie uvedených dôvodov súd žalobu žalobcu na zaplatenie dlžného poistného vo výške 419,80
Eur považoval za dôvodnú. S poukazom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo

výrokovej časti tohto rozsudku.

16. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, keď v konaní úspešnému žalobcovi priznal
voči neúspešnému žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100%.

17. O výške náhrady trov konania bude podľa § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté samostatným uznesením
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný v stanovenej lehote dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže
oprávnený podať návrh na exekúciu.