Rozsudok ,
Odmietajúce podanie Judgement was issued on Monday, June 25, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 24Csp/202/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1517216521
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Filová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2018:1517216521.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred sudcom JUDr. Máriou Filovou, v právnej veci žalobcu: Wüstenrot

poisťovňa, a.s., Karadžičova 17, 825 22 Bratislava, IČO: 31 383 408, zastúpeného Mgr. Miroslavom
Vilímom, advokátom, Michalská 9, 811 01 Bratislava, proti žalovanej: G. F. C. T. T. C. Z. A. S. Y. Á. , nar.
XX.X.XXXX, bytom E. XX, XXX XX L., o zaplatenie 44,-€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 44,-€ spolu s ročným úrokom z omeškania vo výške
5% zo sumy 44,-€ od 5.11.2015 do zaplatenia, do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške tejto náhrady bude

rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením, po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

l.Žaloboupodanounasúddňa31.10.2017sažalobcaprostredníctvomadvokátadomáhal,abysúduložil
žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 44,-€ spolu s príslušenstvom - ročným úrokom
z omeškania vo výške 5% zo žalovanej istiny od 5.11.2015 do zaplatenia a náhradu trov konania,
titulom nezaplateného zmluvne dohodnutého poistného do zániku poistného vzťahu, a to za obdobie od
1.10.2015 do 4.11.2015. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení uvedených v žalobe predložil listinné
dôkazy procesného útoku: poistnú zmluvu č. 110/223074-0 s návrhom na uzavretie poistnej zmluvy
č. 1000577510, prehľad platobnej disciplíny žalovanej, oznámenie o zániku poistnej zmluvy zo dňa

26.10.2015, Všeobecné poistné podmienky pre Euro poistenie (ďalej VPP).

2.Žalovanáprevzalažalobusprílohamispolusprocesnýmuznesenímosobnedňa21.11.2017,vdanom
konaní v rámci procesnej obrany uviedla, že dňa 26.10.2015 poisťovni doručila výpoveď, využila svoje
právo na odstúpenie od zmluvy v lehote dvoch mesiacov, poistná zmluva zanikla 4.11.2015. Uzavretý
zmluvný vzťah považovala za sporenie, pričom riziká poistené zmluvou nestoja mesačne ani zďaleka
toľko ako poisťovňa požaduje. Požadovala jasné vyúčtovanie rizikových zložiek za celé poistné obdobie,

t.j. vyúčtovanie. Vyjadrila presvedčenie, že sa preukáže, že nie je dlžníkom žalobcu. Ako listinné dôkazy
procesnej obrany predložila oznámenie žalobcu o vrátení preplatku na poistnom vo výške 56,-€, týkajúce
sa poistnej zmluvy č. 110/220212-7, ukončenej dňa 19.11.2015 a poštovú poukážku preukazujúcu
doručenie uvedenej sumy žalovanej zo strany žalobcu.

3. Podľa §177 ods. 2, písm. c/, §219 ods. 3, §297 písm. b/ CSP súd rozhodol vec bez nariadenia
pojednávania.
4. Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil nasledovný skutkový stav:5. Dňa 22.8.2015 podpísala žalovaná návrh na uzavretie poistnej zmluvy č. 1000577510, ktorý bol
akceptovaný žalobcom vydaním poistky č. 110/223074-0 - Euro poistenie, so začiatkom poistenia od

1.9.2015, čím došlo k platnému uzavretiu poistnej zmluvy medzi procesnými stranami. Poistná doba
bola zmluvnými stranami dohodnutá do 1.10.2044, t.j. na dobu 10 rokov, ročné poistné predstavovalo
480,-€, s mesačným poistným obdobím a výškou mesačnej platby poistného 40,-€. Podľa VPP bolo
poistné za prvé poistné obdobie splatné v deň začatia poistenia, poistné za ďalšie poistné obdobie bolo
splatné v prvý deň príslušného poistného obdobia. Žalovaná si svoju povinnosť platiť poistné riadne

nesplnila, poistné uhradila len za obdobie od 1.9.2015 do 30.9.2015, nasledujúce poistné neuhradila.
Žalovaná využila svoje právo poistenca a do dvoch mesiacov od uzavretia poistnej zmluvy podala
výpoveď, doručenú žalobcovi dňa 26.10.2015, v dôsledku čoho poistná zmluva zanikla dňa 4.11.2015.
Žalobca listom zo dňa 26.10.2015 oznámil žalovanej zánik poistnej zmluvy č. 110/223074-0 ku dňu
4.11.2015 a vyzval žalovanú na úhradu poistného za obdobie od 1.10.2015 do 4.11.2015 vo výške 44,-€.
Žalovaná na výzvu nereagovala ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Podľa výpisu platobnej disciplíny

poistnej zmluvy č. 110/223074-0, žalovaná uhradila jednu mesačnú splátku poistného vo výške 40,-€
dňa 28.8.2015. Žalobca si v predmetnom konaní uplatnil dlžného poistné za obdobie od 1.10.2015 do
zániku poistného vzťahu 4.11.2015 vo výške 44,-€ /480 : 360=1,33333 x 33dní =43,99 /.

6. Po vyhodnotení vykonaného dokazovania dospel súd k nasledovnému právnemu záveru:

7. Podľa § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka /OZ/ poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné
obdobie alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

8. Podľa §801 ods. 2 OZ poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo
zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo

poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie
zanikne, ak nebude zaplatené. To sté platí, ak bola zaplatená len časť poistného. Možno tiež dohodnúť,
že poistenie môže vypovedať každý z účastníkov do dvoch mesiacov po uzavretí poistnej zmluvy.
Výpovedná lehote je osemdenná, jej uplynutím poistenie zanikne.

9. Podľa § 803 ods. 1 OZ poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

10. Podľa §52 ods. 1 Občianskeho zákonníka /OZ/ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa §52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa §52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa §53 ods. 1 veta prvá OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa /
neprijateľná podmienka/.

14. Podľa §54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktorému tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť
svoje zmluvné postavenie.

15. Podľa §54 ods. 2 OZ v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

16. Podľa článku 12, bod 2 VPP poistenie môže vypovedať poistník alebo poisťovňa do dvoch mesiacov
po uzavretí poistnej zmluvy. Výpovedná lehota je osemdenná, jej uplynutí poistenie zanikne.

17. Zákon zakotvuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách,
ku ktorým patrí aj predmetná poistná zmluva. Vychádza sa z predpokladu, že klient v dobrej viere
uzatvára zmluvu s poisťovňou - právnickou osobou, od ktorej sa všeobecne očakáva, že vzhľadom napodnikanie a ponúkané služby koná profesionálne a oproti klientovi so znalosťou ponúkaných služieb,
čo zodpovedá poctivému prístupu v podnikaní. Zákon predpokladá, že dodávateľ má vedomosti a
skúsenosti a oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného

spotrebiteľskou zmluvou. V súlade s prílohou Smernice Rady č. 93/13/EHS o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách zákon uvádza príkladne podmienky zakotvené v spotrebiteľských zmluvách,
ktoré je potrebné považovať za neprijateľné. Podľa článku 5 uvedenej smernice všetky písomné
ustanovenia spotrebiteľských zmlúv musia byť vyjadrené zrozumiteľne, v prípade nezrozumiteľnosti sa
podmienka má vykladať v prospech spotrebiteľa. Podľa článku 4 ods. 2 smernice ak hlavný predmet

zmluvy, cena alebo úhrada, prípadne tovar alebo služby dodávané výmenným spôsobom nie sú
vyjadrené zrozumiteľne, je potrebné preskúmať, či tieto podmienky nie sú nekalé.
18. Predmetná poistná zmluva uzavretá medzi procesnými stranami obsahuje všetky potrebné
náležitosti v zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení, účastníci zmluvného vzťahu sa
predpísanou písomnou formou dohodli na predmete zmluvy, spôsobe úhrady, pri uzavretí zmluvy neboli
obídené príslušné ustanovenia vnútroštátneho práva ani príslušné ustanovenia smernice č. 93/13/EHS,

poistná zmluva č. 110/223074-0 - Euro poistenie je platným právnym úkonom so všetkými dôsledkami
prípadného nedodržania zmluvných podmienok.
19. Zánik poistnej zmluvy pre výpoveď jedného z účastníkov poistného vzťahu predstavuje spôsob
zániku poistnoprávneho vzťahu z vôle poistníka alebo poisťovateľa bez udania konkrétneho dôvodu,
poistná zmluva zaniká v dôsledku prejavenia vôle poistenca doručením výpovede poisťovni. Žalovaná

sa rozhodla ukončiť predmetný poistný vzťah, dňa 26.10.2015 doručila žalobcovi prehlásenie, ktorým
odstúpila od uzavretej poistnej zmluvy. V zmysle VPP poistná zmluva zanikla v lehote osem dní od
doručenia odstúpenia, v danom prípade dňa 4.11.2015. Súd sa stotožnil s argumentáciou žalobcu a ním
predloženými listinnými dôkazmi procesného útoku, žalobcovi prináleží zo zákona právo poisťovateľa
na zaplatenie dlžnej sumy poistného od poistníka za dobu do zániku poistenia, v danom prípade za

obdobie od 1.10.2015 do 4.11.2015, a to vo výške žalovanej istiny. Tvrdenia žalovanej v písomnom
vyjadrení k žalobe súd vyhodnotil ako účelové, nakoľko sa týkali iného poistného vzťahu a jednoznačne
nesúviseli s predmetným konaním.
20. Podľa §517 ods. 1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
21. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení aj úroky z omeškania, výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
22. Podľa Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. je úrok z omeškania stanovený dvojnásobkom diskontnej
sadzby určenej Národnou bankou SR k prvému dňu omeškania. Podľa nariadenia vlády SR č. 87/1995
Z.z., účinného od 1.1.2009, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu,

podľa nariadenia vlády SR č. 20/2013 Z.z., účinného od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, ak vzťah vznikol po 1.2.2013.
23. Žalovaná sa s peňažným plnením dostala do omeškania, súd priznal žalobcovi zákonný ročný úrok
z omeškania, určený zo žalovanej istiny odo dňa nasledujúceho po dni zániku poistného vzťahu do

zaplatenia.
24. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa §255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník /§262 ods. 2 CSP/.

Poučenie:

Proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na súde, proti ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Odvolanie podlieha poplatkovej povinnosti v rovnakej výške ako za podanú žalobu.
V prípade neuhradenia priznanej pohľadávky zo strany povinného, môže oprávnený požiadať o

exekučný výkon súdneho rozhodnutia.