Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 29, 2018

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 32C/19/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2118201998
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Šulek

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2018:2118201998.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v konaní pred sudcom JUDr. Jozefom Šulekom v právnej veci žalobcu: F. E., nar.

XX.X.XXXX, bytom H. X. N. XXXX/XX, XXX XX Z., právne zastúpeného: JUDr. Juraj Trokan, advokát,
Vajanského 10, 917 01 Trnava, proti žalovanej: R. E., nar. X.X.XXXX, bytom H. X. N. XXXX/XX, XXX
XX Z., o návrhu na zrušenie BSM, takto

r o z h o d o l :

I. Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov žalobcu F. E., nar. XX.X.XXXX a žalovanej R. E., nar.
X.X.XXXX, ktoré vzniklo uzavretím manželstva dňa 28.03.1981, sa za trvania manželstva z r u š u j e .

II. Žalobcovi sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 28.02.2018, domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd

zrušil bezpodielové spoluvlastníctvo manželov za trvania manželstva strán sporu. Žalobca si neuplatnil
náhradu trov konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že žalobca a žalovaná dňa 28.03.1981 uzatvorili manželstvo. Ďalej
uviedla, že manželka vykonáva podnikateľskú činnosť na základe živnostenského oprávnenia. Na
základe uvedených skutočností žiadal rozhodnúť tak, že súd zruší bezpodielové manželstvo účastníkov
konania. Súhlasil rozhodnúť bez nariadenia pojednávania.

3. K žalobe sa vyjadrila žalovaná podaním doručeným súdu dňa 21.05.2018 tak, že súhlasí so zrušením
bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Súhlasila, aby súd rozhodol bez nariadenia pojednávania,
uviedla, že vykonáva podnikateľskú činnosť.

4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 177 ods. 2 písm. b) zákona č. 160/2015
Z.z.(ďalej len „CSP“), keďže strany súhlasili s rozhodnutím bez nariadenia pojednávania. Rozsudok bol

verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP. Miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v zákonnej lehote,
strany sporu ani ich zástupcovia na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

5. Zo sobášneho listu vyplýva, že strany sporu uzavreli manželstvo v dňa 28.03.1981 v Novom Sade v
Juhoslovanskej zväzovej republike, pričom podľa zhodných skutkových tvrdení manželstvo stále trvá.

6. Z výpisu zo živnostenského registra vyplýva, že Okresný úrad Trnava vydal žalovanej živnostenské
oprávnenie na vykonávanie živnosti masérske služby, kúpa tovaru na účely jeho predaja
konečnému spotrebiteľovi (maloobchod) v rozsahu voľnej živnosti, kúpa tovaru na účely jeho predaja
iným prevádzkovateľom (veľkoobchod), spotredkovateľká činnosť, predaj na priamu konzumáciunealkoholických a priemyselne vyrábaných mliečnych nápojov, koktailov, piva, vína a destilátov, č.
živnostenského registra 207-17712.

7. Na pojednávaní dňa 15.06.2017 žalobkyňa uviedla, že zotrváva na podanej žalobe. Žalobkyňa tiež
uviedla, že je momentálne samoživiteľka a bolo by dobré, keby žalovaný niečo platil. Žalobkyňa uviedla,
že žalobca nemal jej súhlas na podnikanie, ani na použitie majetku v bezpodielovom spoluvlastníctve.

8. Súd prejednávanú vec posúdil podľa nasledovných ustanovení právnych predpisov.

9. Podľa § 148a ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), súd na návrh
zruší bezpodielové spoluvlastníctvo manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na
podnikateľskú činnosť. Návrh môže podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú
činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

10. Podľa § 2 zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) (ďalej len „ŽZ“),
živnosťoujesústavnáčinnosťprevádzkovanásamostatne,vovlastnommene,navlastnúzodpovednosť,
za účelom dosiahnutia zisku a za podmienok ustanovených týmto zákonom.

11. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že manželstvo strán sporu, ktoré uzavreli

dňa 28.03.1981, stále trvá. Z výpisu zo živnostenského registra je preukázané, že žalovaná vykonáva
podnikateľskú činnosť v zmysle ustanovenia § 2 ŽZ. So získaním oprávnenia na podnikateľskú činnosť
zákon spája vznik oprávnenia na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov súdom, pričom sa
jedná o špeciálnu úpravu v ustanovení § 148a ods. 2 OZ. Nakoľko žalobu na zrušenie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov podala v zmysle zákona aktívne legitimovaná strana a zároveň sú splnené

všetky zákonné podmienky na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, súd vyhovel žalobe
žalobcu a vo výroku I. rozsudku zrušil bezpodielové spoluvlastníctvo manželov strán sporu, vzniknuté
uzavretím manželstva dňa 28.03.1981, za trvania ich manželstva.

12. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

13. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

14. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

15. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení s
§ 255 ods. 1 CSP, s poukazom na skutočnosť, že žalobca si nárok na náhradu trov konania výslovne
neuplatnil, keď úspešnému žalobcovi vo výroku II. rozsudku nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Trnava (§ 355 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.