Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, March 8, 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7CoP/9/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417216099
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Madarászová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4417216099.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eriky Madarászovej a členiek
senátu JUDr. Sidónie Sládečkovej a JUDr. Lenky Halmešovej vo veci starostlivosti súdu o maloleté
deti: K. F. T., nar. XX.X.XXXX a P. E. T., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, deti rodičov: P. T., nar. XX.XX.XXXX, bydlisko V., X.
XXXX/XX, v konaní zastúpený JUDr. Rita Tóth, advokátka so sídlom Levice, kpt. Jaroša 4 a O. T. Q., nar.

XX.X.XXXX, bydlisko Q. R. XXX, o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní matky
proti uzneseniu Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 22. novembra 2017 č. k. 11P/333/2017- 14, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie m e n í tak, že návrh otca na nariadenie neodkladného
opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec maloletých detí podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadal upraviť styk s

maloletými deťmi tak, že otec je oprávnený stretávať sa s mal. deťmi každý párny víkend kalendárneho
rokaodpiatkuod16.00hod.donedele18,00hod.avždyvnepárnomtýždnikalendárnehorokaodstredy
od 16.00 hod do piatka do 18.00hod. Zároveň sa podaným návrhom vo veci samej domáhal zverenia
maloletých detí do striedavej osobnej starostlivosti rodičov tak, že každý z rodičov bude vykonávať
osobnú starostlivosť detí v čase od nedele 18.00 hod. do nasledujúcej nedele 18.00 hod. tak, že matka
je oprávnená mať deti u seba párny týždeň a otec nepárny týždeň. Svoj návrh odôvodnil tým, že s

matkou detí sú manželmi, avšak matka maloletých detí sa spolu s deťmi odsťahovala v septembri 2017
zo spoločnej domácnosti k svojim rodičom. Rodičovské práva a povinnosti si rodičia upravili ústnou
dohodou, ktorej predmetom bolo, že otec sa bude stretávať s deťmi čo najčastejšie. Stretnutia boli aj cez
týždeň aj cez víkendy s prespaním, avšak v poslednom období matka dohodu neakceptuje, sústavne
mení svoj názor, vždy sa vyhovára a neumožní styk s deťmi. Otec uviedol, že s maloletými deťmi má
vytvorený od narodenia veľmi dobrý blízky vzťah. V súčasnej dobe žije u svojich rodičov v obci V.,

ktorá je susedná dedina od dediny, kde deti bývajú. Presťahoval sa tam kvôli deťom, aby s nimi mohol
byť najčastejšie. Matka mu jednoznačne bráni vo výkone jeho rodičovských práv, čo je v rozpore so
záujmami detí. Ako otec nemá možnosť podieľať sa na osobnej starostlivosti o deti, hoci toto rodičovské
právo mu vyplýva zo Zákona o rodine. Je preto potrebné bezodkladne upraviť pomery medzi účastníkmi
konania, ktorými budú dočasne upravené pomery až do rozhodnutia vo veci samej.

2. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením nariadil neodkladné opatrenie, ktorým upravil stretávanie
sa otca s maloletými deťmi K. F. T. a P. E. T. tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi
každý párny týždeň v roku od piatku od 16.00 hod. do nedele do 18.00 hod. a každý nepárny týždeň
v roku od stredy od 16.00 hod. do piatka do 18.00 hod. Súčasne je matka povinná maloleté deti na
stretnutie s otcom riadne pripraviť a otec je povinný maloleté deti v určenom čase prevziať v mieste
bydliska matky a po ukončení stretnutia ich matke v určenom čase v mieste jej bydliska vrátiť. Súd

rozhodol, že neodkladné opatrenie bude trvať až do právoplatného skončenia konania vo veci úpravy
práv a povinností rodičov voči maloletým deťom, ktoré je vedené na Okresnom súde Nové Zámky, podč.k. 11P 333/2017. Svoje rozhodnutie právne odôvodnil ust. § 360 ods. 1, 325 ods. 1 , § 329 ods. 1,2,
§ 330 a § 331 Civilného sporového poriadku s tým právnym názorom, že návrhu otca vyhovel v plnom
rozsahu. Uviedol, že sa stotožnil so skutkovými aj právnymi dôvodmi návrhu otca. Skutkový dôvod

návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia bola skutočnosť, že matka bráni stretávaniu sa otca
s deťmi, pričom otec zabezpečoval starostlivosť o deti aj počas manželstva a má s deťmi vytvorený
blízky vzťah. Právnym dôvodom návrhu bol ten, že aj otec sa má podieľať na riadnej starostlivosti o
maloleté deti, čo je jeho rodičovským právom. Je tiež v záujme maloletých detí, aby bol zachovaný
pravidelný osobný kontakt s rodičom, u ktorého nie sú v osobnej starostlivosti, teda s otcom. Rodičovské

práva a povinnosti majú obaja rodičia rovnaké a pri ich výkone sú povinní chrániť záujem maloletých
detí. Právo každého rodiča je stretávať sa so svojimi deťmi a je jedným zo základných práv rodiča.
Súd zdôraznil, že sa jedná o dočasnú úpravu pomerov v záujme zachovania kontaktu otca s deťmi,
keď neodkladné opatrenie bude trvať až do právoplatného skončenia vo veci úpravy práv a povinností
rodičov voči maloletým deťom.

3. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie matka, ktorá žiadala napadnuté uznesenie
zmeniť a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnuť. Poukázala na to, že na Okresnom
súde Nové Zámky je pod sp.zn. 7P/326/2017 začaté rozvodové konanie a do času právoplatného
rozhodnutia o rozvode medzi účastníkmi konania, nie je potrebné upraviť pomery ani nariadením
neodkladného opatrenia, nakoľko sa oni ako rodičia doteraz vedeli dohodnúť na stretávaní sa otca s

deťmiaotcovinebolonikdybránenévstretávanísasdeťmi.Stretávaniesavždydohadovalooperatívne-
priebežne,vyskytlisaajtakésituácie,keďotecmuselzostaťdlhšievpráci,pretopresnáúpravajezávislá
oddohodyrodičovaodaktuálnejpracovnejzaťaženostiotca.Namietala,ženanariadenieneodkladného
opatrenia neboli splnené podmienky, pretože otec neuviedol žiadne relevantné skutočnosti, ktoré by
odôvodňovali potrebu bezodkladne upraviť pomery, neuviedol ani jeden dátum, kedy presne mu údajne

bránila v styku s maloletými deťmi. Poukázala na to, že aj pred kolíznym opatrovníkom na spoločnom
stretnutí s otcom dňa 15.12.2017 potvrdila, že keď sa zdržiava otec na Slovensku, je mu umožnené
stretávať sa s maloletými deťmi; počas pracovného a školského týždňa, keď otec sa zdržiava v E. ( v
R.), styk maloletých detí s ich otcom je zabezpečený prostredníctvom videohovoru cez internet. Tieto
skutočnosti otec nepoprel. Matka uviedla, že hlavný dôvod, prečo nesúhlasí s nariadením neodkladného

opatrenia je to, že deti majú pravidelný denný režim, na ktorý si zvykajú a nie je možné bezdôvodne tento
režim meniť hocikedy, keď to otcovi vyhovuje a chce si brať so sebou deti. Poukázala na rozpis víkendov
od 21.9.2017, kedy odišla zo spoločnej domácnosti až do novembra ( 46. týždňa), počas ktorých otec
strávil čas s deťmi, to znamená, že k dátumu 27.11.2017, kedy otec žiadal neodkladným opatrením
upraviť styk s deťmi, bol otcovi riadne zabezpečený styk, stretávanie mu bolo nadmieru umožnené a

nebol preto dôvod na podanie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

4. Otec k odvolaniu matky vo svojom vyjadrení uviedol, že matka maloletých detí sústavne mení svoj
názor, nemá jednoznačné stanovisko, lebo na konzultácií dňa 15.12.2017 na ÚPSVaR Nové Zámky
uviedla, že súhlasí s uznesením o nariadením neodkladného opatrenia a na druhej strane podáva

odvolanie. Poukázal na to, že vie dodržiavať pravidelný denný režim detí, ktorým argumentuje matka,
má pružný pracovný čas a u rodičov má zabezpečené všetky podmienky pre zdravý vývoj detí. Keďže
má flexibilnú prácu, ktorú vie vykonávať aj z domu, vie si rozdeliť čas a byť s deťmi podľa ich potrieb.
Uviedol, že bol potrebný zásah súdu nariadením neodkladného opatrenia, preto napadnuté uznesenie
bolo vydané dôvodne.

5. Kolízny opatrovník k podanému odvolaniu uviedol, že dňa 15.12.2017 vykonali pohovor s oboma
rodičmi. Otec maloletých detí podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z dôvodu, že
stretávanie sa s maloletými deťmi od spoločného rozchodu rodičov neprebieha tak, ako by malo. Matka
uviedla, že v otázke stretávania sa otca s maloletými deťmi sa ako rodičia doteraz vždy vedeli dohodnúť,

problém nebol. Oboznámila sa s obsahom uznesenia a vyjadrila súhlasil so stretávaním sa otca s
maloletými deťmi tak, ako je upravené vo vyššie uvedenom uznesení.

6. Matka k vyjadreniu otca v písomnom podaní uviedla, že vyjadrila súhlas pred kolíznym opatrovníkom
ohľadom styku otca s maloletými deťmi v zmysle neodkladného opatrenia, avšak z dôvodu, lebo

neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením. Je však toho názoru, že podmienky na vydanie
tohto rozhodnutia súdu vôbec neboli splnené, preto aj podala odvolanie. Otec ani pred kolíznym
opatrovníkom nevedel presne vyšpecifikovať, kedy mu údajne bránila v styku s deťmi, sám uviedol,
že ako rodičia sa vedeli dohodnúť, stretáva sa s deťmi, zobral ich k lekárovi. Dokonca v priebehuvianočných sviatkov mu umožnila stretnutie s deťmi v čase od 26.12.2017 do večere 27.1.2018, t.j.
mimo dní určených neodkladným opatrením. Zdôraznil, že síce poukazuje na potrebu zachovania citovej
väzby dieťaťa s rodičom, ale doteraz ani v jednom vyjadrení neuviedol relevantné dôvody na potrebu

vydania neodkladného opatrenia.

7. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací ( § 34 zák.č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, ďalej
len „CSP“) preskúmal rozhodnutie súdu prvej inštancie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo ( §65,
§ 66 Civilného mimosporového poriadku ( ďalej len CMP) bez nariadenia odvolacieho pojednávania a

dospel k záveru, že uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné podľa § 388 CSP zmeniť a návrh otca
na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnuť.

8. V prejednávanej veci sa otec maloletých detí domáhal vydania neodkladného opatrenia, ktorým žiadal
upraviť styk s maloletými deťmi tak, že otec je oprávnený stretávať sa s mal. deťmi každý párny víkend
kalendárnehorokaodpiatkuod16.00hod.donedele18,00hod.avždyvnepárnomtýždnikalendárneho

roka od stredy od 16.00 hod do piatka do 18.00hod. Zároveň sa podaným návrhom vo veci samej
domáhal zverenia maloletých detí do striedavej osobnej starostlivosti rodičov. Rodičia maloletých detí sú
manželmi, na súde súčasne prebieha rozvodové konanie vedené pod sp.zn. 7P/326/2017. Matka spolu
s maloletými deťmi v septembri 2017 opustila spoločnú domácnosť a odsťahovala sa k rodičom do obce
Q. R., kde aj maloleté deti navštevujú predškolské zariadenie. Otec maloletých detí pracuje v Maďarsku,

po odchode matky s deťmi zo spoločnej domácnosti sa presťahoval do obce V. k svojim rodičom.

9. Podľa článku 1 CMP súd postupuje v konaní v súlade s ochranou verejného záujmu a práv zaručených
zákonom a prihliada na dobré mravy. Oprávnenia niekoho iného ako účastníka konania vyplývajúce zo
zabezpečenia ochrany verejného záujmu upraví zákon.

10. Podľa § 360 ods. 1 CMP neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.

11.Podľa§325ods.1CSPneodkladnéopatreniemôžesúdnariadiť,akjepotrebnébezodkladneupraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

12. V ustanovení § 325 ods. 2 CSP je vypočítaný obsah neodkladných opatrení len príkladmo, čo
je vyjadrené slovom "najmä". Zákon rozlišuje dve skupiny neodkladných opatrení: a/ neodkladné
opatrenia, ktorých účelom je bezodkladná úprava pomerov strán, pričom potreba takejto bezodkladnej

úpravy pomerov musí byť pritom naliehavá a úprava pomerov sa nemôže vzťahovať i na čas minulý,
b/ opatrenia nariadené v prípade, ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Pri oboch skupinách
predbežných opatrení bude potrebné skúmať, či je nárok osvedčený a či je neodkladné opatrenie
potrebné. Pretože CMP v jeho tretej časti obsahuje len úpravu niektorých ustanovení o neodkladných
a iných opatreniach súdu, keď v zmysle ustanovení § 365 až 368 CMP je možné nariadiť neodkladné

opatrenie vo veciach ochrany maloletého, výživného, osobnej starostlivosti maloletého a vo veci
povolenia súdu na výkon oprávnenia vo veci starostlivosti o maloletých, na neodkladné opatrenie o
úprave styku rodiča s maloletým dieťaťom je potrebné aplikovať právnu úpravu ustanovení § 324 a
nasl. CSP.

13. V rámci konania o nariadenie neodkladného opatrenia je rozsah osvedčovania potreby dočasnej
úpravy pomerov podstatne zúžený. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho
nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia
postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš
pravdepodobná. Súd nevykonáva dokazovanie a vychádza iba z osvedčených skutočností, pričom pri

rozhodovaní vždy prevláda záujem maloletého dieťa nad záujmami rodičov. To však neznamená, že
na osvedčenie nevyhnutnosti a potreby nariadenia neodkladného opatrenia postačujú iba subjektívne
tvrdenia otca uvedené v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Aby súd mohol vyhovieť návrhu
na vydanie neodkladného opatrenia, musí mať aspoň osvedčené základné skutočnosti umožňujúce
prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, ako aj nevyhnutnosť potreby

dočasnej úpravy pomerov medzi účastníkmi konania.

14. Odvolací súd rozhodujúc o odvolaní matky maloletých detí preskúmal napadnuté uznesenie, ako aj
dôvody uvádzané matkou a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je potrebnézmeniť a návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnuť. V konaní bolo nesporne zistené,
že rodičia maloletých detí nežijú v spoločnej domácnosti a sú v rozvodom konaní. Bolo tiež osvedčené,
že otec má s deťmi pravidelný kontakt. Tvrdenia otca, že matka detí bránila otcovi v stretávaní sa s

deťmizatiaľotecnijakým spôsobomneosvedčil.Ideojehosubjektívnetvrdenia,vktorýchotecneuviedol
žiaden konkrétny dátum, či víkend, kedy mu matka nemala umožniť styk s deťmi. Naopak matka detí
v odvolaní vypísala všetky dni resp. víkendy od jej odsťahovania sa zo spoločnej domácnosti až po
nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré deti strávili s otcom na základe ich rodičovskej dohody. Podľa
vyjadrenia matky prebiehal styk otca s deťmi takmer každý víkend, otec syna zobral aj k lekárovi. Po

vydaní neodkladného opatrenia mu navyše umožnila stráviť s deťmi časť vianočných sviatkov, mimo
dní určených neodkladným opatrením.
15. Z obsahu spisu a z vyjadrení účastníkov konania vyplýva, že styk maloletých detí s otcom sa
realizuje, preto nemôže byť dôvodom pre nariadenie neodkladného opatrenia iba tá skutočnosť, že
styk otca s maloletými deťmi sa nerealizuje presne podľa predstáv otca . Potreba úpravy styku otca
s maloletými deťmi prostredníctvom neodkladného opatrenia je daná len vtedy, ak by bolo ohrozený

pravidelný kontakt detí s otcom, čo v danej veci osvedčené nebolo. Nemožno sa preto stotožniť s
názorom súdu prvej inštancie, že neodkladným opatrením bude zachovaný pravidelný osobný kontakt
detí s otcom, keď v danej veci nebolo vôbec osvedčené, že by matka bránila styku maloletých detí s
otcom a tento mu neumožňovala. V danej veci zatiaľ nebola osvedčená ani hrozba takejto ujmy, a
preto podľa názoru odvolacieho súdu neboli splnené zákonné podmienky na nariadenie neodkladného

opatrenia. Účelom a dôvodom pre nariadenie neodkladného opatrenia o úprave styku maloletých detí
s rodičom, ktorý nežije s deťmi v spoločnej domácnosti je, aby do skončenia konania vo veci samej
nedošlo k ich vzájomnému odcudzeniu. Z obsahu spisu vyplýva, že vo veci samej začalo konanie o
úpravu rodičovských prvá a povinností na čas do rozvodu na základe návrhu otca. V tomto konaní
bolo zistené, že otec sa s maloletými deťmi stýka, preto neexistuje v tejto veci potreba dočasnej úpravy

pomerov medzi účastníkmi konania.
15. Keďže odvolací súd dospel k tomu, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie nie je správne,
pretože otec neosvedčil naliehavosť v potrebe úpravy styku s maloletými deťmi, uznesenie súdu prvej
inštancie podľa § 388 CSP zmenil tak, že návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

16. Toto rozhodnutie prijal odvolací senát pomerov hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).