Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 25, 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12Csp/217/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817210526
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Kušnírová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7817210526.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Editou Kušnírovou, v právnej veci žalobcu Orange Slovensko,

a.s. so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpený Bobák, Bollová a spol.,
s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673, proti
žalovanému Y. Y., K.. XX. XX. XXXX, O. X. XXX, XXX XX P., o zaplatenie 84,28 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I.Žalovanýjepovinnýzaplatiťžalobcovisumu84,28eur,spolusúrokomzomeškaniavovýške5%ročne
zo sumy 84,28 eur za čas od 04.09.2016 do zaplatenia, v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktorú bude povinný zaplatiť žalovaný.
O výške náhrady trov rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku samostatným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 84,28 eur, spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 84,28 eur za čas od 04.09.2016 do zaplatenia a náhrady
trov konania.
2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A6528671
zo dňa 28.09.2012, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné podmienky. V zmysle predmetnej

zmluvy žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu, ktorá mu umožňovala využívanie telekomunikačných
služieb poskytovaných žalobcom. K SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne číslo: XXXX XXX
XXX.
3. Žalobca so žalovaným ďalej dňa 17.10.2014 uzavrel Dodatok k Zmluve č. A6528671, na základe
ktorej bol žalovanému odpredaný mobilný telefón značky Samsung Galaxy S5 Black za zľavnenú kúpnu
cenu vo výške 370,- eur s dohodnutou zmluvnou pokutou vo výške 72,92 eur.
4. Žalobca si uplatnil okrem nároku na zaplatenie poskytnutých - neuhradených služieb aj zmluvnú

pokutu, pri určení ktorej zohľadnil výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji mobilného telefónu.
Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného telefónu
poskytnutá. Žalobca zohľadnil aj časový aspekt v súvislosti s uložením zmluvnej pokuty, a to obdobie od
kedy bol uzavretý Dodatok do obdobia porušenia zmluvnej povinnosti. Takto vypočítaná zmluvná pokuta
predstavovala výšku 72,92 eur, oproti pôvodne dojednanej zmluvnej pokute vo výške 250,- eur.
5. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 25.07.2016 oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr
za jednotlivé mesiace a výšku zmluvnej pokuty. Vyzval ho na úhradu v dodatočnej lehote. Žalovaný na

pokus o pokonávku nereagoval žiadnou, ani čiastočnou úhradou pohľadávky.
6.Vzhľadomktomu,žežalovanýsadostaldoomeškania,uplatnilsižalobcaúrokzomeškaniazcelkovej
dlžnej sumy, v súlade s VOP, čl. 11 bod 11.14, a to dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty splatnosti na
dodatočné plnenie, tzn. od 04.09.2016.7. Pohľadávka žalobcu pozostáva zo sumy 11,36 eur za neuhradené služby a 72,92 eur titulom
zaplatenia zmluvnej pokuty.

8. Nakoľko sa žalovanému nepodarilo doručiť predmetnú žalobu na vyjadrenie ani po opakovaných
pokusoch o zistenie iného ako trvalého miesta pobytu, súd postupoval v zmysle ustanovenia § 116 ods. 2
Zákonač.160/2015Z.z.Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlen„CSP“)azverejniloznámenieopodanej
žalobe na úradnej tabuli súdu, pričom sa táto považuje za doručenú po uplynutí 15 dní od zverejnenia.

9. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov predložených
žalobcom, v súlade s ust. § 177 ods. 2 písm. a/ CSP, podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné
nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.

10. Podľa ust. § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

11. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v spise a zistil

nasledovný skutkový stav.

12. Zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A6528671 zo dňa 28.09.2012 a z Dodatku zo dňa
17.10.2014 k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A6528671 vyplynulo, že medzi žalobcom a
žalovaným ako fyzickou osobou - nepodnikateľom, došlo k zmene obsahu pôvodnej zmluvy - k zmene

účastníckeho programu. V Dodatku k Zmluve bol dohodnutý nový účastnícky program „Panter 40 eur“
pre SIM kartu registrovanú na žalovaného a odpredaj zariadenia - mobilného telefónu Samsung Galaxy
S5 Black.

13. V zmysle Dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 17.10.2014 bolo žalovanému

odpredanéhoreuvedenémobilnézariadenie,zakúpnucenupoposkytnutíspotrebiteľskejzľavyvovýške
370,- eur. Z Dodatku tiež vyplynulo, že účastník si je vedomý, že bežná maloobchodná spotrebiteľská
cena mobilného telefónu bez zľavy sa predáva za 620,- Eur. Doba viazanosti bola určená na 24
mesiacov.
14. V čl. 2 bod 2.5. Dodatku je uvedené „Účastník si je vedomý, že MT je mu predávaný za kúpnu

cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.2. Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou trhovou
cenou MT a v zmysle tohto Dodatku poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny len z toho dôvodu, že sa
účastník zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty, v zmysle ustanovení tohto
Dodatku, po dobu dohodnutú v tomto Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku /konkrétne záväzkov
uvedených v čl. 2 v bode 2.2, 2.3, alebo 2.4/ vzhľadom na výšku zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT, ako

aj na prípadný obsah prílohy č. 1 Dodatku /pokiaľ je súčasťou dodatku takáto príloha/, by spôsobilo,
že podniku vznikla škoda /minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT/. V nadväznosti na
ustanovenie predchádzajúcej vety sa strany dohodli, že účastník je povinný podniku uhradiť nižšie v
tomto bode uvedenú zmluvnú pokutu v prípade porušenia nižšie v tomto bode uvedených povinností
nasledovne:

a/ ak účastník počas doby viazanosti uvedenej v čl. 2 bode 2.3 Dodatku poruší svoju povinnosť včas
a riadne uhradiť cenu za služby alebo povinnosť uhradiť včas a riadne iný svoj peňažný záväzok voči
Podniku alebo povinnosť uhradiť včas a riadne podniku inú platbu, ktorú je povinný platiť podniku /a to aj
v prípade, ak sa nejedná o peňažný záväzok voči podniku, avšak účastník je povinný ho uhradiť podniku
alebo prostredníctvom podniku/, alebo

b/ ak účastník počas doby viazanosti uvedenej v čl. 2 bode 2.3 Dodatku poruší svoju povinnosť zotrvať
v zmluvnom vzťahu s podnikom podľa zmluvy v znení tohto dodatku a po celú dobu viazanosti užívať
bez porušenia služby prostredníctvom SIM karty alebo účastník poruší svoju povinnosť neuskutočniť
žiadny takýto úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti
zmluvya/aleboDodatkupreduplynutímdobyviazanosti/bezohľadunato,čiskutočnedôjdekukončeniu

Dodatku alebo Zmluvy/, je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške 250,- eur.
15. V zmysle bodu 2.5. Dodatku, výška zmluvnej pokuty sa bude postupne znižovať v závislosti od
toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia Dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti.
Výška zmluvnej pokuty sa vypočíta tak, že rozdiel medzi počtom mesiacov, na ktorý bola stanovenádoba viazanosti a počtom mesiacov, ktorý uplynul od uzavretia Dodatku do okamihu porušenia zmluvnej
povinnosti (s ktorým je spojený vznik práva na zmluvnú pokutu) vynásobí číslom, ktoré má v čitateli
výškuzmluvnejpokuty avmenovateličíslorovnajúcesapočtucelýchmesiacov,naktorébolastanovená

doba viazanosti.

16. Podľa ust. § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), ak strany dojednajú pre prípad
porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný
pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

17.Podľaodseku2uvedenéhoustanovenia,zmluvnúpokutumožnodojednaťlenpísomneavdojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

18. V danom prípade žalovaný preukázateľne porušil zmluvnú povinnosť riadne a včas uhrádzať
cenu poskytnutých služieb a v tej súvislosti i dobu viazanosti. Písomne dojednaná zmluvná pokuta
predstavovala rozdiel medzi bežnou maloobchodnou (spotrebiteľskou) cenou MT bez zľavy z jeho

spotrebiteľskej ceny s DPH ( čl. 1 bod 1.2) a kúpnou cenou s DPH (čl. 1 bod. 1.2), za ktorú podnik
predal MT účastníkovi. Tento rozdiel predstavoval 250,- eur ( 620-370). Právo na zmluvnú pokutu podľa
tohto článku podniku samotným porušením povinnosti účastníka a to v okamihu porušenia povinnosti
účastníkom, pričom toto právo nie je podmienené vykonaním žiadneho úkonu zo strany podniku (napr.
odstúpením od zmluvy, alebo prerušením, či obmedzením poskytovania služieb v prípade porušenia

povinnosti podľa bodu 2.3 písm. c.) tohto článku). Zmluvná pokuta bola splatná v lehote uvedenej vo
výzve na jej zaplatenie, inak v lehote 14 dní odo dňa doručenia výzvy podniku účastníkovi.

19.Vpokuseopokonávkuzodňa25.07.2016žalobcavyčíslildlhžalovanémuzaposkytnutéelektronické
komunikačné služby vo výške 94,28 eur, vrátane zmluvnej pokuty/náhrady škody. V uvedenom pokuse

bola uvedená dodatočná lehota na plnenie, najneskôr do 03.09.2015.

20. Žalobca vyfakturoval žalovanému faktúrou poplatky za mesačné služby, a to: f. č. 2330741680 zo
dňa 22.03.2016, splatnej 05.04.2016 na sumu 12,16 eur, za obdobie od 17.03.2016 do 16.04.2016.

21. V zmysle článku 5, bod 5.1 písm. b/ Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb, prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko
a.s., ďalej VPP, má spoločnosť Orange Slovensko právo na úhradu ceny poskytnutej Služby,
administratívnych a iných poplatkov, podľa cenníka. V zmysle článku 11 bod. 11.10, účastník uhradí cenu
poskytnutých, alebo požadovaných služieb na základe faktúry spoločnosti Orange Slovensko. V zmysle

bodu 11.14 spoločnosť Orange Slovensko, má nárok na úrok z omeškania v prípade, že účastníkom
zmluvy je fyzická osoba nepodnikateľ v zákonom stanovenej výške.

22. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických telekomunikáciách, účinného v
čase uzavretia Dodatku, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

23. Podľa odseku 12 písm. a.), b.) uvedeného ustanovenia, účastník je povinný
24. používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
25. platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

26. Podľa ust. 52 ods. 1 OZ, účinného v čase uzavretia Dodatku k Zmluve o pripojení, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
27. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
28. Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
29. Podľa odseku 4 uvedeného ustanovenia, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.30. Dokazovaním bolo preukázané, že so žalovaným bola uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných
služieb č. A6528671 zo dňa 28.09.2012 a z Dodatku zo dňa 17.10.2014 k Zmluve o poskytovaní
verejných služieb č. A6528671. Na základe Zmluvy žalobca poskytoval žalovanému telekomunikačné

služby. Dodatkom k zmluve sa žalovaný zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu v rozsahu 24 mesiacov.
Na základe Dodatku bolo žalovanému odpredané mobilné zariadenie Samsung Galaxy S5 Black za
zľavnenú spotrebiteľskú cenu 370,- eur, s tým, že z bodu 1.2 vyplynulo, že si mal byť vedomý, že sa mu
predáva zariadenie za zľavnenú kúpnu cenu, ktorá predstavuje rozdiel medzi spotrebiteľskou trhovou
cenou a zľavou zo spotrebiteľskej ceny. V prípade nedodržania záväzku zotrvať v zmluvnom vzťahu po

dobuviazanostivyplynulozuvedenéhoboduoprávneniepožadovaťzmluvnúpokutu.Jednásanesporne
o spotrebiteľský vzťah, ktorý je potrebné posudzovať v zmysle príslušných ustanovení Občianskeho
zákonníka a Zákona o ochrane spotrebiteľa. V súlade so súčasnou rozhodovacou praxou súdov, súd
konštatuje, že je potrebné zohľadniť nielen práva spotrebiteľa, ale aj poskytovateľa služby, ktorý okrem
poskytnutých služieb odpredal žalovanému aj mobilný telefón za zľavnenú spotrebiteľskú cenu vo výške
370,- eur, pod podmienkou zotrvania v zmluvnom vzťahu po dobu viazanosti. Z vyššie uvedeného je

zrejmé že žalobca ako poskytovateľ služby, v zmysle Zmluvy riadne poskytoval telekomunikačné služby.
Žalovaný nezaplatil za služby vyfakturované vyššie uvedenou faktúrou. Týmto postupom nepochybne
porušil svoje právne povinnosti, ktoré mu vyplývali zo zmluvy, čim bol naplnený aj predpoklad na
priznanie zmluvnej pokuty. Výšku zmluvnej pokuty stanovil žalobca v súlade s bodom 2.5 Dodatku a
to tak, že počiatočná výška zmluvnej pokuty v sume 250,- eur bola znižovaná v závislosti od toho

koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia Dodatku (17.10.2014) do okamihu porušenia zmluvnej
povinnosti (05.04.2016).
31. Z týchto dôvodov súd priznal žalobcovi okrem nároku na zaplatenie poskytnutých služieb vo výške
11,36 eur aj zmluvnú pokutu v sume 72,92 eur.

32. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

33. Žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením peňažného dlhu uplynutím dodatočnej lehoty
určenej žalobcom na plnenie v pokuse o pokonávku. Táto lehota uplynula dňom 03.09.2016, tzn. prvým
dňom omeškania bol deň 04.09.2016. Výška úroku k uvedenému dňu omeškania sa riadi ust. § 3 ods.
1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., s prihliadnutím na ust. § 10c Nariadenia účinného k 31.01.2013.
V zmysle uvedeného ustanovenia, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia,

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dnu omeškania s plnením
peňažného dlhu. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky predstavovala od 16.03.2016
výšku0,00%kprvémudňuomeškaniaatedavýškaúrokovzomeškaniapredstavuje8%.Avšakžalobca
si v konaní uplatnil úrok z omeškania vo výške 5 %, súd je viazaný týmto žalobným petitom a z týchto
dôvodov súd priznal žalobcovi uvedený úrok v uplatnenej výške 5 %.

34. Zhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobca sa dôvodne domáhal
uplatneného nároku a preto žalobe vyhovel.

35. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane

náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

36. Žalobca bol v konaní úspešný v rozsahu 100 %, z toho dôvodu súd priznal náhradu trov konania
v tomto rozsahu, ktorú bude povinný zaplatiť žalovaný žalobcovi po rozhodnutí o výške náhrady trov
konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,

ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník, v zmysle ust. § 262
ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. §§ 355 a 356 CSP.
Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,

prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).