Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 9, 2018

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 9T/56/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8618010136

Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Matúš Tarcala

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2018:8618010136.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník samosudcom JUDr. P. S. v trestnej veci obžalovaného H. X., pre prečin ohrozenia
pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona, na hlavnom pojednávaní dňa 9. októbra
2018 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

H. X., nar. XX.XX.XXXX v X., trvale bytom
P. XXX, okr. X.,

sa uznáva za vinného, že

dňa 11.04.2018 okolo 09.25 hod. viedol osobné motorové vozidlo továrenskej značky F. XXX
evidenčného čísla SK XXX BE po ceste G./XXXX od obce P. okr. X. do mesta X. s hladinou 0,61 mg
etanolu na liter vydychovaného vzduchu, pričom na parkovisku pri bývalom lyžiarskom vleku v katastri

obce X. bol hliadkou Obvodného oddelenia PZ vo X. zastavený a podrobený dychovej skúške,

teda

vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky činnosť, pri ktorej
by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí, alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,

čím spáchal

prečin ohrozenie pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Tr. zákona.

r o z h o d o l :

Podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona s prihliadnutím k § 36 písm. l/, § 37 písm. m/, § 38 ods. 2 Tr. zákona, §
54 Tr. zákona trest povinnej práce vo výmere 80 (osemdesiat) hodín.

Podľa§61ods.1,ods.2Tr.zákonatrestzákazučinnostiriadiťmotorovévozidlá vtrvaní2(dvoch)rokov.

Podľa § 55 odsek 1 Trestného zákona je obžalovaný povinný vykonať trest povinnej práce najneskôr do
1 (jedného) roka od nariadenia výkonu tohto trestu. Počas tejto doby súd podľa § 55 ods. 1 Tr. zákona

v spojení s § 51 ods. 3 písm. b/ Tr. zákona ukladá obžalovanému obmedzenie spočívajúce v zákaze
požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok.Podľa § 55 odsek 3 Trestného zákona je obžalovaný povinný vykonať trest povinnej práce osobne a vo
svojom voľnom čase bez nároku na odmenu.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 09.05.2018 podal prokurátor Okresnej prokuratúry vo X. na tunajší súd obžalobu na obvineného
H. X. pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289
ods. 1 Tr. zákona na tom skutkovom základe, že
- dňa 11.04.2018 okolo 09.25 hod. viedol osobné motorové vozidlo továrenskej značky PEUGEOT XXX
evidenčného čísla SK XXX BE po ceste G./XXXX od obce P. okr. X. do mesta X. s hladinou 0,61 mg
etanolu na liter vydychovaného vzduchu, pričom na parkovisku pri bývalom lyžiarskom vleku v katastri

obce X. bol hliadkou Obvodného oddelenia PZ vo X. zastavený a podrobený dychovej skúške.

Na hlavnom pojednávaní obžalovaný po poučení o jeho právach a taktiež aj v zmysle § 257 ods. 1 písm.
a/, b/, c/, ods. 2, 5 a 8 Tr. por., po ktorom obžalovaný bol poučený, že súdom prijaté vyhlásenie o vine
je neodvolateľné a v tomto rozsahu nenapadnuteľné odvolaním ani dovolaním okrem dovolania podľa

§ 371 ods. 1 písm. c/, prehlásil, že poučeniu porozumel a urobil vyhlásenie podľa § 257 ods.1 písm. b/
Tr. por., že je vinný zo skutku, ktorý sa mu kladie za vinu.

Keďže obžalovaný po zákonnom poučení vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku, ktorý je uvedený v
obžalobe, súd u obžalovaného v zmysle § 333 ods. 3 Tr. por. otázkami zistil:

písm. c/ - či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
písm. d/ - či bol poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu
bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s ním mohol radiť o
spôsobe obhajoby,

písm. f/ - či rozumie právnej kvalifikácií skutku,
písm. g/ - či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný či
mu kladený za vinu,
písm. h/ - či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa mu kladie za
vinu.

Na všetky tieto otázky obžalovaný H. X. odpovedal „ÁNO“.

V zmysle § 257 ods. 6 Tr. poriadku súd zistil stanovisko prokurátora, pričom ten navrhol, aby súd prijal
vyhlásenie obžalovaného.

Následne súd postupujúc podľa § 257 ods. 7 Tr. poriadku uznesením rozhodol, že vyhlásenie
obžalovaného prijíma a zároveň vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal
spáchanie skutku, sa nevykoná, teda čo do výroku o vine a na hlavnom pojednávaní sa vykoná iba
dokazovanie súvisiace s rozhodnutím o druhu a výmere trestu.

Na hlavnom pojednávaní tak súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného a listinnými dôkazmi
a to: evidenčnou kartou vodiča, odpisom z registra trestov, správou o povesti, výpisom z evidencie
priestupkov , rozsudkom E. súdu O. II sp. zn. XT/XX/XXXX, správou o výsledku predbežného šetrenia
a písomným súhlasom obžalovaného.

Pri určovaní druhu a výmery trestu uloženého obžalovanému sa súd riadil základnými zásadami
uvedenými v ustanovení § 34 Tr. zákona a bral teda do úvahy konkrétne okolnosti spojené so spôsobom
spáchania trestného činu a jeho následkom, zavinením, poľahčujúcimi a priťažujúcimi okolnosťami,
osobou páchateľa, jeho pomermi a možnosťou jeho nápravy.

Z odpisu z registra trestov obžalovaného súd zistil, že obžalovaný bol v minulosti raz odsúdený a to
rozsudkom E. súdu O. II sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa 09.02.2017 právoplatným v ten istý deň, pre zločin
obmedzovania osobnej slobody podľa § 183 ods. 1, ods. 2 písm. d/ Tr. zákona, za čo mu bol uložený
trest odňatia slobody podmienečne na 2 roky so skúšobnou dobou v trvaní 2 roky a 6 mesiacov (do10.08.2019) a obmedzenie spočívajúce v zákaze požívať alkoholické nápoje a iné návykové látky. Z
uvedeného rozsudku súd ďalej zistil, že predmetom útoku bola jeho vtedajšia manželka N. X..

V evidencii priestupkov má obžalovaný 3 záznamy a vo všetkých prípadoch bola predmetom útoku jeho
vtedajšia manželka N. X.. Dňa XX.XX.XXXX ju fyzicky napadol a vyhodil z bytu, dňa 25.09.2016 pod
vplyvom alkoholu na ňu kričal, vyhadzoval z bytu, hodil o zem jej tašku s vecami a drgol do nej a dňa
21.01.2017 na ňu kričal, vyhadzoval ju z bytu, vyhrážal sa podpálením bytu a sotil ju na zem.

Zo správy obce P. súd zistil, že obžalovaný žije v obci so svojimi rodičmi, je považovaný za skromného,
bezkonfliktného občana, jeho správanie v obci je slušné a komisia pre verejný poriadok nemala dôvod
riešiť jeho osobu. Jeho rodinné a majetkové pomery nie sú obci známe.

Z evidenčnej karty vodiča súd zistil, že obžalovaný je držiteľom vodičského oprávnenia skupiny B od
06.08.1991, pričom nemá žiaden záznam o akomkoľvek dopravnom priestupku.

Obžalovaný vo svojej výpovedi oľutoval svoje konanie. Uviedol, že v súčasnosti nepožíva alkoholické
nápoje, pretože má priateľku, ktorej venuje svoj čas, starajú sa spolu o jej maloletú dcéru a chcú sa vziať.

U obžalovaného súd zistil jednu poľahčujúcu okolnosť a to tú, že sa k spáchaniu trestného činu priznal

a úprimne ho oľutoval (§ 36 písm. l/ Tr. zákona). Zároveň zistil aj jednu priťažujúcu okolnosť a to tú, že
už bol za trestný čin odsúdený (§ 37 písm. m/ Tr. zákona). Odsúdený bol rozsudkom Okresného súdu
O. II sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa 09.02.2017.

Za prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona je možné uložiť trest

odňatia slobody až na jeden rok. Vzhľadom na rovnosť poľahčujúcich a priťažujúcich okolností (1:1)
súd pri ukladaní trestu vychádzal z uvedenej trestnej sadzby.

Súd zohľadnil všetky vyššie uvedené skutočnosti rozhodujúce pre posúdenie primeranosti trestu a
dospel k záveru, že v tomto prípade nie je nevyhnutné uloženie trestu odňatia slobody. Je pravdou,

že obžalovaný sa predmetného úmyselného trestného činu dopustil v skúšobnej dobe podmienečného
odsúdenia za iný úmyselný trestný čin, avšak súd zohľadnil to, že ide o dva druhovo rozdielne trestné
činy. Kým v prípade jeho prvého odsúdenia išlo o odsúdenie za obmedzovanie osobnej slobody jeho
vtedajšej manželky, v tomto prípade ide o ohrozenie pod vplyvom návykovej látky. Nie je tak možné
konštatovať, že by išlo o recidívu rovnakého či obdobného konania. V prípade prvého odsúdenia (ako

aj v prípadoch priestupkov, ktorých sa dopustil) bola predmetom útokov obžalovaného jeho vtedajšia
manželka, avšak v súčasnosti už podľa výpovede samotného obžalovaného, žije s inou ženou, s ktorou
sa spoločne stará o jej maloletú dcéru a plánujú spoločnú budúcnosť. Uloženie nepodmienečného trestu
odňatia slobody by tak v tomto prípade mohlo zásadne zasiahnuť do tohto vzťahu ako aj do výchovy
maloletého dieťaťa. Súd v tomto prípade ukladá trest za prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky,

a teda za delikt súvisiaci s dopravou (riadením motorového vozidla), a tak súd hodnotil obžalovaného
aj ako vodiča, pričom dospel k záveru, že hoci bol obžalovaný pred spáchaním predmetného prečinu
držiteľom vodičského oprávnenia skupiny B od 06.08.1991, t.j. viac ako 26 rokov, nemá žiaden záznam
o akomkoľvek priestupku či trestnom čine v evidenčnej karte vodiča. Konanie obžalovaného je tak
možné hodnotiť ako vôbec prvý delikt na úseku dopravy za dobu 26 rokov, čo je držiteľom vodičského

oprávnenia. Obžalovaný je pritom hodnotený obcou, kde žije, ako skromný a bezkonfliktný človek so
slušným správaním.

Súd tak dospel k záveru že pre naplnenie účelu trestu v tomto prípade postačí uloženie trestu povinnej
práce v spojení s trestom zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá a obmedzenia spočívajúceho v

zákaze požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok obžalovanému. Obžalovaný s trestom
povinnej práce súhlasil a súd nezistil ani žiadne prekážky, ktoré by bránili uloženiu tohto trestu. Za
primeraný súd považoval rozsah 80 hodín tohto trestu. Súčasne vzhľadom na závažnosť konania
obžalovaného a jeho osobu považoval súd za primeraný trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá
v rozsahu 2 rokov. Obžalovaný sa dopustil prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky v čase

plynutia skúšobnej doby podmienečného odsúdenia, kedy mu bolo uložené obmedzenie spočívajúce
v zákaze požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok a taktiež priestupkov ktorých sa v
minulosti dopustil, že zrejmé, že sa ich dopúšťal pod vplyvom alkoholu. Preto súd aj napriek vyjadreniu
obžalovaného, že v súčasnosti už alkoholické nápoje nepožíva, považoval za potrené podľa § 55 ods.1 Tr. zákona v spojení s § 51 ods. 3 písm. b/ Tr. zákona uložiť obžalovanému aj primerané obmedzenie
spočívajúce v zákaze požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok.

Obžalovaný povinný vykonať trest povinnej práce najneskôr do 1 roka od nariadenia výkonu tohto trestu
a to osobne a vo svojom voľnom čase bez nároku na odmenu.

Poučenie:

Proti tomu rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde Svidník.

Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa

rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.

Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný
pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal
jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe,

poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o
zhabaní veci. Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania
výslovne vzdať.

Za obžalovaného môže podať odvolanie aj jeho zákonný zástupca a obhajca a u mladistvého tiež orgán

sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately.

Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.