Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Friday, September 28, 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 22Co/16/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8611207138
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kandriková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8611207138.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Kandrikovej a členov
senátov JUDr. Petra Straku a JUDr. Michala Boroňa v právnej veci žalobcu: O. O., nar. XX.X.XXXX,
bytomM.XXX/XX,XXXXXA.,právnezastúpenéhoJUDr.AmbrózomMotykom,advokátom,Advokátska
kancelária so sídlom Nám. SNP 7, 091 01 Stropkov proti žalovanej: Q. O., rod. E., X.X.XXXX, bytom V.
Z. č. XX, XXX XX C., právne zastúpená JUDr. Lýdiou Farbakyovou, advokátkou, Advokátska kancelária

so sídlom Floriánova 12, 080 01 Prešov, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, o
odvolaní žalovanej proti uzneseniu Okresného súdu Svidník č. k. 4C/219/2011 - 347 zo dňa 14.12.2017
jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Odmieta sa odvolanie.

Zrušuje sa uznesenie o poplatkovej povinnosti žalovanej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením Okresný súd Svidník (ďalej len „súd prvej inštancie“) uložil žalovanej
povinnosť zaplatiť súdny poplatok z návrhu na zriadenie záložného práva v sume 99,50 eura na
účet Okresného súdu Svidník platobným predpisom v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.
Uznesenie bolo vydané vec prejednávajúcim sudcom. V odôvodnení bolo okrem iného konštatované, že
žalobca bol od platenia súdnych poplatkov oslobodený uznesením tamojšieho súdu č. k. 4C/219/2011 -

24 zo dňa 27.2.2012. Nakoľko súd prvej inštancie návrhu žalobcu na zriadenie záložného práva vyhovel,
prešla povinnosť zaplatiť súdny poplatok za podanie návrhu na žalovanú v zmysle § 2 ods. 2 Zákona
o súdnych poplatkoch.

2. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaná a žiadala, aby
odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na nové konanie a rozhodnutie.

Poukázala na skutočnosť, že proti uzneseniu o zriadení záložného práva č. k. 4C/219/2011 - 332 zo
dňa 13.10.2017 podala odvolanie, o ktorom nebolo doposiaľ odvolacím súdom rozhodnuté, a teda toto
uznesenie nie je právoplatné. Nie je potom jednoznačne zrejmé, že žalobcov návrh bol podaný dôvodne
a z toho dôvodu je potom rozhodnutie súdu prvej inštancie predčasné. Ust. § 2 ods. 2 Zákona o súdnych
poplatkoch predpokladá vyhovenie žalobe alebo návrhu žalobcu. To znamená, že o žalobe alebo
návrhu žalobcu bude rozhodnuté tak, že toto rozhodnutie bude právoplatné. K poplatkovej povinnosti

by preto súd mohol zaviazať až vtedy, keď uznesenie o zriadení záložného práva na nehnuteľnosť č.
k. 4C/219/2011 - 332 vydané súdom na návrh žalobcu nadobudne právoplatnosť. Až vtedy by mohla
prejsť poplatková povinnosť na žalovanú.

3. Krajský súd v Prešove ako odvolací súd (§ 34 C.s.p.) predtým, ako pristúpil k vecnému preskúmaniu
uznesenia súdu prvej inštancie zisťoval, či odvolanie smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému zákon

takýto opravný prostriedok pripúšťa. Dospel k záveru, že odvolanie žalovanej smeruje proti rozhodnutiu,proti ktorému nie je odvolanie prípustné, a preto je potrebné odvolanie žalovanej odmietnuť a zároveň,
že napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie o poplatkovej povinnosti žalovanej je potrebné zrušiť.

4. Podľa § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
(ďalej len Zákon o súdnych poplatkoch) vo vtedy platnom znení, ak je poplatník od poplatku oslobodený
a súd jeho žalobe alebo návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú
časť žalovaný alebo odporca, ak nie je tiež od poplatku oslobodený. Túto povinnosť však žalovaný
alebo odporca nemá v konaní o rozvod manželstva, o určenie neplatnosti alebo o určenie neexistencie

manželstva, ak súd tak rozhodne alebo ak uloží náhradu trov konania poplatníkovi, a v konaní pred
správnym súdom.

5. Podľa § 14 ods. 1, 4 Zákona o súdnych poplatkoch, ak tento zákon neustanovuje inak, na konanie
vo veciach poplatkov sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku <., ak pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.10. Vzhľadom na skutočnosť, že v danom prípade odvolanie žalovanej smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné, napriek vyššie uvádzaným skutočnostiam neostalo odvolaciemu

súdu iné, ako predmetné odvolanie odmietnuť v zmysle § 386 písm. c/ C.s.p..

11. Podľa § 12 ods. 3 Zákona o súdnych poplatkoch, ak vydá súd nesprávne rozhodnutie o poplatkovej
povinnosti, takéto rozhodnutie zruší alebo zmení aj bez návrhu.

12. Podľa názoru odvolacieho súdu Civilný sporový poriadok umožňuje veľmi efektívne riešenie
a vybavovanie procesu nielen vo veci samej, ale aj v konzekventných súvisiacich procesných
záležitostiach. Za stavu, keď právnu vec vybavuje odvolací súd, dopadajú naňho všetky oprávnenia,
ktoré zákon umožňuje súdu. V tomto smere treba aj ust. § 12 ods. 3 Zákona o súdnych poplatkoch
vykladať tak, že týmto súdom je aj odvolací súd, a to v záujme efektivity, hospodárnosti a princípov
spravodlivého vybavenia veci (vrátane fiškálnych záujmov štátu). Zároveň odvolací súd konštatuje,

že oprávnenie podľa § 12 ods. 3 Zákona o súdnych poplatkoch vykonáva z úradnej moci. V rámci
vybavovania odvolania voči uzneseniu č. k. 4C/219/2011 - 332 tamojšieho súdu, ktorým bolo zriadené
záložnéprávonanehnuteľnostiachžalovanejzabezpečovacímopatrením,odvolacísúddospelkzáveru,
že majetkové pomery na strane žalovanej nie sú také, aby znášala platenie súdneho poplatku bez
ujmy. Jej majetková situácia nie je lichotivá, čoho výsledkom je aj nezvládanie úhrad výživného, resp.

judikovaných trov konania. V tomto smere uloženie jej ďalšej peňažnej povinnosti by predstavovalo
neprimeranú finančnú záťaž pre žalovanú. Z uvedených dôvodov preto odvolací súd postupom podľa §
12 ods. 3 Zákona o súdnych poplatkoch derogoval uloženú poplatkovú povinnosť žalovanej.

13. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).