Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 11, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 9C/6/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1417201305
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Taťána Poláková

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1417201305.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Taťánou Polákovou v právnej veci žalobcu: SVB S-3739,

Studenohorská 37, Bratislava, IČO: 31 803 342, zastúpený JUDr. Annou Ščepkovou, advokátkou,
Saratovská 2/A, Bratislava, proti žalovanej: J. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XX, U., štátny občan SR,
o zaplatenie 276,65 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 276,65 eur s ročným úrokom z omeškania 8% od
01.07.2016 do zaplatenia na účet vedený v W. banke, a.s., č. ú. Y XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX,
všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 27.01.2017 domáhal zaviazať žalovanú na zaplatenie sumy 276,65
eur s ročným úrokom z omeškania 8% od 01.07.2016 do zaplatenia a na náhradu trov konania titulom
nedoplatku z vyúčtovania nákladov za užívanie bytu za rok 2015.
2. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaná je vlastníčkou bytu č. XX na Y. ul. XX v U., zapísaného na LV č.
XXXX, k.ú. S., obec U. - S., okres U. IV. V bytovom dome na Y. XX a XX v Bratislave je na základe
zmluvy o spoločenstve vlastníkov bytov a nebytových priestorov založené spoločenstvo vlastníkov bytov
a nebytových priestorov, ktorým je žalobca. Žalovaná si neplnila riadne svoje povinnosti podľa zmluvy.

Žalobca eviduje voči žalovanej celkový dlh z vyúčtovania za rok 2015, za obdobie od 01/2015 do
12/2015, ako vyplýva z priloženého vyúčtovania za rok 2015. Mesačný zálohový predpis predstavoval
pre žalovanú v období od 01/2015 do 12/2015 sumu 170 eur. Žalovaná platby v zmysle platných
predpisov nepoukazovala. Z vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu za rok 2015 vznikol
žalovanej nedoplatok vo výške 276,65 eur ako rozdiel medzi uskutočnenými platbami žalovanej v roku
2015 v sume 1.256,62 eur a nákladmi za tento rok v sume 1.533,27 eur.
3. V zmysle § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len Csp) oznámenie o

podanej žalobe zo dňa 08.02.2017 bolo zverejnené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu s
poučením o možnosti žalovanej prevziať si žalobu s prílohami v infocentre Okresného súdu Bratislava IV.
4. Podľa § 219 ods. 3 Csp, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. Podľa § 297 písm. b/ Csp, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur.6. Vzhľadom na vyššie uvedené súd na prejednanie sporu nenariadil pojednávanie a vo veci rozsudok
verejne vyhlásil dňa 11.10.2017.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, čiastočným výpisom z LV č. XXXX,
k.ú. S., Zmluvou o spoločenstve vlastníkov bytov, vyúčtovaním nákladov spojených s užívaním bytu
žalovanej za rok 2015, prehľadom úhrad žalovanej za rok 2015, ako aj ostatným obsahom spisu a zistil
tento skutkový stav:

8. Žalovaná je vlastníkom bytu č. XX na Y. XX v U.. Na základe mesačného zálohového predpisu
bola v posudzovanom období povinná platiť predpísané zálohové mesačné platby v sume 170,-
eur mesačne. Žalovaná platby v zmysle platných predpisov nepoukazovala. Z vyúčtovania nákladov
spojených s užívaním bytu za rok 2015 vznikol žalovanej nedoplatok vo výške 276,65 eur ako rozdiel
medzi uskutočnenými platbami žalovanej v roku 2015 v sume 1.256,62 eur a nákladmi za tento rok v
sume 1.533,27 eur.

9. Podľa § 8a ods. 1 veta prvá zákona č. 182/1993 Z.z., vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome
uzatvoria so správcom písomnú zmluvu o výkone správy.

10. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z., vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú
povinní v súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky

mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po
vklade vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností.

11. Podľa § 10 ods. 6 vety prvej zákona č. 182/1993 Z.z. v znení neskorších predpisov úhrady za plnenia
sú vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome povinní mesačne vopred uhrádzať na účet domu v

banke.

Z vykonaného dokazovanie mal súd preukázané, že žalovaná je vlastníčkou bytu č. XX na Y. ul. XX v
U., zapísaného na LV č. XXXX, k.ú. S., obec U. - S., okres U. IV. V bytovom dome na Y. XX a XX v U.
je na základe zmluvy o spoločenstve vlastníkov bytov a nebytových priestorov založené spoločenstvo

vlastníkov bytov a nebytových priestorov, ktorým je žalobca. Žalobca vypočítal žalovanej predpis
mesačnej zálohovej platby platný v posudzovanom období vo výške 170,- eur. Žalovaná nezaplatila
žalobcovi sumu 276,65 eur ako rozdiel medzi uskutočnenými platbami žalovanej v roku 2015 v sume
1.256,62 eur a nákladmi za tento rok v sume 1.533,27 eur. Pretože zaplatenie uvedenej sumy v konaní
preukázané nebolo, súd žalobe vyhovel.

12. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka (ďalej len ,, Obč. zák.”), dlžník, ktorý svoj dlh
riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

13. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo

požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

14. Nakoľko sa žalovaná dostala do omeškania s plnením peňažného dlhu, súd žalobe vyhovel i v

časti príslušenstva tak, že žalobcovci priznal v zmysle § 517 ods. 1, 2 OZ uplatnený (zákonný) úrok z
omeškania vo výške podľa § 3 Nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z. od 01.07.2016 so zreteľom na oddiel V.
čl. 1 bod 5 zmluvy o spoločenstve.

15. Podľa § 255 ods. 1 Csp, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

16. Podľa § 262 ods. 1 Csp, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

17. Podľa § 262 ods. 2 Csp, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.18. Žalobca bol v konaní úspešný, súd mu preto priznal právo na náhradu trov konania vo výške 100 %
účelne vynaložených trov. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti vo veci samej
samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Bratislava IV na Krajský súd v
Bratislave, a to písomne.
Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Podľa § 364 Civilného

sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.