Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Tuesday, February 13, 2018

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 14Co/469/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414205789
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Kuchtová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1414205789.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dariny Kuchtovej a členov
senátu JUDr. Kataríny Javorčíkovej a JUDr. Branislava Krála , v právnej veci žalobcu: Wüstenrot
stavebná sporiteľňa, a.s., so sídlom Grösslingova 77, Bratislava, IČO: 31 351 026 proti žalovanému:
Z. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. X,, V., v konaní o zaplatenie 3.002,24 eur s príslušenstvom, o
odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava IV v Bratislave zo dňa 23.6. 2015, č. k.

25C/254/2014-86, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave odvolacie konanie z a s t a v u j e .

Žalovanej sa priznáva náhrada trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi 3 002,24 eur spolu

s úrokom z omeškania, ako i riadnym úrokom vo výške 7,99 % ročne, zo žalovanej sumy od 11.12.2013
do zaplatenia v pravidelných mesačných splátkach po 130 eur mesačne, pod hrozbou straty výhody
mesačných splátok, v prípade omeškania so zaplatením ktorejkoľvek splátky. Zároveň súd v časti
zaplatenia úrokov z omeškania vo výške 5% ročne z istiny od dňa 11.12.2013 do zaplatenia zamietol.
Žalovanú zaviazal zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania, titulom, zaplateného súdneho poplatku vo
výške 180 eur.

2. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalobca a žiadal, aby odvolací
súd rozsudok súdu prvej inštancie v zamietajúcej časti zrušil a vec v napadnutom rozsahu vrátil súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie, zároveň si uplatnil nárok na náhradu trov odvolacieho konania.
3. Odvolací súd podaním zo dňa 17.1.2018, zaslal stranám sporu upozornenie na iné právne posúdenie
v predmetnej veci tým, aby sa obe strany sporu k inému právnemu posúdenie veci písomne vyjadrili,
ak to považujú za potrebné.

4. Podaním zo dňa 29.1.2018, žalobca zaslal odvolaciemu súdu späťvzatie odvolania a žiadal, aby
odvolací súd odvolacie konane zastavil a zároveň vrátil žalobcovi súdny poplatok za podané odvolanie.
5. Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), pokiaľ o odvolaní nebolo
rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.
6. Podľa § 369 ods. 2 CSP ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého
rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti

napadnutého rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho
konania.
7. Podľa § 369 ods. 3 CSP ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté vzalo späť, odvolací súd
odvolacie konanie zastaví.
8. Späťvzatie odvolania je dispozitívnym úkonom, ktorým strana sporu stráca právo opätovne podať
odvolanie. Na účinné späťvzatie odvolania sa nevyžaduje ani súhlas druhého účastníka, ani súhlas

súdu. Preto ak odvolateľ vezme odvolanie späť, odvolací súd nemá inú možnosť, než odvolacie konaniezastaviť a strana sporu, ktorá vzala účinne odvolanie späť, nemôže zrušiť svoj procesný úkon späťvzatia
a nemôže ho ani podať znova.
9. Vzhľadom na to, že žalobca zobral svoje odvolanie účinne späť, odvolací súd odvolacie konanie v

súlade s ust. § 369 ods. 3 CSP zastavil. O trovách odvolacieho konania rozhodol v súlade s ust. § 369
ods. 1 CSP, v spojení s ust. § 256 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého, ak strana procesne zavinila zastavenie
konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. V súlade s ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na
náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Žalovaná bola
v odvolacom konaní úspešná, avšak žiadne trovy odvolacieho konania jej nevznikli, preto odvolací súd

o nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.
10. Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerov hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757 Z.
z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v
dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody ) a čoho sa dovolateľ domáha - dovolací návrh
(§ 428 CSP).