Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 25, 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12Csp/83/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117208093
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8117208093.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou v právnej veci žalobcu: Platiť sa oplatí s.r.o.,

IČO: 45 684 618, Košická 56, 821 08 Bratislava, zast. Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., IČO: 47
255 706, Michalská 14, 811 03 Bratislava, proti žalovanej: Y. Č., nar. XX. XX. XXXX, bytom Ž.A. XX,
štátny občan SR, o zaplatenie 156,42 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 116,82 EUR spolu s
- 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 23,50 EUR od 6. 5. 2014 do zaplatenia,
- 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 23,50 EUR od 4. 6. 2014 do zaplatenia,
- 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 23,50 EUR od 4. 7. 2014 do zaplatenia,

- 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 23,50 EUR od 5. 8. 2014 do zaplatenia,
- 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 22,82 EUR od 4. 9. 2014 do zaplatenia, a to všetko v lehote
do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žalobca m á voči žalovanej n á r o k na zaplatenie náhrady trov konania v rozsahu 50 % trov

konania, o ktorých výške súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 22. 3. 2017 domáhal, aby súd uložil žalovanej
povinnosťzaplatiťmusumuvovýške156,42 EURspolusúrokomzomeškaniaanahradiťtrovykonania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovanou zmluvu o poskytovaní
verejných služieb. Na základe uvedenej zmluvy bol poskytovateľ služby spoločnosť Slovak Telekom a.s.,
povinný poskytovať žalovanej ako účastníčke elektronické komunikačné služby špecifikované v zmluve
a žalovaná sa zaviazala zaplatiť za poskytnuté elektronické komunikačné služby cenu stanovenú v

zmluve a v cenníku. Právny predchodca žalobcu za poskytnuté služby vystavil žalovanej faktúry znejúce
na sumy vo výške 43,30 EUR, doklad č. 7403682072, splatná dňa 5. 5. 2014 suma vo výške 23,50
EUR, doklad č. 7404676659, splatná dňa 3. 6. 2014 suma vo výške 23,50 EUR, doklad č. 7405655597,
splatná dňa 3. 7. 2014 suma vo výške 23,50 EUR, doklad č. 7406631682, splatná dňa 4. 8. 2014 suma
vo výške 42,62 EUR, doklad č. 7407604482, splatná dňa 3. 9. 2014.

3. Žalovaná porušila svoju povinnosť tým, že nezaplatila vystavené faktúry riadne a včas.

4. Žalobca uvedenú pohľadávku voči žalovanej nadobudol na základe rámcovej zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 27. 8. 2015 uzavretej medzi ním ako postupníkom a Slovak Telekom, a.s. ako
postupcom a odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávok zo dňa 12. 2. 2016.5. Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to zmluvou o poskytovaní
verejných služieb zo dňa 15. 12. 2010, dodatkom k zmluve o poskytovaní služieb zo dňa 15. 12. 2010
a 17. 12. 2010, faktúrami, ako aj s ďalšími s vecou súvisiacimi listinnými dôkazmi a zistil nasledovné:

7. Právny predchodca žalobcu dňa 15. 12. 2010 uzavrel so žalovanou zmluvu o poskytovaní verejných

služieb a dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb. Na základe zmluvy bol poskytovateľ služby
spoločnosť Slovak Telekom, a.s. povinný poskytovať účastníkovi elektronické komunikačné služby
špecifikované v zmluve za podmienok stanovených v zmluve a vo Všeobecných podmienkach. Žalovaná
sa zaviazala za poskytnuté elektronické komunikačné služby cenu stanovenú v zmluve a v cenníku.

8. Právny predchodca žalobcu za poskytnuté služby vystavil žalovanej faktúry, a to:

doklad č. 7403682072 v sume vo výške 43,30 EUR, splatná dňa 5. 5. 2014
doklad č. 7404676659 v sume vo výške 23,50 EUR, splatná dňa 3. 6. 2014
doklad č. 7405655597 v sume vo výške 23,50 EUR, splatná dňa 3. 7. 2014
doklad č. 7406631682 v sume vo výške 23,50 EUR, splatná dňa 4. 8. 2014
doklad č. 7407604482 v sume vo výške 42,62 EUR, splatná dňa 3. 9. 2014.

9. Predmetné faktúry žalovaná neuhradila ani čiastočne.

10. V danom prípade je predmetom konania zaplatenie sumy 156,42 EUR s prísl.
11. Súd dňa 5. 6. 2018 vyhlásil v danej veci rozsudok bez nariadenia pojednávania. Oznámenie o

verejnom vyhlásení rozsudku bolo uverejnené na úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa 10. 9. 2018.

12. Súd v zmysle ustanovenia § 297 písm. b/ zák. č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej
len „CSP“) vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, keďže v prejednávanej veci ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez

príslušenstva neprevyšuje 1.000 EUR.

13. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

14. Podľa § 52

Občianskeho zákonníka v znení v čase uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,

sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 53 ods. 1
Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo

ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

16. Podľa § 54 ods. 1
Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré

mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.17. Podľa § 54 ods. 2
Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

18. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990
Zb. o priestupkoch v znení

neskorších predpisov účinného v čase uzavretia zmluvy (ďalej len „zákon o ochrane spotrebiteľa“), na
účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá nakupuje
výrobky alebo používa služby pre osobnú potrebu alebo pre potrebu príslušníkov svojej domácnosti.

19. Podľa § 3 ods. 3 zákona o ochrane spotrebiteľa, každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred
neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

20. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.

21. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) citovaného zákona, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

22. Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak
ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

23. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis. Týmto vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z.

24. V zmysle § 3
Naradenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, výška úrokov z omeškania je o päť

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

25. V danom prípade niet pochýb, že právny vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou
májednoznačnespotrebiteľskýcharakter,atovzhľadomnato,žeprávnypredchodcažalobcuakoveriteľ

jepodnikateľskýsubjekt,ktorýnaformuláriavpevnestanovenýchobchodnýchpodmienkachurčilobsah
zmluvy, pričom druhá zmluvná strana - žalovaná, nemala možnosť obsah zmluvy ovplyvniť. Inštitút tzv.
spotrebiteľských zmlúv bol do nášho právneho poriadku zavedený novelou Občianskeho zákonníka s
účinnosťou od 1. 4. 2004. Súd aplikoval ustanovenia Občianskeho zákonníka na právne posúdenie
právneho vzťahu medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou.

26. Na základe uzatvorenej zmluvy právny predchodca žalobcu poskytoval žalovanej elektronické
komunikačné služby, za ktoré sa žalovaná zaviazala platiť riadne a včas vyfakturované sumy. Žalovaná
však svoju povinnosť nesplnila a dlžné sumy právnemu predchodcovi žalobcu neuhradila. Žalobca si
svoj nárok na neuhradené faktúry uplatnil súdnou cestou.

27. Súd nepriznal žalobcovi poplatok špecifikovaný obmedzenie služby - neplatenie vo výške 16,50
EUR účtovaný vo faktúre č. 7407682072 a vo faktúre č. 7407604482 , z dôvodu, že v tejto časti
žalobca neuniesol v konaní dôkazné bremeno. Žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal vznik záväzkužalovanej hradiť žalobcovi takýto druh poplatku v uvedenej výške. Zo žiadneho z priložených listinných
dôkazov nevyplýva, žeby si takýto poplatok práve strany dojednali. Žalobca žiadnym spôsobom
nepreukázal, z akého dôvodu jeho právny predchodca účtoval žalovanej uvedený poplatok. Žalobca

tarifou, cenníkom alebo iným dokumentom nepreukázal opodstatnenosť uplatňovanej sumy, ani čo do
jej výšky.

28. Navyše, zaplatením uvedeného poplatku žalovanej ako spotrebiteľovi nebola poskytovaná žiadna
služba, práve naopak, poplatok sa javí iba ako ďalšia sankcia za oneskorenie sa s plnením za dohodnuté

služby. Súd má za to, že takého dojednanie ohľadom poplatku spôsobuje značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach medzi dodávateľom a spotrebiteľom v neprospech spotrebiteľa, ako ich
predpokladá ustanovenie § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, čím sa zároveň prieči dobrým mravom v zmysle § 39
Občianskeho zákonníka. Z vyššie uvedených dôvodov, súd žalobu v časti uplatneného poplatku
zamietol.

29. Súd poukazuje aj na právny záver aplikovateľný aj v danej právnej veci vyslovený v rozsudku
Krajského súdu v Prešove sp. zn. 6Co/126/2012. Podľa neho, v spotrebiteľských veciach poplatky za
upomienky umožňujú získať na úkor spotrebiteľa majetkový prospech, ktorý prevyšuje skutočné výdavky
žalobcu za upomienku. Zákon za príslušenstvo pohľadávky označuje náklady na uplatnenie pohľadávky.

Predpokladá teda presné výdavky. Ani pokiaľ ide o škodu, ktorú by veriteľovi bolo dôvodné priznať
pre porušenie povinnosti zo zmluvy, nemožno veriteľovi priznať viac ako skutočnú ujmu, či ušlý zisk.
Paušálna výška poplatku za upomienku bez transparentného výpočtu skutočných nákladov plne zapadá
do definície neprijateľnej zmluvnej podmienky.

30. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná v časti zaplatenia
ceny za poskytnuté služby a splátky poistného, keďže tieto boli v konaní riadne preukázané, žalovaná
ich žiadnym spôsobom nespochybnila a súd z úradnej povinnosti nezistil okolnosti, ktoré by spôsobovali
neplatnosť právneho úkonu v časti dohody strán o cene služieb. Vzhľadom na uvedené, súd v tejto časti
vyhovel žalobe a zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 116,82 EUR.

31. Keďže sa žalovaná dostala do omeškania s platením svojich peňažných záväzkov, zaviazal
ju súd na zaplatenie úrokov z omeškania v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a
§ 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. odo dňa nasledujúceho po dátume splatnosti tej ktorej faktúry, t. j. vo výške 5 % ročne
tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

32.Vrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí,rozhodnesúdajbeznávrhuonárokunanáhradutrovkonania
(§ 262 ods. 1 CSP). Žalobca mal v konaní úspech v rozsahu 75 % k pôvodnej žalovanej sume [uplatnená

suma 156,42 EUR, priznaná suma 116,82 EUR], neúspech v rozsahu 25 %, a preto má právo na
náhradu trov konania v rozsahu 50 % (75 - 25). O tomto nároku súd rozhodol podľa ustanovenia § 255
ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
O výške náhrady trov bude v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Protitomutorozsudku možnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenianaOkresnýsúdPrešov.
Podľa § 359 CSP, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku.