Rozsudok Judgement was issued on Thursday, June 20, 2018

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 7C/193/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4316208919
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Červenáková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2018:4316208919.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Červenákovou, v spore žalobcu: Okresný

súd Levice v spore žalobcu: Intrum Slovakia, s.r.o., Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, zast. JUDr. Ján
Šoltés, advokát, so sídlom Mýtna 48, P. O. BOX 205, 810 00 Bratislava, proti žalovanému: X. X. V., V..
XX.X.XXXX,B.XXX,XXXXXB.,zast.:JUDr.ĽudovítDidi,Hontianskacesta4,93601Šahy,ozaplatenie
3 816,28 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie 141,60 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne od 3.6.2013
do zaplatenia z a s t a v u j e .

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 2 836,23 Eur, úrok z omeškania vo výške 8,5% zo sumy
2 836,23 Eur od 3.6.2013 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

III. Súd vo zvyšnej časti žalobu z a m i e t a .

IV. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 54,36%, ktorú je p o v i n n ý zaplatiť
žalobcovi žalovaný.

V. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu v podanej žalobe žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu 3
816,28 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne od 3.6.2013 do zaplatenia a k náhrade trov
konania.Vpísomnejžalobeuviedol,žespoločnosťConsumerFinanceHoldinga.s.poskytlažalovanému
nazákladeZmluvyopôžičkeevid.č.XXXXXXXuzavretejdňaXX.X.XXXXpôžičkuvcelkovejsume6422
Eur. Žalovaný mal splácať pôžičku v pravidelných 38 mesačných splátkach v sume 169 Eur. Žalovaný

uhradilzuvedenejpôžičky1703,66Eur.Žalobcasiuplatňujeajzákonnéúrokyzomeškania,neuplatňuje
si zmluvnú pokutu. Ku dňu podania žalobného návrhu mal žalovaný uhradiť žalobcovi 5 498,34 Eur, ako
i náklady, ktoré vznikli v súvislosti s vymáhaním pohľadávky vo výške 21,60 Eur. Ku dňu podania žaloby
celková výška dlžnej sumy tvorí: 5 498,34 Eur (istina) + 21,60 Eur (náklady na vymáhanie) - 1 703,66
Eur (prijaté úhrady) = 3 816,28 Eur.

2. Okresný súd Levice vo veci vydal platobný rozkaz dňa 31.8.2016 pod č.k. 7C/193/2016-18. Voči

platobnému rozkazu v zákonom stanovenej lehote podal odpor žalovaný. V písomnom odpore uviedol,
že nárok na zaplatenie žalovanej sumy nie je dôvodný čo do základu a výšky, a preto žiada žalobu
zamietnuť. Žalobca mu na základe žiadosti a zmluvy o poskytnutí účelovej pôžičky XXXXXXX zo dňa
18.4.2014 poskytol pôžičku o celkovej výške 6 422 Eur, pričom v tejto sume si započítal celkovénáklady vo výške 1 822,17 Eur, ktoré považuje za neprimerane vysoké a navyše v rozpore s dobrými
mravmi.Podľauzatvorenejzmluvyboloúčelomposkytnutiapôžičky,abysazposkytnutejpôžičkyuhradili
záväzky dlžníka voči žalobcovi a záväzky voči VÚB, a.s., Bratislava, kde žalobca vystupuje ako správca.

Nakoľko subjektom úverového vzťahu je Slovenská požičovňa a nie žalobca, ktorý tu vystupuje len
ako správca jej pohľadávok, namietol v tejto veci nedostatok aktívnej legitimácie na strane žalobcu. Z
dôvoduopatrnostivzniesolžalovanýnámietkupremlčaniažalovanejsumyžalobcuv3-ročnejpremlčacej
dobe podľa ustanovení Obč. zákonníka. Nárok žalobcu u jednotlivých mesačných splátok sa premlčal
dňa 21.5.2015 a žalobca podal žalobu na Okresný súd Levice dňa 19.5.2016. Vypovedanie zmluvy

o pôžičke č. XXXXXXX zo dňa 21.5.2012, ktoré urobil žalobca listom zo dňa 23.5.2013 spätne ku
dňu 20.5.2013, považuje za absolútne neplatné. Navyše výpoveď zmluvy neobdržal a nemá o tom
ani vedomosť. Pri uzatvorení zmluvy o pôžičke úverovej zmluvy nebol oboznámený so Všeobecnými
obchodnými podmienkami, tieto nepodpísal ani neprevzal. Zároveň namietol aj neprijateľné podmienky
obsiahnuté v tejto zmluve o pôžičke.

3. Dňa 1.7.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, pričom podľa jeho
prechodných ustanovení, a to konkrétne § 470 ods. 1 ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj
na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Vzhľadom na uvedené sa počnúc dňom
1.7.2016 aj sporná vec riadi ustanoveniami CSP.

4. Okresný súd Levice uznesením zo dňa 1.12.2016 pod č.k. 7C/193/2016-30 zrušil platobný rozkaz
zo dňa 31.8.2016 pod č.k. 7C/193/2016-18, nakoľko žalovaný podal voči nemu včas odpor s vecným
odôvodnením.

5. Okresný súd Levice uznesením zo dňa 25.1.2017 pod č.k. 7C/193/2016-42 vyhovel návrhu

spoločnosti Intrum Justitia Slovakia s.r.o., aby do konania vedeného na Okresnom súdu Levice pod sp.
zn. 7C/193/2016 na miesto doterajšieho žalobcu: Consumer Finance Holding, a.s. so sídlom Hlavné
námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130 vstúpil nový žalobca: Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so
sídlom Bratislava, Karadžičova 8, IČO: 35 831 154.

6. Žalobca vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 13.11.2017 uviedol, že nimi predložená úverová
zmluva spĺňa všetky náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa ust. § 9 ods. 2 z.č. 129/2010 Z. z.
PoukázalnaaktuálnyprávnynázorvyjadrenývRozsudkuSúdnehodvoraEÚzodňa9.11.2016vprávnej
veci C-42/15, Home Credit Slovakia, a.s. c/a Q. P.. Vyjadrenie žalovaného zo dňa 28.9.2016 považujú
v celom rozsahu za neodôvodnené. Žalovaný vo svojom písomnom podaní neuvádza žiaden konkrétny

dôvod, pre ktorý by žalobcovi nemal byť priznaný nárok na zaplatenie žalovanej sumy s príslušenstvom
a trovami konania. Uplatnená pohľadávka čo do právneho dôvodu a výšky predstavuje nezaplatenú
časť úveru, čo súdu preukázali predloženou úverovou zmluvou a prehľadom platieb na úver, z ktorého
je preukázaná kompletná platobná história počas trvania úverového vzťahu. Z dôvodu neplnenia
platobných povinností vyhlásili predčasnú splatnosť úveru a vyzvali žalovaného na jednorázové

zaplatenie dlžného zostatku. K vzniku záväzkovoprávneho vzťahu založeného úverovou zmluvou medzi
právnym predchodcom a žalovaným došlo uzavretím úverovej zmluvy ako konsenzuálneho kontraktu.
Žalovaný dňa 18.4.2012 požiadal právneho predchodcu o uzavretie úverovej zmluvy za účelom
refinancovania záväzkov žalovaného z iných úverových vzťahov, právny predchodca žiadosti vyhovel a
dňa 21.5.2012 poskytol žalovanému úver na účely refinancovania záväzkov z iných úverových zmlúv.

Už zo samotného účelu pôžičky uvedeného v bode III. Zmluvy o poskytnutí pôžičky je jednoznačne
preukázateľný jej účel, ktorým bola konsolidácia záväzkov žalovaného formou novácie záväzku. Sú toho
názoru, že nováciou zanikli predošlé pohľadávky žalovaného, pričom tieto ako také nie sú predmetom
tohto konania. Nakoľko žalovaný splátky úveru v zmysle zmluvných dojednaní úverovej zmluvy riadne
a včas neplnil, žalobca zmluvný vzťah predčasne ukončil výpoveďou zo dňa 23.5.2013 v súlade s

ust. bodu 12.2. Všeobecných obchodných podmienok úverovej zmluvy. V písomnej výpovedi súčasne
žalovaného vyzval na zaplatenie dlžnej sumy v lehote do 5 dní od doručenia výzvy. Žalovaný dlžnú sumu
v čase určenom v písomnej výpovedi nezaplatil ani len sčasti a od 3.6.2013 je s vrátením dlžnej sumy v
omeškaní. K otázke premlčania súdu uviedli, že premlčacia lehota na uplatnenie nároku na zaplatenie
zosplatneného úveru začala plynúť odo dňa nasledujúceho, tj. od 21.5.2013. Návrh na začatie konania

bol súdu doručený dňa 19.5.2016, teda pred uplynutím trojročnej premlčacej lehoty. Zároveň podanú
žalobu v časti o zaplatenie 21,60 Eur s prísl. titulom nákladov na vymáhanie pohľadávky ako i v časti
o zaplatenie 120,00 Eur s prísl. z dôvodu úhrad zo strany žalovaného počas súdneho konania (platba
vo výške po 60,00 Eur dňa 18.7.2016 a 19.8.2016) zobral žalobca späť a žiadal v tejto časti konaniezastaviť. Z dôvodu späťvzatia žaloby v tejto časti, upravil žalobca petit žaloby a navrhol, aby súd zaviazal
žalovaného zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 3 674,68 Eur, úrok z omeškania vo výške 8,5% p.a. zo
sumy 3 794,68 Eur od 3.6.2013 do 18.7.2016, zo sumy 3 734,68 Eur od 19.7.2016 do 19.8.2016, zo

sumy 3 674,68 Eur od 20.8.2016 do zaplatenia ako i k náhrade trov konania.

7. Na vytýčený termín pojednávania 9.3.2018 sa právny zástupca žalobcu ospravedlnil písomne s tým,
že na žalobe v spojení s predloženými dôkazmi a úpravou petitu v nadväznosti na podanie zo dňa
13.11.2017 trvajú v celom rozsahu. Právny zástupca žalovaného na predmetnom pojednávaní zotrval

na podanom odpore. Opätovne poukázal na to že k žiadnej novácii záväzku zo strany žalovaného
nemohlo prísť aj keď je pravdou, že záväzok bol nahradený novým záväzkom ale jednalo sa o
tú istú firmu Consumer Finance Holding, a.s. Kežmarok. Uplatnili námietku premlčania jednotlivých
splátok, keď podľa ich názoru začiatok splatnosti jednotlivých splátok z úverovej zmluvy začal dňom
20.6.2012 (také ako sú uvedené vo všeobecných obchodných podmienkach) a konečná splatnosť
jednotlivej splátky nastala 20.7.2015, pričom žalobca podal žalobu 19.5.2016. Dali do pozornosti

zmluvné podmienky uvedené v tejto zmluve, ktoré sa im javia ako neprijateľné. Ide o článok 4
zmluvy. Dôkazné bremeno článku 4 sa prenáša na spotrebiteľa v otázke oboznámenia sa s obsahom
zmluvy a všeobecných obchodných podmienok v otázke riadneho oboznámenia sa so zmluvnými
podmienkami a okolnosťami uzavretia úverovej zmluvy. Práve skryté prenesenie dôkazného bremena
má pre spotrebiteľa neprijateľný účinok, vo vzťahu k potenciálnemu uplatneniu jeho práv na súde

a u iných štátnych orgánov, keďže spotrebiteľ už len v dôsledku predmetnej zmluvnej podmienky
môže byť odradený od prípadného podania podnetov alebo návrhov. Predmetnú zmluvnú podmienku
je potrebné posúdiť vo vzťahu právam spotrebiteľa ako dojednanie zakladajúce hrubú nerovnováhu
v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa. Ďalšia neprijateľná podmienka je podľa písm.
m.) - sa dodávateľovi zakazuje zakotviť do spotrebiteľských zmlúv dojednanie, na základe ktorého by

dodávateľ mohol jednostranne predlžovať zmluvu ktorá bola uzavretá na dobu určitú. Ide o prípady
skrytej prolongácie zmluvy pričom sa predpokladá, že ak spotrebiteľ zabudne na konci zmluvného
obdobia dať výpoveď zmluvy alebo od nej odstúpiť, potom zmluva platí v nezmenenom rozsahu ďalej.

8. Okresný súd Levice na pojednávaní dňa 20.6.2018 rozhodol v zmysle § 180 CSP v neprítomnosti

právneho zástupcu žalobcu, ktorý neúčasť písomne ospravedlnil a navrhol z dôvodu hospodárnosti
konania, aby súd rozhodol bez účasti žalobcu a jeho právneho zástupcu a nakoľko žalovaný svoj dlh
z titulu nesplateného úveru voči nim do dnešného dňa neuhradil, na žalobe v spojení s predloženými
dôkazmi a úpravou petitu trvajú v celom rozsahu. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní zotrval
na svojich vyjadreniach, tak písomného odporu ako vyjadrenia na pojednávaní dňa 9.3.2018.

9. Na základe prevedeného dokazovania oboznámením sa s písomnými i ústnymi vyjadreniami strán
sporu, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, súd zistil tento skutkový a právny stav:

10. Z fotokópie Žiadosti a Zmluvy o poskytnutí účelovej pôžičky č. XXXXXXX zo dňa 21.5.2012 uzavretej

medzi spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. Kežmarok a žalovaným vyplýva, že žalovanému
bola poskytnutá pôžička vo výške 4 599,83 Eur, s počtom splátok 38, výška mesačnej splátky 169,00
Eur, termínom konečnej splatnosti 07/2015, s celkovou sumou pôžičky 6 422,00 Eur, celkovými nákladmi
spotrebiteľa 1 822,17 Eur, RPMN 24,29%, s ročnou úrokovou sadzbou 24,29% a priemernou hodnotou
RPMN 21,06%. Strany sa dohodli, že úver bude použitý na vyplatenie záväzkov žalovaného voči

Spoločnosti a záväzkov voči VÚB a.s., kde Spoločnosť vystupuje ako Správca a to na záväzok voči
Slovenskej požičovni z 5.8.2009 v sume 500,06 Eur, z 18.2.2010 v sume 688,06 Eur, z 14.9.2010 v
sume 932,24 Eur, z 2.2.2011 v sume 813,84 Eur a z 7.7.2011 v sume 1 655,63 Eur.

11. Z obsahu spisu, z podania právneho predchodcu žalobcu (č. l. 5) zo dňa 23.5.2013 je zrejmé,

že spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. v súlade so zákonom o spotrebiteľských úveroch
a dohodnutých všeobecných obchodných podmienkach zmluvy o poskytnutí účelovej pôžičky č.
XXXXXXX zo dňa 21.5.2012 túto zmluvu ku dňu 20.5.2013 vypovedá. Dlžná čiastka ku dňu vypovedania
tejto zmluvy je v celkovej sume 4 161,73 Eur, pričom istina 4 113,68 Eur sa ďalej úročí zákonným úrokom
z omeškania odo dňa vypovedania až do zaplatenia. V lehote do 5 dní od doručenia tohto vypovedania

spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. žiada žalovaného o zaplatenie celého dlhu na účet vedený
vo VÚB a.s. Zásielku prevzala manželka žalovaného dňa 22.5.2013.12. Z prehľadu platieb pôžičky (č. l. 7) vyplýva, že žalovaný z poskytnutej pôžičky uhradil jednu splátku
vo výške 11,40 Eur, 6 splátok po 169,00 Eur, jednu splátku vo výške 528,26 Eur, jednu splátku vo výške
100,00 Eur a splátku vo výške 50,00 Eur t.j. spolu 1 703,66 Eur. V priebehu konania žalovaný uhradil

dňa 18.7.2016 sumu vo výške 60,00 Eur a dňa 19.8.2016 sumu vo výške 60,00 Eur. Žalovaný tak na
poskytnutý úver uhradil celkom čiastku 1 823,66 Eur.

13. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

14. Podľa § 145 CSP (1) Ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. (2) Ak je žaloba vzatá
späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí
vo veci samej.

15. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu

žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

16. Vzhľadom na citovanú právnu úpravu a čiastočné späťvzatie žaloby pred prvým pojednávaním vo
veci a to v časti 21,60 Eur s prísl. z titulu nákladov na vymáhanie pohľadávky a v časti o zaplatenie
platieb vo výške 120,00 Eur t.j. späťvzatie v časti o zaplatenie 141,60 Eur, súd konanie v tejto časti

zastavil, pričom o späťvzatí rozhodol v rozhodnutí vo veci samej.

17. Podľa § 657 Obč. zák. zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu,
najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

18. Podľa § 658 ods. 1 Obč. zák. pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

19. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzatvárania úverovej zmluvy spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru odloženej

platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

20. Podľa § 2 citovaného zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie
podľa písm. a/ spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo
povolania, podľa písm. b/ veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje

spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, podľa písm. d/ zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom.

21. Podľa § 9 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti
podľa písm. f/ dobu trvania zmluvy o spotrebiteľom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského
úveru, podľa písmena j/ ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ
zaplatiťvypočítanénazákladeúdajovplatnýchvčaseuzatvoreniazmluvyospotrebiteľskomúver;uvedú

savšetkypredpokladypoužiténavýpočettejtoročnejpercentuálnejmierynákladovpodľapísm.k/výšku,
počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky
priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru
na účely jeho splatenia.

22. Podľa § 11 cit. zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
ak písm. a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1, písm. b) zmluva
o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y), písm. d) v
zmluveospotrebiteľskomúverejeuvedenánesprávneročnápercentuálnamieranákladovvneprospech
spotrebiteľa.

23. Podľa § 52 Obč. zák. (v znení účinnom k 21.5.2012) (1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluvabezohľadunaprávnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.(3) Dodávateľ jeosoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inejpodnikateľskej činnosti. (4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatvárania plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

24. Podľa § 53 Obč. zák. (ods. 1 veta prvá) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). (ods. 4 písm. a/) Za neprijateľné
podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluva sa považujú najmä ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť
a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy. (5) Neprijateľné podmienky upravené

v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

25. Podľa § 54 Obč. zák. (1) Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. (2) V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

26. Právny predchodca žalobcu v danom prípade pri uzatváraní predmetnej zmluvy konal v
rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, nakoľko z jeho výpisu z obchodného registra vyplýva,
že jeho predmetom činnosti je okrem iného aj poskytovanie úverov.

27. Žalovaný zmluvu uzatváral ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní
predmetnej zmluvy nekonala v rámci svojho podnikania, povolania alebo zamestnania. Pri zákonnom
posudzovaní danej veci súd preto vychádzal z príslušných ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov a dospel k záveru, že záväzkový vzťah,
ktorý vznikol medzi zmluvnými stranami na základe zmluvy uzavretej dňa 21.5.2012 je vzťahom

občianskoprávnym a je potrebné naň aplikovať ustanovenia tohto zákona. Novela Občianskeho
zákonníka vykonaná zákonom č. 102/2014 Z.z. definitívne normatívne vyriešila (doplnením ust. § 52
ods. 2 Občianskeho zákonníka), že na všetky právne vzťahy, v ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa
vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy
obchodného práva.

28. Nakoľko zmluva uzavretá medzi stranami má charakter zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle
ustanovenia § 1 ods. 2 a § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch, musí obsahovať náležitosti
ustanovené zákonom pre takéto zmluvy podľa § 9 ods. 2 cit. zákona Súd teda najskôr zisťoval, či zmluva
o pôžičke má všetky povinné náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 Zák. č. 129/2010 Z.z.

29. Súd zistil, že zmluva neobsahuje v rozpore s ustanovením § 9 ods. 2 písm. f) cit. zákona uvedenie
termínu konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. Lehota je určená iba ako 07/2015, čo nemožno
považovať za súladné s vyššie citovaným ustanovením. Zmyslom § 9 ods. 2 písm. f) je, aby spotrebiteľ
už pri podpise zmluvy bol informovaný o tom, ako dlho je povinný plniť si svoje povinnosti vyplývajúce zo

zmluvy. Uvedené ustanovenie preto vyžaduje presnú dátumovú špecifikáciu konečnej splatnosti úveru.
Zmluvaneobsahuježiadneúdajeotermínesplatnostisplátok.VpodmienkachkZmluveopôžičkevbode
6 o podmienkach splácania sa uvádza, že klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutú pôžičku a
to v pravidelných mesačných splátkach v sume a termínoch určených Splátkovým kalendárom, ktorý je
neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy, inak v sume a termínoch uvedených v Zmluve a/alebo Podmienkach

a/alebo VOP. Pokiaľ nie je uvedené inak, splátky sú splatné do 20-teho dňa v príslušnom kalendárnom
mesiaci. Prvá splátka je splatná nasledujúci mesiac po uzatvorení Zmluvy a/alebo doručení Služby,
pokiaľ nie je dohodnuté inak. Súčasťou listinných dôkazov však nebol žiaden splátkový kalendár, z
ktorého by bolo možné usúdiť, že sa jedná o súčasť zmluvy a že tento bol riadne doručený žalovanému.

30. Týmto konaním dodávateľ neodôvodnene a neoprávnene prenáša povinnosť na správne určenie
splatnosti dlhu na spotrebiteľa, ktorého tak vystavuje riziku omeškania. V zmluve nie je uvedená žiadna
splatnosť splátok, vo všeobecných podmienkach je uvedený 20. deň v mesiaci, „ak nie je uvedené
inak“, obdobne je určená splatnosť prvej splátky „nasledujúci mesiac po uzatvorení zmluvy, pokiaľ nie
je dohodnuté inak“. Pritom minimálne splatnosť prvej splátky je pre spotrebiteľa ako dlžníka jedným z

najpodstatnejších údajov, ak sa chce vyhnúť omeškaniu. Takto nejasne a neurčito vymedzenú konečnú
splatnosť nemožno považovať za splnenie účelu sledovaného zákonom č. 129/2010 Z. z., ktorým je
pre spotrebiteľa jednoznačné zadefinovanie podmienok zmluvy. Základné náležitosti zmluvy, ktoré majúcharakter spotrebiteľskej zmluvy, nemôžu byť nahradzované odkazom na vedľajšie zmluvné dojednania
- a to úverové podmienky.

31. Vzhľadom na uvedené sa v zmysle § 11 písm. b) cit. zákona poskytnutý spotrebiteľský úver
považuje z dôvodu absencie uvedených náležitostí za bezúročný a bez poplatkov. Z uvedeného vyplýva,
že žalobca nemá právo žiadať ani úroky, ani žiadne poplatky. Žalobca má nárok na vrátenie poskytnutej
sumy úveru po odrátaní plnenia zo strany žalovaného.

32. Ako vyplýva z predloženej žiadosti a zmluvy o poskytnutí účelovej pôžičky č. XXXXXXX zo dňa
21.5.2012, predmetom tejto zmluvy bolo poskytnutie finančných prostriedkov vo výške 6 422,00 Eur
(výškapôžičky4599,83Eur+celkovénákladyspotrebiteľa1822,17Eur)zaúčelomuhradeniazáväzkov
žalovaného voči spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s. a záväzky voči VÚB a.s. Konkrétne išlo
o záväzky žalovaného voči divízii Slovenská požičovňa ev. číslo XXXXXXX, dátum uzatvorenia zmluvy
5.8.2009, výška záväzku: 500,06 Eur; voči divízii Slovenská požičovňa, ev. číslo XXXXXXX, dátum

uzatvorenia zmluvy 18.2.2010, výška záväzku: 688,06 Eur; voči divízii Slovenská požičovňa, ev. číslo
XXXXXXX, dátum uzatvorenia zmluvy 14.9.2010, výška záväzku: 932,24 Eur; voči divízii Slovenská
požičovňa, ev. číslo XXXXXXX, dátum uzatvorenia zmluvy 2.2.2011, výška záväzku: 813,84 Eur; voči
divízii Slovenská požičovňa, ev. číslo XXXXXXX, dátum uzatvorenia zmluvy 7.7.2011, výška záväzku:
1 665,03 Eur. V samotnej zmluve o poskytnutí účelovej pôžičky č. XXXXXXX zo dňa 21.5.2012 sa

uvádzalo, že pôžičkou majú byť splatené záväzky žalovaného z piatich skorších zmlúv. Zo zisteného
skutkového stavu vyplýva, že výška nesplatených splátok ku dňu 21.5.2012 z 1. zmluvy č. XXXXXXX
predstavovala sumu 500,06 Eur, z 2. zmluvy č. XXXXXXX predstavovala sumu 688,06 Eur, z 3. zmluvy
č. XXXXXXX predstavovala sumu 932,24 Eur, z 4. zmluvy č. XXXXXXX predstavovala sumu 813,84
Eur a z 5. zmluvy č. XXXXXXX predstavovala sumu 1 665,03 Eur, čo sú výšky záväzkov nahradených

zmluvou č. XXXXXXX. Celková výška novovaných záväzkov z týchto piatich zmlúv tak ku dňu uzavretia
zmluvy č. XXXXXXX predstavovala 4 599,83 Eur, čo je aj istina pôžičky uvedená v článku II. tejto zmluvy.

33.Dohoda,privátnanovácia,upravenáv§570Občianskehozákonníka,patrí medziprávneskutočnosti
spôsobujúce zánik záväzku na zmluvnom základe a bez uspokojenia veriteľa. Na rozdiel od iných

právnych skutočností, ktoré majú za následok zánik záväzkov, privátna novácia súčasne nahrádza
doterajší záväzok novým. Účastníci v zásade nie sú pri dojednávaní novej obligácie ničím limitovaní a je
iba na ich spoločnej vôli, v akom rozsahu sa bude odlišovať od tej pôvodnej. Účinkom dohody je zánik
pôvodného záväzku (privatívna časť) a súčasný vznik nového záväzku, ktorý ho v zodpovedajúcom
rozsahu nahrádza (obligačná časť). Súd mal z vykonaného dokazovania preukázané, že žalovanému

zo zmluvy o poskytnutí účelovej pôžičky, z ktorej podľa obsahu vyplýva dohoda o zániku doterajších
záväzkov a nahradenie ich novým záväzkom, vznikol nový a platný záväzok spočívajúci v peňažnom
plnení istiny vo výške 4 599,83 Eur resp. celkovej sumy pôžičky vo výške 6 422,00 Eur. Súd vyhodnotil
tento úkon ako platný a zaväzujúci žalovaného na plnenie

34. Podľa§100ods.1Obč.zák.právosapremlčí,aksanevykonalovdobevtomtozákoneustanovenej.
Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno
premlčané právo veriteľovi priznať.

35. Podľa § 101 Obč. zák. pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je

trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

36. Pokiaľ ide o námietku premlčania vznesenú zo strany žalovaného, tu sa súd stotožnil s argumentom
žalobcu, že premlčacia lehota na uplatnenie nároku na zaplatenie zosplatneného úveru začala plynúť
odo dňa nasledujúceho t.j. od 21.5.2013. Návrh na začatie konania bol súdu doručený dňa 19.5.2016,

teda pred uplynutím trojročnej premlčacej lehoty. Súd mal preukázané, že právny predchodca žalobcu
využil svoje právo a to v dôsledku neplnenia si svojich povinností žalovaným riadne a včas splácať
pôžičku, predčasne ukončil zmluvný vzťah výpoveďou zo dňa 23.5.2013 a to ku dňu 20.5.2013. V
písomnej výpovedi zároveň vyzval žalovaného na zaplatenie celej dlžnej čiastky v lehote 5 dní od
doručenia výzvy. V dôsledku zosplatnenia dlhu ku dňu 20.5.2013 začala premlčacia lehota na uplatnenie

práva plynúť dňom 21.5.2013 a uplynula dňom 21.5.2016. Žaloba bola podaná dňa 19.5.2016, teda
pred uplynutím premlčacej doby a preto nárok žalobcu nie je premlčaný. V tejto súvislosti žalovaný
namietol, že výpoveď zo dňa 23.5.2013 mu nebola doručená, nemá o nej vedomosť. Právny predchodca
žalobcu adresoval výpoveď žalovanému. Z doručenky je zrejmé, že zásielku prevzala dňa 28.5.2013manželka žalovaného. Súd k tomu uvádza, že takéto doručenie zásielky malo za následok riadne
doručenie prepravovaného prejavu vôle právneho predchodcu žalobcu. Podľa ust. § 45 ods. 1 Obč.
zák. prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe od okamihu, keď jej dôjde. Zákon pritom nevyžaduje,

aby sa adresát s obsahom návrhu aj oboznámil; stačí, že adresát získal konkrétnu možnosť oboznámiť
sa s obsahom prejavu vôle napr. tým, že prejav vôle obsiahnutý v liste bol doručený do bytu adresáta;
nie je podmienkou, aby sa adresát s obsahom návrhu skutočne aj oboznámil. Prejav vôle totiž dôjde
adresátovi vtedy, len čo sa ocitne vo sfére jeho dispozície, čím sa rozumie, že adresát nadobudol
konkrétnu možnosť oboznámiť sa s obsahom prejavu vôle. V danom prípade tým, že bola manželka

žalovaného ochotná prijať zásielku, ktorá bola určená žalovanému (teda jej manželovi), na adrese jeho
bydliska, zásielka sa dostala do dispozičnej sféry žalovaného, bez ohľadu na to, či sa s jej obsahom
neskôr oboznámil alebo nie.

37. Žalovaný namietol nedostatok aktívnej legitimácie na strane žalobcu, nakoľko subjektom úverového
vzťahu je Slovenská požičovňa a nie žalobca resp. právny predchodca, ktorý tu vystupuje len ako

správca jej pohľadávok.

38.Aktívnouvecnoulegitimáciousarozumietakéhmotnoprávnepostavenie,zktoréhovyplývažalobcovi
ním uplatnené právo resp. mu vyplýva procesné právo si tento hmotnoprávny nárok uplatňovať.
Preskúmanie vecnej legitimácie, či už aktívnej, t.j. existencie tvrdeného práva na strane žalobcu, alebo

pasívnej t.j. existencie tvrdenej povinnosti na strane žalovaného, je imanentnou súčasťou súdneho
konania (viď rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2 Cdo 205/2009).

39. Súd z vykonaného dokazovania mal jednoznačne preukázané, že Zmluvu o poskytnutí účelovej
pôžičky č. XXXXXXX zo dňa 21.5.2012 uzatvárala spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné

námestie 12, 060 01 Kežmarok (právny predchodca žalobcu), ktorá ako veriteľ poskytla žalovanému
pôžičku na úhradu ďalších záväzkov vo výške 4 599,83 Eur. Z uvedeného jej aj svedčila aktívna
legitimácia na podanie žaloby voči žalovanému, ktorý si z uvedeného záväzkového vzťahu svoje
zmluvné povinnosti neplnil.

40. Právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému pôžičku vo výške 4 599,83 Eur. V zmysle prehľadu
platieb na č. l. 7, ktorý doručil súdu právny predchodca žalobcu a žalovaný ho nerozporoval, žalovaný
uhradil celkovo na pôžičku sumu 1 703,66 Eur, a v priebehu konania uhradil 120,00 Eur t.j. celkovo na
pôžičku uhradil 1 823,66 Eur (bod 12 rozsudku). Vzhľadom na to, že sa úver považuje za bezúročný
a bez poplatkov, je možné priznať žalobcovi iba sumu nesplatenej istiny bez akýchkoľvek poplatkov a

úrokov po odčítaní žalovaným realizovaných platieb. Z titulu nesplatenej istiny pôžičky tak súd priznal
žalobcovi 2 776,17 Eur (celková istina 4 599,83 Eur mínus celkové platby 1 823,66 Eur) a vo zvyšku
podanú žalobu zamietol a to i v časti súvisiaceho príslušenstva.

41. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

42. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

43. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. v znení platnom ku 1.2.2013
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

44. Žalovaný sa s plnením dlhu dostal do omeškania, súd priznal úroky z omeškania zo sumy 2 776,17
Eur vo výške 8,5% ročne počnúc dňom 3.6.2013, ktorým sa žalovaný preukázateľne dostal s plnením
dlhu do omeškania.

45. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

46. Podľa § 262 CSP (1) O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez nároku súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštanciepo právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

47. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1
CSP tak, že procesne úspešnejšiemu žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 51,08%. Úspech
žalobcu predstavoval 75,54%, úspech žalovaného 24,46%. Pri zohľadnení pomeru úspechu tak vznikol
žalobcovi nárok na náhradu trov konania vo výške 51,08% (75,54% - 24,46%). Čo sa týka zastavenia
konania tak sčasti došlo k zastaveniu pre správanie sa žalobcu a sčasti pre správanie žalovaného. O

výškenáhradytrovkonaniabuderozhodnutépoprávoplatnostitohtorozsudkusamostatnýmuznesením,
ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP). O vrátení súdneho poplatku súd rozhodne spolu s výškou
nároku na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-

ného súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP).

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo

k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený (žalobca) môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení

- Exekučný poriadok).