Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 7, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 14C/206/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113236684
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Tulejová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2017:1113236684.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Tulejovou v sporovej veci

žalobcu: S.. Miroslav O., nar. X.X.XXXX bytom S. Z. XX, XXX XX S., zastúpený: h&h PARTNERS,
advokátskakancelárias.r.o.,Mäsiarska6,04001Košiceprotižalovanému:UNIQApoisťovňa,a.s.,IČO:
00 653 501, sídlom Lazaretská 15, 820 07 Bratislava zastúpený: PRK PARTNERS s.r.o., advokátska
kancelária, Hurbanovo námestie 3, 811 06 Bratislava o náhradu škody rozhodol

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 3.930,- Eur titulom sťaženia spoločenského uplatnenia
a sumu 60,- Eur titulom nákladov spojených s liečením, všetko s 5,5 % úrokom ročne od 17.9.2014 až
do zaplatenia do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.674,- Eur titulom zvýšenia sťaženia spoločenského
uplatnenia do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Súd vo zvyšku žalobu žalobcu zamieta.

IV. Súd priznáva nárok na náhradu trov konania žalovanému vo výške 32 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde zo dňa 28.10.2013 domáhal, aby súd zaviazal

žalovaného na zaplatenie 8.646,- Eur titulom sťaženia spoločenského uplatnenia s prísl. ako aj 7.939,-
Eur titulom mimoriadneho zvýšenia sťaženia spoločenského uplatnenia, nákladov spojených s liečením
vo výške 60,- Eur. Žalobu odôvodnil tým, že pri dopravnej nehode dňa 25.8.2011 ku ktorej došlo
v obci Martin bol žalobca poškodený na zdraví. Uviedol, že nehodu spôsobila vodička S. E., ktorá
riadila motorové vozidlo MT 257CI a motorové vozidlo malo uzatvorené povinné zmluvné poistenie
u žalovaného. Žalobca uviedol, že na preukázanie sťaženia spoločenského uplatnenia v dôsledku
dopravnej nehody boli vypracované lekárske posudky (lekársky posudok o sťažení spoločenského

uplatnenia vypracovaný dňa 18.12.2012 S.. N. H. (úrazový chirurg, korekcia lekárskeho posudku podľa
písm. a o sťažení spoločenského uplatnenia lekársky posudok vypracovaný dňa 30.8.2013 S.. N. H.
(úrazový chirurg) lekársky posudok o sťažení spoločenského uplatnenia vypracovaný dňa 26.9.2013
S.. N. S. (úrazový chirurg), lekársky posudok o sťažení spoločenského uplatnenia vypracovaný dňa
13.2.2013 S.. D. P. (psychiater). Žalobca uviedol, že na základe lekárskych posudkov si uplatnil dňa
11.3.2011 u žalovaného nároky a to:
- bolestné ( 140b x 15,72 Eur) vo výške 2.201,- Eur;

- sťaženie spoločenského uplatnenia (800 + 900 b=1700 x 15,72) vo výške 26.724,- Eur;
- strata na zárobku počas PN ( od 26.8.2011 - 31.8.2011) vo výške 69,12 Eur;
- strata na zárobku počas PN ( od 7.9.201 1- 23.9.2011) vo výške 148,30Eur;
- náhrada nákladov spojených s liečením (cestovné poplatky) vo výške 204,30 Eur;- náhrada vecnej škody vo výške 225,69 Eur ; celkove vo výške 29.572,41 Eur

2. Žalobca si uplatnil listom zo dňa 10.6.2013 u žalovaného návrh na dohodu titulom zvýšenia náhrady
škody za SSU podľa ust. § 6 zák. č.437/2004 Z. z. o 50% z bodového ohodnotenia SSU a za bolesť v
počte 1700 bodov vo výške 13,362 Eur. Ďalej uviedol, že žalovaný ku dňu podania žaloby t. j. ku dňu
28.10.2013 zaplatil žalobcovi 9.733,90 Eur a suma pozostávala :

- bolestné vyplatené za 140 bodov x 15,38 Eur t. j. 2.154,- Eur;
- SSU vyplatené za 200 bodov x 15,72 Eur / 1 hod. ,spolu vo výške 3144Eur;
- poplatok za vystavenie posudku S.. H. vo výške 20 Eur;
- strata na zárobku počas PN vo výške 217,42 Eur;
- cestovné náklady vo výške 58,26 Eur;
- SSU vyplatené ( 12.7.2013) za 260 bodov S.. P. (260 x 15,72) vo výške 4088 Eur;

- cestovné náhrady za spotrebované pohonné hmoty vo výške 52,23 Eur ;

3. Žalobca si uplatnil titulom SSU ( 550 bodov x 1.572,- Eur) vo výške 8.646,- Eur v zmysle posudku
vypracovaného dňa 26.9.2013 S.. N. S. náklady spojené s liečením v rozsahu 60,- Eur a mimoriadne
zvýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia (505 bodov pozostávajúcich z 1 vyplatených nárokov

SSU vo výške 200 bodov + 260 bodov, nevyplateného nároku SSU vo výške 505 bodov (spolu
1010/2 = 505 bodov v celkovej výške 7.939,- Eur. V stanovisku zo dňa 24.10.2013 poukázal na to,
že lekársky posudok vypracovaný dňa 26.9.2013 S.. N. S. spĺňa všetky náležitosti posudku a bol
vypracovaný lege artis oprávnenou osobou v súlade s ust. § 2 ods. 3 zák. 437/2004 Z. z. Žalobca dôvodil
zvýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia, že jeho život je v dôsledku dopravnej nehody sprevádzaný

výraznými obmedzeniami a je odkázaný na doživotnú zdravotnú starostlivosť a medikamentóznu liečbu.
Vplyvom nehody došlo k zhoršeniu zdravotného stavu a trpí očnými problémami a ktoré rieši pomocou
kompenzačných pomôcok nosením okuliarov a užívaním liekov. Ďalej uviedol, že v dôsledku nehody
došlo k poškodeniu sluchu a riešil to pomocou kompenzačných pomôcok. Tvrdil, že vplyvom nehody
a záťažového stresu došlo aj k zhoršeniu cukrovky ako aj zhoršeniu jeho duševného zdravia ako aj k

zhoršeniu funkcie pohybového aparátu. Tvrdil, že v dôsledku nehody a poškodenia zdravia sa nemôže
tak ako pred nehodou venovať obľúbeným voľno časovým kultúrnym a športovým aktivitám tak, ako
pred nehodou.

4. Zastával názor, že v danej veci sa jedná o prípad hodný osobitného zreteľa z dôvodu, že ľavé rameno

trpí obmedzenou hybnosťou ťažkého stupňa - vzpaženie, predpaženie maximálne do 90 stupňového
uhla (vyplýva to z posudku S.. N. H. zo dňa 18.12.2012 ) a z lekárskych správ k následkom trvalého
rázu nemeniacimi sa liečebnými metódami. Žiadal, aby súd zohľadnil pri výške náhrady za sťaženie
spoločenského uplatnenia všetky okolnosti, ktoré majú vplyv na jeho budúci reálny život.

5. Žalovaný v písomnom stanovisku doručenému súdu dňa 14.11.2014 oznámili súdu, že trvajú na
stanoviskách, ktoré boli doručené žalobcovi dňa 21.5.2013, 12.6.2013 a 31.10.2013. Ďalej uviedol, že
pre objektívne posúdenie posudky sťaženia spoločenského uplatnenia vypracované S.. H. a následne
S.. S. dali posúdiť posudkovému lekárovi poisťovne, ktorý na základe doloženej dokumentácie vystavil
posudok v rozsahu 200 bodov t. j. 3.144,- Eur, ktoré boli žalobcovi uhradené. Z posudku S.. H. vylúčil

položku 325 f a z posudku S.. S. vylúčil položku 330, 325 c, 325 f.

6. Žalovaný v písomnom stanovisku doručenému súdu dňa 6.2.2017 uviedol, že S.. S. v lekárskom
posudku nesprávne určil bodové hodnotenie za poškodenie ramena položkami 325 c a 325 f prílohy č.
1 Zákona o náhradách v celkovej výške 550 bodov. Zároveň uviedol, že v prípade použitia položky 325

c a 323 f prílohy č. 1 Zákona o náhradách nie je možné použiť položku č. 330 prílohy č. 1 Zákona o
náhradách, nakoľko tie ju v sebe subsumujú. Poukázal na to, že položku č. 330 prílohy č. 1 Zákona o
náhradách nemožno použiť vyplýva priamo z textu: „Nenapravené vykĺbenie akromioklavikulárného kĺbu
(okrem prípadnej poruchy funkcie ramenného kĺbu). Žalovaný zastával názor, že žalobný návrh pokiaľ
ide o mimoriadne zvýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia je nedôvodný a požadované zvýšenie

sťaženia spoločenského uplatnenia vo výške 50 % nemá oporu v zákone a v skutkových tvrdeniach
žalobcu. Tvrdil, že takéto maximálne zvýšenie vo výške 50 % možno priznať v ojedinelých prípadoch,
kde poškodení ostanú s najťažšími následkami napr. pripútaní na lôžko plne odkázaní na pomoc iných aktorí nedokážu bez pomoci iných vykonávať ani základné životné úkony. Tvrdil, že žalobca nepreukázal
dôkazmi, že sa jedná o dôvod hodný osobitného zreteľa na

mimoriadne zvýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia. Naviac poukázal na to, že žalobca nie je
invalidom a nestratil prácu, pričom žalobca sám ukončil pracovný pomer v roku 2017 z dôvodu nároku
na starobný dôchodok.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie a oboznámil sa s predloženými dôkazmi výsluchom žalobcu a

svedkyne Y. O. a žalovaného oboznámil a ďalšími listinnými dôkazmi založenými v spise zistil
nasledovný skutkový stav:

8. Uznesením Okresnej prokuratúry Martin sp. zn. 2Pv/340/012/5506 zo dňa 10.4.2013 bol podľa ust.
§ 220 ods. 1 Trestného poriadku schválený zmier uzatvorený medzi obvinenou S. E. a poškodeným S..
S. O. a súčasne bolo zastavené trestné stíhanie obvinenej podľa ust. § 215 ods. 1 písm. g Trestného

poriadku. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňom 27.4.2013.

9. Súd z výsluchu žalobcu zistil, že v dôsledku nehody má obmedzenie ľavého ramena a nemá ho také
ohybné ako pravé. Spôsobuje mu to problémy v bežnom živote a má obmedzenia pretože nemôže sa
venovať streľbe a volejbalu, môže krátko šoférovať a nemôže sa venovať vojenskej histórii osobne ako

účastník ukážok bojových scén, ale len ako moderátor. Uviedol, že dosť trpí, pretože ako vojak zvládal
misie a teraz po nehode sa s tým nevie zmieriť.

10. Súd z výsluchu svedkyne Y. O. manželky žalobcu zistil, že po nehode došlo u žalobcu k zmene
správania a mával depresie. Vždy bol veľmi športovo založený a nemôže sa venovať aktivitám v

takom rozsahu ako to bolo pred nehodou. Bol učiteľom na Obchodnej akadémii a učil etickú výchovu a
občiansku náuku, organizoval lyžiarske výcviky, letné tábory, bicykloval a lyžoval a vždy bol v pohybe.
V dôsledku nehody je obmedzený v pohyblivosti ramenného kĺbu a má to vplyv na jeho život .

11. Súd z predložených dokladov žalobcu zistil, že žalovaný dňa 21.5.2013 oznámil žalobcovi, že

pristúpil k vysporiadaniu nárokov a na základe predloženej zdravotnej dokumentácie a lekárskom
posudku plnil žalobcovi poistné plnenie vo výške 5.593,67 Eur. Ide o plnenie SSU na základe posudku
S.. H. zo dňa 18.1.20102 vo výške 2.154,- Eur a v o výške 3.144,- Eur, poplatok za vyhotovenie posudku
vo výške

20,- Eur, stratu na zárobku vo výške 217,41 Eur a nákladov na pohonné hmoty vo výške 58,26 Eur.

12. Súd z oznámenia žalovaného zo dňa 16.7.2013 zistil, že na základe predloženého posudku S.. D.
P. priznal žalovaný položku č. 255 v rozsahu 255 bodov v celkovej sume 4.088,- Eur.

13. Žalobca podaním zo dňa 3.10.2013 adresovaným žalovanému si uplatnil sťaženie spoločenského
uplatnenia vo výške 550 bodov x 15,72 t. j. 8.646,- Eur a uplatnenie náhrady nákladov spojených s
liečením vo výške 30,- Eur, celkovo 8.676,- Eur. SSU si uplatnil na základe lekárskeho posudku S.. H.
a a nezávislého lekára. Súčasne uviedol, že ďalšie nároky si uplatní po ich predložení poškodeným.

14. Súd zistil, že posudok S.. S. zo dňa 26.9.2013 nebol predložený žalovanému.

15. Súd z predloženého dôkazu žalovaným a to znaleckým posudkom MUDr. X. I., znalca z odboru
zdravotníctvo, odvetvie chirurgia - traumatológia vypracovaný dňa 31.7.2017 zistil, že sa zaoberal
posudkami lekárov S.. H. a S.. S. a dospel k záveru, že posudky sú formálne a obsahovo nesprávne

hlavne najmä v posudzovaní poškodenia ľavého ramenného kĺbu. Ďalej poukázal na to, že S.. N. H. v
lekárskom posudku zo dňa 18.12.2012 v Žiline nesprávne použil správnu položku a použil položku 325
f (obmedzenie pohyblivosti ramenného kĺbu pri súčasnom obmedzení rotačných pohybov sa hodnotí
podľa bodu c-e so zvýšením 1/3 pre pravé rameno 350 bodov a ľavé 250 bodov, takže poškodený mal
dostať 250 bodov. Poukázal na to, že nebolo zdôvodnené zvýšenie počtu bodov. Znalecký posudok

bol vypracovaný aj za účasti žalobcu, ktorý sa zúčastnil vyšetrenia dňa 10.7.2017 a spolupracoval so
znalcom.16. Podľazáverovznaleckéhoposudkuvyplýva,žeznalecohodnotilsťaženiespoločenskéhouplatnenia
žalobcu nasledovne:
- 325c obmedzenie pohyblivosti ľavého ramenného kĺbu ťažkého stupňa (vzpažením, predpažením do

90 ) v počte 250 bodov;
- 393 a obmedzenie pohyblivosti bedrového kĺbu ľahkého stupňa v počte 100 bodov;

- 284b poúrazová ľavostranná nedoslýchavosť stredne ťažkého stupňa v počte 50 bodov
- zvýšenie na dvojnásobok podľa § 10 ods. 4 ;celkove to predstavuje 450 bodov.

17. Znalec k posudku S.. N. S. uviedol, že lekársky posudok MUDr. N. S. bol formálne aj odborne
nesprávny, nakoľko sa nedržal zákona 437/2004Z.z. prílohy č. 1 § 9 ods. 7, 8 v spojení s § 10 ods. 8
zákona. Ďalej poukázal na to, že S.. N. S. síce vyhotovil posudok nový SSU zo dňa 26.9.2013 avšak pri
posudku osobitne hodnotil akromioklavikulárny kĺb - položka 330, 325, obmedzenie pohyblivosti ľavého
ramena ťažkého stupňa a položku 325 f ako aj obmedzenie rotácii avšak podľa znalca je tento postup

nesprávny z formálneho ako aj odborného dôvodu. Ďalej znalec v posudku dodal, že sa S.. N. S. nedržal
zákona v ust. § 9 a 10 a príslušných odsekov(sumácia na jednom orgáne - rameno). Znalec v posudku
zdôraznil, že lekár nevyšetril riadne poškodeného a nenavrhol mu medicínske riešenie problému, kde
by sa dal zlepšiť jeho zdravotný stav.

18. Podľa lekárskeho posudku SSU vypracovaného S.. N. S. zo dňa 26.9.2013 bola žalobcovi priznaná
položka 325 c obmedzenie pohyblivosti v ľavom ramennom kĺbe u praváka ťažkého stupňa v počte 325
bodov.

19. Súd v tomto konaní považoval za sporné uplatnenie SSU v zmysle lekárskeho posudku - položka

325 c obmedzenie pohyblivosti v ľavom ramennom kĺbe u praváka ťažkého stupňa v počte 325 bodov.

20. Poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve. / § 4 ods. 1 zák. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom
poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení

niektorých zákonov).

21. Poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému
uplatnené a preukázané nároky na náhradu

a) škody na zdraví a nákladov pri usmrtení, ako aj škody vzniknutej úhradou nákladov zdravotnej
starostlivosti, dávok nemocenského poistenia a dávok dôchodkového poistenia,
b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci,
c) účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa

písmen a) b) a d), d) ušlého zisku. /§ 4 ods. 2 písm. a až d zák. 381/2001Z.z. o povinnom zmluvnom
poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení
niektorých zákonov/.

22. Poistený má právo, aby poisťovateľ za neho poskytol poškodenému poistné plnenie v rozsahu podľa

odseku 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda vznikla a za ktorú poistený zodpovedá, došlo v
čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento zákon neustanovuje inak. /§ 4 ods. 3 zák. 381/2001 Z.
z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
a o zmene a doplnení niektorých zákonov/.

23. Náhrada za bolesť sa poskytuje na základe lekárskeho posudku (§ 7 a 8). Sadzby bodového
ohodnotenia za bolesť sú ustanovené v prílohe č. 1 v I. a III. časti (§ 3 ods.2 zákona 437/2004 Z.z o
náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia).

24. Náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia sa poskytuje na základe lekárskeho posudku (§

7 a 8). Sadzby bodového ohodnotenia za sťaženia spoločenského uplatnenia sú ustanovené v prílohe
č. 1 v II. a IV. časti (§ 4 ods.2 zákona 437/2004 Z. z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie
spoločenského uplatnenia)25. Pri určení výšky náhrady za bolesť a výšky a náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia
sa vychádza z celkového počtu bodov, ktorým sa bolesť alebo sťaženie spoločenského uplatnenia
ohodnotilo v lekárskom posudku (§ 7 a § 8), (§ 5 ods.1 zákona 437/2004 Z. z. o náhrade za bolesť a o

náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia).

26. Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky ustanoví výšku náhrady za bolesť a výšku
náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia určenú podľa ods. 2 opatrením vyhlásením v Zbierke
zákonov Slovenskej republiky uverejenením oznámenia o jeho vydaní najneskôr do 31.5. príslušného
kalendárneho roka. (§ 5 ods. 4 zákona 437/2004 Z. z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie
spoločenského uplatnenia).

27. V prípadoch hodných osobnitného zreteľa, akým je uznanie invalidity, môže súd náhradu za sťaženie
spoločenského uplatnenia zvýšiť najviac o 50 % (§ 5 ods. 5 zákona 437/2004 Z. z. o náhrade za bolesť
a o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia).

28. O vydanie lekárskeho posudku môže požiadať poškodený (§ 7 ods. 3 zákona 437/2004 Z.z. o

náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia).

29. O vydanie lekárskeho posudku môže požiadať aj fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá za
poškodenie na zdraví zodpovedá, alebo poskytovateľ náhrady, iba ak im poškodený dá súhlas. (§ 7 ods.
4 zákona 437/2004 Z. z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia).

30. Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní (§ 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka).
31. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (§ 517 ods. 2 Občianskeho

zákonníka).
32. Súd na základe vyhodnoteného dokazovania dospel k záveru, že žaloba je v časti dôvodná. Súd na
základe vykonaného dokazovania a predložených dôkazov stranami sporu vychádzal pri posudzovaní v
danej veci z znaleckého posudku vypracovaného znalcom S.. X. I. a plne sa stotožnil s argumentáciou
znalca, keďže ide o odbornú otázku pri posudzovaní sťaženia spoločenského uplatnenia. V konaní

bolo nesporné, že žalobca utrpel v dôsledku dopravnej nehody, ktorá sa stala dňa 25.8.2011 v Martine
poškodenie zdravia a nehodu ako účastník nezavinil.

V konaní bolo nesporné, že nehodu zavinila vodička S. E. a motorové vozidlo EČV MT257CI malo
uzatvorené povinné zmluvné poistenie u žalovaného.

33. V tomto konaní bolo sporné, či uplatnenie SSU v zmysle lekárskeho posudku S.. N. S. zo dňa
26.9.2013 pokiaľ ide o položku - položka 325 c obmedzenie pohyblivosti v ľavom ramennom kĺbe u
praváka ťažkého stupňa v počte 325 bodov je správne uplatnená nakoľko žalovaný mal k uplatneniu
námietky a predložil v danej veci znalecký posudok vypracovaný znalcom MUDr. Ladislavom I.. Súd

pokiaľideopredloženýdôkazžalovanéhoatoznaleckýposudokS..X.I.taksastotožnilsargumentáciou
žalovaného ako aj závermi znalca, kde konštatuje, že vypracované posudky lekárov MUDr. H. a MUDr.
S. sú formálne a obsahovo nesprávne hlavne najmä v posudzovaní poškodenia ľavého ramenného
kĺbu. Ďalej poukázal na to, že MUDr. N. H. v lekárskom posudku zo dňa 18.12.2012 v Žiline nesprávne
použil správnu položku a použil položku 325 f (obmedzenie pohyblivosti ramenného kĺbu pri súčasnom

obmedzení rotačných pohybov sa hodnotí podľa bodu c-e so zvýšením 1/3 pre pravé rameno 350 bodov
a ľavé 250 bodov takže poškodený mal dostať 250 bodov. Poukázal na to, že nebolo zdôvodnené
zvýšenie počtu bodov. Zo záverov znaleckého posudku vyplýva ,že znalec k posudku MUDr. N. S.
uviedol, že lekársky posudok MUDr. N. S. bol formálne aj odborne nesprávny, nakoľko sa nedržal
zákona 437/2004Z.z. prílohy č. 1 § 9 ods. 7,8 v spojení s § 10 ods. 8 zákona. Ďalej poukázal na

to, že MUDr. N. S. síce vyhotovil posudok nový SSU zo dňa 26.9.2013 avšak pri posudku osobitne
hodnotil akromioklavikulárny kĺb -položka 330, 325, obmedzenie pohyblivosti ľavého ramena ťažkého
stupňa a položku 325 f ako aj obmedzenie rotácii avšak podľa znalca je tento postup nesprávny z
formálneho ako aj odborného dôvodu .Ďalej znalec v posudku dodal, že sa S.. N. S. nedržal zákona vust. § 9 a 10 a príslušných odsekov(sumácia na jednom orgáne -rameno). Znalec v posudku zdôraznil,
že lekár nevyšetril riadne poškodeného a nenavrhol mu medicínske riešenie problému, kde by sa dal
zlepšiť jeho zdravotný stav. Na základe vykonaného dokazovania možno jednoznačne ustáliť na základe

predloženého znaleckého posudku znalcom MUDr. X. I., že došlo k ustáleniu položky 325c ,pričom bola
priznaná podľa znaleckého posudku ako obmedzenie pohyblivosti ľavého ramenného kĺbu ťažkého

stupňa (vzpažením, predpažením do 90 ) v počte 250 bodov. Súd zo záverov znaleckého posudku zistil,
že bodové hodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia u navrhovateľa bolo stanovené na 250 bodov.

Ďalej z posudku vyplýva, že zdravotný stav poškodeného v súvislosti s úrazom utrpeným pri dopravnej
nehodejeustálenýa výškanáhradyzasťaženiespoločenskéhouplatnenianarok2012jeza1bod15,72
Eur a výšku žalobca nenamietal. Súd priznal na základe znaleckého posudku sťaženie spoločenského
uplatnenia vo výške 3.930, Eur ( 250 x 15,72 Eur = 3.930,- Eur). Súd vo zvyšnej časti žalobu na
uplatnenie sťaženia spoločenského uplatnenia pôvodne uplatnenej žalobcom vo výške 8.646,- Eur
zamietol ako nedôvodnú.

34. Pokiaľideožalobu nazvýšeniesťaženiaspoločenskéhouplatneniatakakouviedolprávnyzástupca
žalobcu na pojednávaní dňa 4.10.2017,že si uplatňuje mimoriadne zvýšenie sťaženia spoločenského
uplatnenia vo výške 30% a pôvodne si uplatňoval 50%. Uviedol, že zvýšenie SSU si uplatňuje z 260
bodov z lekárskeho posudku psychiatričky S.. P. a 450 bodov a zo znaleckého posudku S.. I. celkove

710 bodov( 1 bod = 15,72 Eur ) celkove si uplatňuje sumu 3.348,36 Eur. Žalovaný zastával názor, že
sa nejedná o prípad osobitného zreteľa . Namietal, že síce žalobca utrpel úraz, ktorý nezavinil, avšak
svojim konaním mohol ovplyvniť liečbu a liečbu zanedbal, čo má vplyv na príčinnú súvislosť a rozsah
poškodenia ľavého ramenného kĺbu a má to vplyv na bežné úkony žalobcu, ktoré poškodením najmä
pohyblivosťou sťažené najmä pri obliekaní a nemožnosti vykonávať športové aktivity. Je nesporné, že

žalobca žil veľmi aktívnym športovým životom lyžoval, bicykloval , ktoré nemôže teraz vykonávať v takej
miere ako pred nehodou pretože má obmedzenia ľavého ramenného kĺbu. Treba uviesť, že sa liečil u
psychiatra, pracoval ako učiteľ etiky a venuje sa koníčkom a to vojenskej histórii. Súd pri posudzovaní
dôvodov hodných osobitného zreteľa, že v dôsledku dopravnej nehody došlo k úrazu u žalobcu, ktorý
si nezavinil, avšak svojim konaním prispel k tomu, že žalobca neriešil svoj zdravotný stav a riešenie

zanedbal a má to vplyv na jeho liečbu ramenného kĺbu. Súd v tomto smere prihliadol aj na námietku
žalovaného, že žalobca svojim postojom k liečbe a svojim pričinením neriešil zdravotný stav a zanedbal
z dôvodu, že riešil alternatívne pomocou liečiteľov.

35. Súd pri posudzovaní návrhu žalobcu na zvýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia vychádzal z

ustanovenia § 5 ods. 5 zákona 437/2004 Z. z. a posudzoval daný prípad a dospel k záveru, že ide ako
prípad hodný osobitného zreteľa. Súd pri posudzovaní dôvodov hodných osobitného zreteľa vychádzal
z toho, že žalobca ako účastník premávky dopravnú nehodu nezavinil, pričom v dôsledku úrazu došlo k
závažnému poškodeniu zdravia a to ľavého ramenného kĺbu a jeho aktívna hybnosť sa znížila o 50%, čo
ma vplyv na jeho súkromný život, psychiku a ako aj uplatnenie v bežnom spoločenskom živote. V konaní

bolo preukázané, že žalobca v dôsledku úrazu má poškodené zdravie, pričom do nehody t.j. 25.8.2011
žil bežným a aktívnym životom čo bolo v konaní preukázané výsluchom žalobcu ako aj svedkyňou.

36. Súd priznal navrhovateľovi odškodnenie vo výške 15 % sťaženia spoločenského uplatnenia, pričom
vychádzal z ust. § 5 ods. 5 zákona 437/2004 Z. z. Základné sťaženie spoločenského uplatnenia bolo

stanovené znalcom S.. X. I. zo dňa 31.7.2017 vo výške 450 bodov, 1 bod predstavoval hodnotu
15,72,- Eur, ako aj sťaženie spoločenského uplatnenia stanovené znalkyňou MUDr. P. vo výške 260
bodov ( položka 255- postraumatická stresová porucha ) celkove sťaženie spoločenského uplatnenia
predstavuje 450 + 206 = 710 bodov, 1 bod 15,72 Eur, 710 x 15,72 = 11.162,20 Eur, 15%
zvýšenia zo sumy základného sťaženia spoločenského uplatnenia 11.162,-Eur predstavuje 1.674,30,-

Eur, zaokrúhlene 1.674,- Eur. Súd pri posudzovaní zvýšenia sťaženia spoločenského uplatnenia
žalobcu ,ktoré súd stanovil na 15% vychádzal najmä z okolností dopravnej nehody, doby liečby, postoja
žalobcu pri liečbe a samotných následkov úrazu, ktoré znížili žalobcovi jeho plnohodnotný bežný život
a zasiahlo to do jeho rodinného a spoločenského života. Súd pri zvýšení prihliadol aj na to, že žalobca
nie je invalid a bol riadne zaradený do pracovného pomeru a v súčasnosti je už na dôchodku. Súd

ďalej prihliadol na okolnosti nehody, najmä na následky nehody, ktorá mala vplyv na poškodenie zdravia
žalobcu. Súd považoval odškodnenie vo výške 15 %, ktoré predstavuje 1.674,- Eur za primerané a
dôvodné vzhľadom na okolnosti v danej veci a produkované dôkazy stranami sporu. Súd žalobu vouplatnenia odškodnenia uplatneného žalobcom pôvodne 50% a neskôr 30% vo zvyšku zamietol ako
nedôvodnú. Súd považuje priznané odškodnenie vo výške 15% za primerané a dostatočné.

37. Súd zaviazal odporcu aj na náklady lekárskych posudkov predložených žalobcom vo výške 60,-
Eur, ktoré predstavujú sumu 2 x 30,- Eur, ktoré boli žalobcom zaplatené.

38. Pokiaľ ide o úroky z omeškania, ktoré požadoval žalobca z titulu sťaženia spoločenského uplatnenia
taksúdžalobcovipriznalúrokvovýške5,5% od17.9.2014kedyboldoručenýposudok spolusožalobou

a prílohami žalovanému. V V danom prípade žalobca nepreukázal, že žalovanému doručil lekársky
posudok MUDr. Mlynárika a nevyplýva to ani z obsahu odpovede žalovaného zo dňa 5.10.2013.Súd
sa v tomto stotožnil s námietkou žalovaného, že mu nebol doručený posudok S.. S. od ktorého si
mal uplatňovať sťaženie spoločenského uplatnenia .Posudok MUDr. Mlynárika bol vypracovaný až
23.9.2013.Žalobca podal žalobu na súd, avšak na strane žalovaného neuviedol správnu adresu sídla
žalovaného ako aj IČO a súd síce doručoval žalobu s prílohami na adresu, ktorú uviedol žalobca v

podanej žalobe ( UNIQA poisťovňa a.s. Dostojevského rad 4, 815 74 Bratialva, IČO : 00151 700 ), avšak
sa zásielka vrátila súdu ako adresát neznámy. Následne súd vyzýval právneho zástupcu žalobcu na
odstránenie vád označenia na strane žalovaného a žalobca podal odstránenie vád žaloby dňa 1.8.2014
(UNIQA poisťovňa, a.s. Lazaretská 15, 82007 Bratislava IČO : 00653501) s tým, že súd doručil žalobu
a prílohy vrátane posudku S.. S. žalovanému dňa 17.9.2014 ,kedy sa dozvedel žalovaný o posudku

Mlynárika a mohol plniť. Podľa názoru súdu, a žalovaný dostal dňom 17.9.2014 dostal do omeškania a
preto súd zaviazal žalovaného na úroky z omeškania vo výške 5,5 % od 17.9.2014.

39. Pokiaľ ide o úroky z omeškania zo zvýšenia odškodnenia za bolesť a za sťaženia spoločenského
uplatnenia v zmysle ust. § 5 ods. 5 zákona 437/2004 Z. z., časť plnenia nastáva až rozhodnutím

súdu a teda k omeškaniu dochádza až uplynutím lehoty na splnenie povinnosti. V danom prípade
žalobca na úroky nemá zákonný nárok a medzi účastníkmi nejde o záväzkový vzťah. Súd žalobcovi
úroky z omeškania nepriznal, pretože posúdenia žaloby a prípadov hodných osobitného zreteľa patrí
do kompetencie súdu a žalovaný sa tak nemohol svojím konaním dostať do omeškania. Súd vo zvyšku
návrh zamietol ako nedôvodný.

40. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 CSP s poukazom na zásady úspechu v
konaní. Predmetom konania bolo zaplatenie sťaženia spoločenského uplatnenia vo výške uplatnenej
žalobcom 16.645,- Eur (8646+60+7939), pričom súd priznal žalobcovi sumu v celkovej výške 5.664,-
Eur (3930+60+1.674) s tým, že to predstavuje úspech žalobcu vo výške 34% a súd vo zvyšku žalobu

zamietol. Žalovaný mal v danej veci úspech vo výške 66% to znamená, že čistý úspech žalovaného je
32%. Preto súd priznal žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 32%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.