Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 11, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 9C/168/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416209727
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Taťána Poláková

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1416209727.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave samosudkyňou JUDr. Taťánou Polákovou v právnej veci žalobcu:

PaedDr. Eugénia Braunová, nar. 13.11.1947, bytom Štepná 10, Bratislava, štátny občan SR, zastúpená
JUDr. Katarínou Kalabovou, advokátkou, Krasovského 13, Bratislava, proti žalovanému: Q. K., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Ľ. G. XX, O., štátny občan SR, o zaplatenie 1.500,- eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 1.500,- eur s 5% ročným úrokom z omeškania
ročne zo sumy 750,- eur od 20.04.2016 do zaplatenia, 5% ročne zo sumy 750,- eur od 20.05.2016 do
zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobkyni sa priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 26.10.2016 domáhala zaviazať žalovaného na
zaplatenie sumy 1.500,- eur s 5% ročným úrokom z omeškania ročne zo sumy 750,- eur od 20.04.2016
do zaplatenia, 5% ročne zo sumy 750,- eur od 20.05.2016 do zaplatenia a na náhradu trov konania.
Žalobu odôvodnila tým, že dňa 20.10.2015 došlo medzi žalobkyňou ako prenajímateľom a žalovaným
ako nájomcom k uzatvoreniu nájomnej zmluvy. Na základe predmetnej nájomnej zmluvy prenechala
žalobkyňa žalovanému do užívania za odplatu nehnuteľnosť - byt č. XX v bytovom dome - súp. č. XXXX
na G. ul. X v O., ktorý je evidovaný Okresným úradom Bratislava - katastrálny odbor v príslušnom katastri

nehnuteľností na LV č. XXXX pre k.ú. P.. Zmluvné strany sa dohodli na nájomnom vo výške 750,-
eur mesačne vrátane úhrad za plnenia poskytované v súvislosti s užívaním predmetu nájmu, ktoré sa
žalovaný zaviazal platiť mesačne vopred najneskôr do 19. dňa predchádzajúceho mesiaca. Nájomná
zmluva bola uzavretá na dobu určitú od 20.10.2015 do 19.10.2017. Nájomný vzťah medzi žalobkyňou
a žalovaným skončil 30.06.2016, kedy žalovaný predmet žalobkyni odovzdal. Žalobkyňa eviduje voči
žalovanému dlžné nájomné v sume 1.500,- eur za 05/206 a 06/2016. Žalobkyňa vyzvala žalovaného na
zaplatenie dlžného nájomného, na jej výzvu však žalovaný nereagoval.

2. V zmysle § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len Csp) oznámenie
o podanej žalobe zo dňa 26.10.2016 bolo zverejnené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
súdu s poučením o možnosti žalovaného prevziať si žalobu s prílohami v infocentre Okresného súdu
Bratislava IV.
3. Podľa § 219 ods. 3 Csp, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.
4. Podľa § 177 ods. 2 písm. a/ Csp pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 2.000,- eur.5.Vzhľadom na vyššie uvedené súd na prejednanie sporu nenariadil pojednávanie a vo veci rozsudok
verejne vyhlásil dňa 11.10.2017.
6. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, nájomnou zmluvou zo dňa

20.10.2015, výzvou na úhradu dlhu zo dňa 26.07.2016, ako aj ostatným obsahom spisu a zistil tento
skutkový stav:
7. Na základe nájomnej zmluvy zo dňa 20.10.2015 žalobkyňa prenechala žalovanému do užívania
nehnuteľnosť - byt č. XX v bytovom dome - súp. č. XXXX na G. ul. X v O.. Zmluvné strany sa
dohodli na nájomnom vo výške 750 eur mesačne vrátane úhrad za plnenia poskytované v súvislosti

s užívaním predmetu nájmu, ktoré sa žalovaný zaviazal platiť mesačne vopred najneskôr do 19.
dňa predchádzajúceho mesiaca. Nájomná zmluva bola uzavretá na dobu určitú od 20.10.2015 do
19.10.2017. Nájomný vzťah medzi žalobkyňou a žalovaným skončil 30.06.2016, kedy žalovaný predmet
žalobkyni odovzdal. Žalobkyňa eviduje voči žalovanému dlžné nájomné v sume 1.500 eur za 05/206
a 06/2016.
8. Podľa § 663 Občianskeho zákonníka (ďalej len Obč. zák.) nájomnou zmluvou prenajímateľ

prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj
úžitky.
9. Podľa § 671 ods.1 Obč. zák. nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé
v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.
10. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas

nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
11. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. bola výška úrokov z omeškania k dátumu, ku ktorému
si ich žalobca uplatňuje, dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
12. Po vyhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že medzi účastníkmi
konania došlo v písomnej forme k uzavretiu platnej nájomnej zmluvy, na základe ktorej žalobkyňa
prenajala žalovanému predmetný byt za dohodnuté nájomné vo výške 750,- eur mesačne na dobu určitú
od 20.10.2015 do 19.10.2017. Žalovaný byt odovzdal dňa 30.06.2016. Žalovaný nezaplatil žalobkyni

nájomné za 05/2016 a 06/2016, v ktorom období predmetný byt užíval. Pretože zaplatenie sumy 1.500,-
eur (2x750,- eur) v konaní preukázané nebolo, súd žalobe vyhovel.
13. Keďže sa žalovaný so zaplatením peňažného dlhu dostal do omeškania, je podľa § 517 ods. 2
Obč. zák. v spojení s vl.nar.č.87/1995 Z.z povinný zaplatiť žalobkyni úrok z omeškania. Výška úrokov
z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, teda 5% ročne, odo dňa omeškania, t.j. tak, ako je uvedené
vo výroku rozsudku.
14. Podľa § 255 ods. 1 Csp, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
15. Podľa § 262 ods. 1 Csp, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

16. Podľa § 262 ods. 2 Csp, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
17. Žalobkyňa bola v konaní úspešná, súd jej preto priznal nárok na náhradu trov konania vo výške
100 % účelne vynaložených trov. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti vo veci
samej samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Bratislava IV na Krajský súd v
Bratislave, a to písomne.
Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal n a súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania.
Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.