Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, April 10, 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12Csp/161/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116223459
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8116223459.2

Uznesenie

Okresný súd Prešov v právnej veci žalobkyne: U. M., nar. XX. XX. XXXX, bytom O. E.Í. X, XXX XX P.
O. X., právne zastúpená JUDr. Ambróz Motyka, advokátska kancelária, Nám. SNP 7, 091 01 Stropkov,
proti žalovaným: 1/ Endepro, s.r.o. v likvidácii, so sídlom Mlynské nivy 49, 821 09 Bratislava 2, IČO:
35805731, právne zastúpený De minimis spol. s r.o., so sídlom Lovinského 22, 811 04 Bratislava, IČO:
36868949, 2/ KRUK Česká a Slovenská republika s.r.o., so sídlom Československé armády 954/7, 500

03 Hradec Králové, Česká republika, IČO: 24785199, zapísaná v obchodnom registri vedenom Krajským
súdom v Hradci Králové pod sp. zn.: C 33753, podnikajúcou v Slovenskej republike prostredníctvom jej
organizačnej zložky: KRUK Česká a Slovenská republika s.r.o., organizačná zložka, IČO: 47030691,
so sídlom Moskovská 13, 811 08 Bratislava, v konaní o návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Z a m i e t anávrh na nariadenie neodkladného opatrenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou súdu podanou dňa 21. 11. 2016 navrhla žalobkyňa, aby súd určil neprijateľnosť zmluvnej
podmienky.

2. Podaním doručeným súdu dňa 25. 8. 2017 žalobkyňa podala návrh na zmenu žaloby a súčasne
navrhla, aby súd pripustil do konania ďalší subjekt na strane žalovanej, o čom súd rozhodol uznesením

č.k. 12Csp/161/2016-96 zo dňa 15. 2. 2018.

3. Podaním súdu elektronicky doručeným dňa 13. 3. 2018 navrhla žalobkyňa, aby súd v predmetnej
veci vydal neodkladné opatrenie, ktorým uloží žalovanému (bez špecifikácie, ktorému žalovanému)
povinnosť pre účely zabezpečenia budúceho výkonu rozhodnutia vo vzťahu k žalobkyni zložiť do
úschovy na Okresnom súde Prešov peňažnú sumu vo výške 540 EUR, do 7 dní odo dňa doručenia

tohto uznesenia.

4. V rámci odôvodnenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobkyňa poukázala na
to, že rozsiahla rozhodovacia prax všeobecných súdov už stabilne posúdila uzavreté formulárové
zmluvy žalovaného za bezúročné a bezpoplatkové, a preto je dôvodné predpokladať úspešnosť a
opodstatnenosť uplatneného nároku žalobkyne. Ďalej poukázala na to, že žalovaný prestal od 18.

12. 2015 poskytovať pre svojich klientov nové spotrebiteľské úvery, obmedzil podnikateľskú činnosť,
v roku 2016 postupne uzatvoril 5 regionálnych pobočiek a k 31. 12. 2016 fungovalo na Slovensku
už iba 6 pobočiek žalovaného. Žalovaný zároveň rozpustil sieť svojich obchodných zástupcov a
počet zamestnancov neustále klesá. V roku 2016 vykazoval žalovaný záporné vlastné imanie vo
výške mínus 16.205.010 EUR, pričom základne imanie spoločnosti zapísané v obchodnom registri
predstavuje iba 6.155.812,26 EUR. Žalovaný postupuje svoje pohľadávky na inkasné spoločnosti,

najmä na spoločnosť KRUK Česká a Slovenská republika s.r.o., Hradec Králové. Žalovaný má v
predmete činnosti zapísané už iba administratívne služby a ďalších 11 predmetov činnosti bolo ktomuto dňu zrušených. Z dôvodu, že žalovaný nevlastní žiaden majetok, na ktorý by žalobkyňa
mohol efektívne zriadiť záložné právo, nie je možné účel sledovaný týmto návrhom dosiahnuť
prostredníctvom zabezpečovacieho opatrenia. Žalobkyňa poukázala na to, že na základe uvedeného

možno konštatovať, že v žalovanej spoločnosti prebieha riadený proces, ktorý typicky sprevádza
ukončenie podnikateľských aktivít obchodných spoločností. Z tohto dôvodu tu existuje reálna hrozba,
že do právoplatného skončenia tohto súdneho konania by už žalovaný nemusel disponovať potrebnými
finančnými prostriedkami na zaplatenie pohľadávky prisúdenej úspešnému žalobkyni. Vzhľadom na
uvedené skutočnosti existuje a kontinuálne narastá odôvodnená obava, že výkon rozhodnutia, resp.

budúca exekúcia v prospech žalobkyne, ktorého úspech v konaní je podľa názoru žalobkyne, s
poukazom na právne a skutkové okolnosti, pravdepodobný, bude po právoplatnom skončení veci
ohrozenáprenedostatok,prípadneúplnúneexistenciumajetkužalovaného.Doposiaľrealizovanéúkony
žalovaného smerujúce ku zbavovaniu sa svojho majetku (pohľadávok) a k ukončeniu podnikateľskej
činnosti objektívne vyvolávajú prezentovanú dôvodnú obavu a nasvedčujú takémuto negatívnemu
záveru. Uložením požadovanej povinnosti žalovanému bude objektívne dosiahnutá ochrana, ktorej sa

žalobkyňa domáha, pričom navrhované neodkladné opatrenie obmedzí žalovaného len v primeranom a
nevyhnutnom rozsahu. Uviedla, že peňažnú sumu, ktorú navrhuje zložiť žalovaným do súdnej úschovy,
predstavuje hodnotu vzniknutých trov konania, ktorých výška ku dňu podania návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia vrátane dvoch ďalších predpokladaných úkonov predstavuje sumu 540 EUR.

5. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

7. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 325 ods. 2 písm. b) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby zložila

peňažnú sumu, alebo vec do úschovy na súde.

9.Podľa§326ods.1CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich

dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

10. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

11. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

12. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

13. Podľa § 329 ods. 3 CSP, ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá
právoplatné rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku
rozhodnutej veci.

14. Pri rozhodovaní o neodkladných opatreniach súd nerozhoduje na základe vykonania dokazovania
o skutočnostiach týkajúcich sa existencie dôvodov obsiahnutých v návrhu tak, ako je to vo veci samej
a vychádza zo skutočností uvádzaných a preukázaných žalobcom v návrhu, resp. ak je návrh podaný
v priebehu konania, aj z výsledkov doposiaľ vykonaného dokazovania. Preto je nevyhnutné, aby

bola žalobcom osvedčená dôvodnosť a trvanie nároku, teda musia byť osvedčené aspoň základné
skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana.15. Zákonnými podmienkami na nariadenie neodkladného opatrenia sú neodkladnosť dočasnej úpravy
pomerov alebo obava, že exekúcia bude ohrozená. Aj v prípade, ak sú inak splnené formálne
predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia, je treba starostlivo zvážiť, či v prípade jeho

nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do práv strany sporu alebo tretích osôb. Neodkladné
opatrenie je možné nariadiť iba v prípade, ak je aspoň osvedčená danosť práva. Pre osvedčenie práva je
potrebné, aby žalobkyňa bol vecne legitimovaný a taktiež, aby žalobcom uplatnený nárok nebol zjavne
neopodstatnený.

16. Na základe tvrdení žalobkyne a z predložených listinných dôkazov súd ale nezistil, že je nevyhnutne
potrebné bezodkladne upraviť pomery strán sporu, resp. nezistil aby bola obava, že bude ohrozená
exekúcia. Ako už bolo konštatované, aj keď pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí súd
dodržať formálny postup určený pre dokazovanie a zisťovať všetky skutočnosti potrebné pre rozhodnutie
vo veci samej, uvedené neznamená, že by bolo možné nariadiť neodkladné opatrenie len na základe
tvrdeniažalobubezprimeranéhoosvedčeniaskutočnostipotrebnýchpreprijatiezáveruoodôvodnenosti

nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, resp. bez osvedčenia skutočností odôvodňujúcich potrebu
neodkladnej úpravy pomerov strán sporu, alebo bez preukázania obavy, že exekúcia bude ohrozená.
Podľa názoru súdu žalobkyňa neosvedčila existenciu takého konkrétneho správania žalovaného,
ktorého dôsledkom by bolo znemožnenie prípadného výkonu exekúcie žalobcom očakávaného súdneho
rozhodnutia. Žalobkyňa žiadnym spôsobom nepreukázala, resp. neosvedčila úmysel žalovaného

zmenšiť svoj majetok v snahe vyhnúť sa úhrade svojich záväzkov, pričom aj prípadná existencia
pohľadávky žalobkyne sama o sebe nie je dôvodom na nariadenie navrhovaného neodkladného
opatrenia. Žalobkyňa okrem predloženia výročnej správy za rok 2016 a výpisu z obchodného registra
žalovaného v podstate nepreukázala žiadnym iným spôsobom ňou tvrdené skutočnosti.

17. Jej tvrdenia sú, podľa názoru súdu, iba v rovine pontencionálnosti, resp. pravdepodobnosti, bez
osvedčenia konkrétnych skutočností, ktoré by preukazovali tvrdenia, resp. úvahy žalobkyne, napr.
konkrétnepreukazovalito,žežalovanýsineplnísvojesplatnézáväzky.Taktiežkonštatovaniežalobkyne,
že žalovaný postupuje svoje pohľadávky na iný subjekt, samo o sebe nemôže zakladať dôvodnú
obavu prípadného zmarenia výkonu exekúcie, pričom sa jedná o bežný, zákonný spôsob dispozície

s pohľadávkou. Vzhľadom na vyššie uvedené preto súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
zamietol.

18. Navyše súd poukazuje na to, že aj keď z ustanovenia § 325 ods. 2 písm. b) CSP vyplýva možnosť
zloženia peňažnej sumy do úschovy súdu, v civilnom sporovom, ani mimosporovom poriadku nie je

upravený inštitút súdnej úschovy za účelom zabezpečenia pohľadávky veriteľa, ale iba inštitút notárskej
úschovy. Uvedené však nič nemení na závere súdu o zamietnutí návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.