Dopĺňací rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 18, 2017

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 11C/104/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814206920
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Zolotová

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2017:8814206920.3

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Andreou Zolotovou veci žalobcu: Orange Slovensko,

a.s.,Metodova8,82108Bratislava,IČO:35697270,zast.Bobák,Bollováaspol.,s.r.o.,IČO:35855673,
so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10, 821 02 Bratislava proti žalovanej: Z. H., T.. XX.XX.XXXX, C. XX,
XXX XX T. R., o zaplatenie 280,77 s prísl. takto

r o z h o d o l :

D o p ĺ ň a výrok rozsudku Okresného súdu vo Vranove nad Topľou zo dňa 03.11.2014 č. k.
11C/104/2014-46 a to tak, že:

Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb

č. Z. v článku 2.5 písm. b) v znení: „Ak účastník počas doby viazanosti uvedenej v článku 2 bode
2, 3 Dodatku poruší svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu s Podnikom podľa Zmluvy v znení
tohto Dodatku a po celú dobu viazanosti užívať bez prerušenia Služby prostredníctvom SIM karty
alebo účastník poruší svoju povinnosť neuskutočniť žiadny taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu
alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti Zmluvy a/alebo Dodatku pred uplynutím doby
viazanosti (bez ohľadu na to, či je Účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu vo výške 169,00
eur, pričom pokiaľ k porušeniu povinnosti dôjde v období posledných šiestich mesiacov pred uplynutím

dobyviazanosti(ďalejtiež„Druháčasťdobyviazanosti“),výškazmluvnejpokutysabudepostupnepodľa
nižšie uvedených pravidiel znižovať v závislosti od toho, koľko mesiacov má ešte uplynúť od okamihu
porušenia zmluvnej povinnosti do konca doby viazanosti. Výška zmluvnej pokuty platnej pre Druhú časť
doby viazanosti sa vypočíta tak, že sa počet celých mesiacov medzi posledným dňom doby viazanosti a
okamihom porušenia povinnosti (pokiaľ tento nastal počas Druhej časti doby viazanosti) sankcionovanej
zmluvnou pokutou vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty, ako je táto uvedená v
predchádzajúcej vete, a v menovateli číslo šesť. Výsledná suma zmluvnej pokuty získaná podľa pravidiel
uvedených v predchádzajúcich dvoch vetách sa zaokrúhľuje na celé eurocenty nadol. Zmluvná pokuta

(resp. v prípade, že sa výška zmluvnej pokuty počas doby viazanosti od určitého okamihu postupne
znižuje, platí toto ustanovenie pre zmluvnú pokutu, tej výške, ako je táto stanovená pre obdobie pred
Druhou časťou doby viazanosti) predstavuje rozdiel medzi bežnou maloobchodnou (spotrebiteľskou)
cenou MT bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH (uvedenou v článku 1 bode 1, 2 v kolónke
označenej číslom 9) a Kúpnou cenou t.j. kúpnou cenou s DPH, za ktorú Podnik predal MT Účastníkovi,
(uvedenou v článku 1 bode 1, 2 v kolónke označenej číslom 4). Právo na zmluvnú pokutu podľa tohto
bodu vznikne Podniku samotným porušením povinnosti Účastníka a to v okamihu porušenia povinnosti

Účastníkom, pričom toto právo nie je podmienené vykonaním žiadneho úkonu zo strany Podniku (napr.
odstúpením od Zmluvy alebo prerušením či obmedzením poskytovania Služieb v prípade porušenia
povinnosti podľa bodu 2, 3 písmena c) tohto článku).“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

o d ô v o d n e n i e :1. V predmetnej právnej veci tunajší súd rozsudkom č.k. 11C/104/2014-46 zo dňa 03.11.2014 uložil
žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 111,77 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 %
ročne zo sumy 111,77 eur od 28.06.2013 do zaplatenia a to všetko v pravidelných mesačných splátkach

vo výške 10 eur mesačne, ktoré sú splatné vždy do konca toho ktorého mesiaca počnúc mesiacom
december 2014 do úplného uhradenia celej dlžnej sumy pod následkami straty výhody splátok. Žalobu
v prevyšujúcej časti zamietol. Žalovanej náhradu trov konania nepriznal. Ďalej uviedol, že žalobca nemá
právo na náhradu trov konania. Žalobcu zaviazal na zaplatenie trov konania vedľajšiemu účastníkovi.

2. Zamietajúcu časť rozsudku súd odôvodnil tým, že dojednaná zmluvná pokuta je neprimeraná,
spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech žalovanej ako spotrebiteľa,
teda je neprijateľná a preto neplatná.

3. Proti rozsudku v jeho zamietajúcej časti podal žalobca odvolanie, ktorým, okrem iného, žiadal vyhovieť
jeho návrhu aj čo dojednanej zmluvnej pokuty vo výške 169,- eur s 8,50 % ročným úrokom z omeškania

z tejto sumy od 28.06.2013 do zaplatenia.

4. Krajský súd v Prešove uznesením č.k. 11Co/37/2015-81 zo dňa 31.08.2016 vec vrátil súdu prvého
stupňa na doplnenie rozsudku. V odôvodnení uznesenia uviedol, že podľa § 298 ods. 2 Civilného
sporového poriadku aj podľa § 153 ods. 4 O.s.p. bolo povinnosťou súdu prvého stupňa aj bez návrhu

výslovne uviesť vo výroku rozsudku znenie tej zmluvnej podmienky, ktorú považoval za neprijateľnú
zmluvnú podmienku a na základe ktorej nepriznal plnenie dodávateľovi.

5.Podľa§225ods.1zákonač.160/2015Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlen,,CSP“),aknerozhodol
súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže strana

do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol
právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.

6. Podľa § 225 ods. 2 CSP, doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú
ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu strany na doplnenie rozsudku, návrh zamietne.

7. V zmysle ust. § 225 ods. 3 CSP, návrh na doplnenie sa netýka právoplatnosti ani vykonateľnosti
výrokov pôvodného rozsudku.

8. Podľa § 470 ods. 1 a 2 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté

predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutiaúčinnostitohtozákona,zostávajúzachované.Aksatentozákonpoužijenakonaniazačaté
predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o
predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania,
ak by boli v neprospech strany.

9. Súd poukazuje na skutočnosť, že o odvolaní žalobcu rozhodoval odvolací súd za účinnosti zákona
č. 99/1963 Z. z. Občianskeho súdneho poriadku. Od 01.07.2016 nadobudol účinnosť nový procesný
predpis a to zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok.

10. Podľa § 153 ods. 3 O.s.p., súd môže v rozsudku, ktorý sa týka sporu zo spotrebiteľskej zmluvy,
aj bez návrhu vysloviť, že určitá podmienka používaná v spotrebiteľských zmluvách dodávateľom je
neprijateľná; v takom prípade súd uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo
dojednané v spotrebiteľskej zmluve.

11. Podľa § 153 ods. 4 O.s.p., ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve16ab)
alebo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky,
nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo mu na základe takejto podmienky súd
uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej

podmienky, ako bolo dojednané v spotrebiteľskej zmluve.

12. Vzhľadom na skutočnosť, že súd v zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení určil zmluvné
podmienky týkajúce sa povinnosti žalovanej zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 169,- eur, za neprijateľnú,pričom v rozsudku 11C/104/2014-46 zo dňa 03.11.2014 v jeho výrokovej časti nepostupoval v súlade s
ust. § 153 ods. 4 O.s.p., teda neuviedol vo výroku rozsudku celé znenie zmluvnej podmienky, ktorú určil
za neprijateľnú, súd preto týmto dopĺňacím rozsudkom daný rozpor odstránil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súdu vo Vranov a nad Topľou písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) ( § 363 SCP). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa exekučného poriadku.