Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 4, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 9Csp/33/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1417201641
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Taťána Poláková
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1417201641.3

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava IV sudcom JUDr. Taťána Poláková, v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia
Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, Mýtna 48, Bratislava, zastúpený JUDr. Ján Šoltés, advokát, Mýtna 48,
P.O.BOX 205, Bratislava, proti žalovanej: T. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXXX/XX, B., štátny občan
SR, o zaplatenie 721,70 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 721,70 eur, s úrokom z omeškania vo výške 5,25%

ročne zo sumy 721,70 eur od 20.04.2014 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.
II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 14.02.2017 sa spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné námestie 12, 060
01 Kežmarok, IČO: 35 923 130, domáhala zaviazať žalovanú na zaplatenie sumy 721,70 eur spolu s

úrokom z omeškania 5,25% ročne z dlžnej sumy od 20.04.2014 do zaplatenia a na náhradu trov konania
titulom nesplatenej pôžičky s odôvodnením, že dňa 21.08.2013 uzavrel žalobca so žalovanou zmluvu
o pôžičke č. 5019860, na základe ktorej poskytol žalovanej celkovú sumu pôžičky 2.022,36 eur. Podľa
zmluvy o pôžičke žalovaná mala pôžičku splácať v 19 pravidelných splátkach po 106,44 eur mesačne.
Žalovaná mu uhradila sumu 1.285,96 eur. Vzhľadom k tomu, že žalovaná porušila svoju povinnosť
splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé splátky riadne a včas v súlade so zmluvou a podmienkami v

nej, spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. listom zo dňa 01.03.2014 vyzvala žalovanú k okamžitej
úhrade všetkých splátok. Žalovaná dlžné splátky doposiaľ neuhradila.
2.Vpriebehukonaniasúdvyhovelnávrhupôvodnéhožalobcuapripustilzmenunastranežalobcutak,že
namiesto doterajšieho účastníka, spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné námestie 12, 060
01 Kežmarok, IČO: 35 923 130, vstupuje do konania nový účastník, spoločnosť Intrum Justitia Slovakia
s.r.o., IČO: 35 831 154, Mýtna 48, Bratislava, ktorá spoločnosť vyjadrila súhlas so vstupom do konania

na strane žalobcu. Návrh na zmenu na strane žalobcu odôvodnil pôvodný žalobca skutočnosťou, že na
základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 30.04.2017 postúpil pohľadávku, ktorá je predmetom
tohto konania, na postupníka - spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o.
3. Súd doručil žalovanej žalobu spolu s prílohami formou oznámenia o podanej žalobe. Žalovaná sa k
žalobe nevyjadrila.
4. Súd v predmetnej veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b) zák. č. 160/2015

Z.z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej v texte rozsudku len C.s.p.),
nakoľko ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné
a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur. Deň vyhlásenia rozsudku bol zverejnený
minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu a rozsudok bol verejne
vyhlásený dňa 04.12.2017 (§ 219 ods. 3 C.s.p. v spojení s § 300 C.s.p.).5. Súd pri rozhodovaní vychádzal z listinných dôkazov, ktoré sú obsahom súdneho spisu, a to najmä: zo
zmluvy o pôžičke zo dňa 21.08.2013, predžalobnou upomienkou zo dňa 04.10.2013, prehľadom splátok
a úhrad, vyjadrením žalobcu, ako i s obsahom celého spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

6. Strany uzavreli dňa 21.08.2013 Zmluvu o pôžičke, predmetom ktorej bolo poskytnutie peňažných
prostriedkov v sume 1.698,09 eur. Celková suma pôžičky bola uvedená vo výške 2.022,36 eur, výška
mesačnejsplátky106,44eur,ročnáúrokovásadzba24,05%,RPMN24,05%,priemernáRPMN20,44%,
termín konečnej splatnosti 03/2015, počet mesačných splátok 19, celkové náklady spotrebiteľa 324,27

eur.Listomzodňa01.03.2014žalobcavyzvalžalovanúnajednorazovúúhraduvšetkýchsplátok,ktorých
výšku vyčíslil na 1.841,40 eur. Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaná splatila celkovo sumu
1.285,96 eur. Žalobca uviedol, že žalovaná mu má zaplatiť ešte sumu 721,70 eur s úrokmi z omeškania.

7. Spotrebiteľským úverom sa podľa zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch rozumie
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme

odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme. Zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom. Celkovými
nákladmi sú všetky náklady vrátane úrokov a poplatkov. Ročná percentuálna miera nákladov je sadzba
vypočítaná v zmysle tohto zákona.

8. Podľa ustanovenia § 497 a nasl. zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších
predpisov(ďalejlen„Obchodnýzákonník),zmluvouoúveresazaväzujeveriteľ,ženapožiadaniedlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej
výške(ustanovenie § 502 Obchodného zákonníka). Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v
splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky (§ 503 ods. 2 Obchodného
zákonníka).

Podľa ustanovenia § 504 Obchodného zákonníka je dlžník povinný vrátiť poskytnuté peňažné
prostriedky v dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.
Dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho
plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Ak je dlžník v omeškaní so splnením

peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej časti úroky z omeškania určené
v zmluve (§ 369 Obchodného zákonníka).

9. Z takto zisteného skutkového stavu považoval súd za preukázané, že žalovaná uzavrela zmluvu o
spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej jej bol poskytnutý úver v celkovej výške 2.022,36 eur. Žalovaná

úverriadneavčasnesplácala,napriekvýzvam.Právnypredchodcažalobcusiuplatnilprávonasplatenie
celého čerpaného úveru, za podmienok úverovej zmluvy a túto skutočnosť žalovanej oznámil.

10. Súd považoval za preukázané, že žalovaná suma predstavuje dlžnú čiastku, preto zaviazal žalovanú
k zaplateniu sumy 721,70 eur (1.903,18 + 104,48 -1.285,96).

11.Opríslušenstvepohľadávkysúdrozhodolvzmysleustanovenia§369Obchodnéhozákonníka,podľa
ktorého ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z
nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté,
dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo

spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky
ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa ustanovenia § 517 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov
dlžník, ktorý si svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného

záväzku, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak podľa zákona nie
je povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o
8percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Navrhovateľ si uplatnil úrok z omeškania v zákonnej
výške, keďže uplatnený úrok nepresiahol zákonný nárok, súd neho návrhu vyhovel a uplatnený úrok z
omeškania priznal.

12. Žalovaná sa so zaplatením peňažného dlhu dostala do omeškania, má preto žalobca nárok aj na

zaplatenie úrokov z omeškania od 26.04.2013 do zaplatenia (3. deň od doručenia upomienky).

13. O trovách konania vo vyhovujúcej časti súd rozhodol podľa ust. §-u 255 ods. 1 C.s.p. a žalobcovi,
ktorý mal plný úspech vo veci priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu.
14. O výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie s poukazom na § 262 ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku vydanému na základe uznania nároku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov
odvolania podaného z dôvodov, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia (§
356písm. a) CSP).Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa odvolaním sleduje, uvedie sa spisová značka a proti ktorému rozhodnutiu odvolanie

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané a rozsah v akom
sarozhodnutienapádamôžeodvolateľrozšíriťlendouplynutialehotynapodanieodvolania.Akžalovaný
nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa
Exekučného poriadku.