Rozsudok Judgement was issued on Thursday, November 22, 2017

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 20S/24/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2016200153
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bundzel

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2017:2016200153.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ľubomíra Bundzela a sudcov JUDr.

Róberta Foltána a JUDr. Ľuboslavy Vankovej v právnej veci žalobcu: K. U., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom
K. XXX/XX, XXX XX X., zastúpeného spoločnosťou Advokátska kancelária FARDOUS PARTNERS
s.r.o., Hlavná 6, 927 01 Šaľa, IČO: 47 241 543 proti žalovanému: Okresný úrad Šaľa, odbor cestnej
dopravy a pozemných komunikácií, Hlavná 2/1, 927 01 Šaľa, za účasti ďalších účastníkov: 1. Innovia,
s.r.o., Na hlinách 12, 917 01 Trnava, IČO: 36 744 450, 2. Mesto Šaľa, Námestie Sv. Trojice 7, 927 01
Šaľa , 3. PhDr. W. M., P. XX, XXX XX Z., 4. RNDr. L. V., T. XXX/X, XXX XX V., 5. Slovenský pozemkový
fond, Búdková cesta 36, 817 15 Bratislava, 6. Nitriansky samosprávny kraj, Rázusova 2/A, 949 01 Nitra,

7. Z-PROJECT, s.r.o., Prosiek č. 154, 032 23 Prosiek, IČO: 44 910 037 a 8. Zdenko Malcho - LUKY MZ,
SNP č. 33, 927 01 Šaľa, IČO: 30345626, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-SA-
OCDPK/2016/001140-R zo dňa 28.1.2016 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.

III. Ďalším účastníkom v 1. až 8. rade súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.
Žalobou doručenou súdu dňa 14.3.2016 sa žalobca prostredníctvom splnomocneného právneho
zástupcu domáhal preskúmania a zrušenia rozhodnutia žalovaného - Okresného úradu Šaľa, odboru
cestnej dopravy a pozemných komunikácií č. OU-SA- OCDPK/2016/001140-R zo dňa 28.1.2016, ktorým
žalovaný podľa § 59 ods. 2 zák.č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov (ďalej
len správny poriadok) zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie Mesta Šaľa ako špeciálneho
stavebného úradu č. 05207/2015/Su/04640 zo dňa 2.12.2015. Týmto rozhodnutím Mesto Šaľa ako

špeciálny stavebný úrad povolil pre stavebníka Innovia, s.r.o. stavbu „Bytové domy Šaľa, Kráľovská ul.
- SO-11 Komunikácie, spevnené plochy“ v rozsahu: SO 11-1 Komunikácie a odstavné státia, SO 11.2
Chodníky a priestranstvá pre peších, na pozemkoch reg. C-KN parc.č. 1971/1, 1971/3, 1973/1, 1973/2,
1974/1,1983/9 a reg. E - KN parc.č. 1321/11 v katastrálnom území X., druh pozemkov zastavané plochy
a nádvoria, ktoré sú v nájme stavebníka, na účely dopravného napojenia stavby, ako aj zabezpečenia
vnútro areálových komunikácií a spevnených plôch slúžiacich pre potreby statickej dopravy a pre pohyb
peších chodcov, na dobu dočasnú, t.j. po dobu platnosti nájomnej zmluvy na pozemok č. 510/2015

uzatvorenej dňa 30.9.2015 medzi Mestom Šaľa a stavebníkom.2.
Žalobca už v priebehu stavebného konania namietal, že navrhovaná stavba nie je v súlade s územným
plánom Mesta Šaľa a územným plánom centrálnej mestskej zóny, keďže v tejto územnoplánovacej

dokumentácii nie je navrhnuté vybudovanie vnútornej komunikácie pre vnútroblok „Bytové domy
Kráľovská“medzisekciovýmiatzv.bodovýmibytovýmidomamisvjazdomzul.Feketeházyho,arovnako
ani parkovacích státí pri tejto komunikácii, a teda že existujúca územnoplánovacia dokumentácia
nerieši podrobne podmienky umiestnenia navrhovanej stavby. Poukázal na to, že z odôvodnenia
stavebného povolenia vyplýva, že špeciálny stavebný úrad ho vydal podľa § 120 ods. 2 zák.č.

50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len
stavebný zákon) na základe záväzného stanoviska Mesta Šaľa, oddelenia stratégie a komunálnych
činností č. 04981/2015/OSaKČ/04287 zo dňa 23.11.2015 ako miestne príslušného orgánu územného
plánovania posudzujúceho dodržanie zastavovacích podmienok určených územným plánom zóny a
súlad s priestorovým usporiadaním územia a funkčným využívaním územia určeného v územnom pláne
mesta po tom, ako dospel k záveru, že rozhodnutie o umiestnení stavby sa v danom prípade podľa §

39a ods. 3 písm. a) stavebného zákona nevyžaduje. Mal za to, že žalovaný ako odvolací správny orgán
nepostupoval správne, pokiaľ stavebné povolenie rozhodnutím zo dňa 28.1.2016 potvrdil a odvolanie
žalobcu zamietol. Namietal, že špeciálny stavebný úrad vydal stavebné povolenie bez existencie
príslušného územného rozhodnutia, ktorým by bola stavba umiestnená. Zo strany žalovaného došlo k
nesprávnemu právnemu posúdeniu veci, pokiaľ tento konštatoval, že s poukazom na ust. § 39a ods. 3

písm. a) stavebného zákona sa rozhodnutie o umiestnení stavby v danom prípade nevyžadovalo. Tiež
tvrdil, že v územnoplánovacej dokumentácii Mesta Šaľa navrhovaná stavba, teda obslužná komunikácia
s parkovacími státiami nie je vyznačená, z čoho je zrejmé, že táto dokumentácia žiadnym spôsobom
nerieši podmienky umiestnenia takejto stavby a už vôbec nie podrobne, čo je v rozpore ako predpokladá
stavebnýzákonvust.§39aods.3písm.a).Vzhľadomktomu,ženebolorozhodnutéoumiestnenístavby

a podmienky umiestnenia stavby nie sú územnoplánovacou dokumentáciou Mesta Šaľa podrobne
riešené, neboli splnené zákonné podmienky na vydanie stavebného povolenia. Žiadal preto rozhodnutie
žalovaného ako aj rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu zrušiť a vec vrátiť žalovanému na
nové prejednanie a rozhodnutie.

3.
Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 30.6.2016 uviedol, že poukazuje na svoje dôvody
uvádzané v napadnutom rozhodnutí a žalobu žiadal ako nedôvodnú zamietnuť.

4.
Postupom podľa § 33 Správneho súdneho poriadku súd pribral do konania účastníkov administratívneho
konania, tzv. ďalších účastníkov v 1. až 8. rade tak ako sú označení v záhlaví tohto rozsudku, nakoľko
ich práva a povinnosti by mohli byť zrušením rozhodnutia žalovaného správneho orgánu dotknuté, a to

uznesením správneho súdu č.k. 20S/24/2016-42 zo dňa 30.1.2017.

5.

Podľa § 39a ods. 3 písm. a) stavebného zákona, rozhodnutie o umiestnení stavby sa nevyžaduje na
stavby, ktorých podmienky na umiestnenie podrobne rieši územný plán zóny, ak je to v jeho záväznej
časti uvedené.

Podľa ust. § 39 ods. 1 správneho poriadku orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za
tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi účastníkov
konania.

Podľa§32ods.2správnehoporiadkupodkladomprerozhodnutiesúnajmäpodania,návrhyavyjadrenia
účastníkov konania, dôkazy, čestné vyhlásenia ako skutočnosti všeobecne známe alebo známe
správnemu orgánu z jeho úradnej činnosti. Rozsah a spôsob zisťovania podkladov pre rozhodnutie
určuje správny orgán.Podľa § 59 ods. 1 stavebného zákona účastníkmi stavebného konania sú:

a) stavebník,

b) osoby, ktoré majú vlastnícke alebo iné práva k pozemkom a stavbám na nich vrátane susediacich
pozemkov a stavieb, ak ich vlastnícke alebo iné práva k týmto pozemkom a stavbám môžu byť

stavebným povolením priamo dotknuté.

Podľa § 66 ods. 1 stavebného zákona v stavebnom povolení určí stavebný úrad záväzné podmienky
uskutočnenia a užívania stavby a rozhodne o námietkach účastníkov konania. Stavebný úrad
zabezpečí určenými podmienkami najmä ochranu záujmov spoločnosti pri výstavbe a pri užívaní

stavby, komplexnosť stavby, dodržanie všeobecných technických požiadaviek na výstavbu, prípadne ich
predpisov a technických noriem a dodržanie požiadaviek určených dotknutými orgánmi, predovšetkým
vylúčenie alebo obmedzenie negatívnych účinkov stavby a jej užívania na životné prostredie.

Podľa § 120 ods. 2 stavebného zákona špeciálne stavebné úrady postupujú podľa tohto zákona, pokiaľ
osobitné predpisy podľa odseku 1 neustanovujú inak; povoliť stavbu alebo jej zmenu možno len na
základe záväzného stanoviska podľa § 140b vydaného miestne príslušným stavebným úradom, ktorý
overuje dodržanie podmienok určených v územnom rozhodnutí. Ak sa územné rozhodnutie nevydáva,
špeciálne stavebné úrady povolia stavbu alebo jej zmenu len na základe záväzného stanoviska miestne

príslušného orgánu územného plánovania, ktorý overuje dodržanie zastavovacích podmienok určených
územným plánom zóny alebo súlad s priestorovým usporiadaním územia a funkčným využívaním
územia, ktoré je určené v územnom pláne obce.

Podľa § 140 stavebného zákona, ak nie je výslovne ustanovené inak, vzťahujú sa na konanie podľa
tohto zákona všeobecné predpisy o správnom konaní.

6.

Rozhodnutím č. 05207/2015/SU/04640 zo dňa 2.12.2015 Mesto Šaľa ako špeciálny stavebný úrad
povolil pre stavebníka Innovia, s.r.o. stavbu „Bytové domy Šaľa, Kráľovská ul. - SO 11 Komunikácie,
spevnené plochy“ v rozsahu: SO 11-1 Komunikácie a odstavné státia, SO 11.2 Chodníky a priestranstvá
pre peších, na pozemkoch reg. C-KN parc.č. 1971/1, 1971/3, 1973/1, 1973/2, 1974/1,1983/9 a reg.
E - KN parc.č. 1321/11 v katastrálnom území X., druh pozemkov zastavané plochy a nádvoria, ktoré

sú v nájme stavebníka, na účely dopravného napojenia stavby, ako aj zabezpečenia vnútroareálových
komunikácií a spevnených plôch slúžiacich pre potreby statickej dopravy a pre pohyb peších chodcov,
na dobu dočasnú, t.j. po dobu platnosti nájomnej zmluvy na pozemok č. 510/2015 uzatvorenej dňa
30.9.2015 medzi Mestom Šaľa a stavebníkom. Z obsahu žalobcom napadnutého rozhodnutia vyplýva,
že špeciálny stavebný úrad dňa 9.11.2015 oznámil účastníkom konania začatie stavebného konania

a nariadil ústne pojednávanie listom č. 04724/2015/SU/04640, ktoré určil na deň 27.11.2015 o 10,00
hodine, pričom súčasne im oznámil, že námietky a pripomienky môžu uplatniť najneskôr na ústnom
pojednávaní, inak sa nebude na ne prihliadať. V rovnakej lehote mohli oznámiť svoje stanovisko
dotknuté orgány a organizácie, v opačnom prípade podľa § 61 ods. 6 stavebného zákona sa bude
považovať ich stanovisko za kladné. V rámci tohto ústneho pojednávania vzniesol námietky vlastník

susediacich nehnuteľností (register „C“ parc.č. 1964/1 a 1964/2, katastrálne územia X.) žalobca, ktorý
namietal, že základným rozporom verejnej vyhlášky je nesúlad s ÚPN Mesta Šaľa v jeho výkresovej
časti, v ktorej nie sú zakreslené navrhované komunikácie a parkovacie státia a tým nemohlo prísť
k odkomunikovaniu s poslancami a širšou verejnosťou. Namietal, že nikde v ÚPN nie je navrhnuté
vybudovanie druhej komunikácie pre vnútroblok „Bytové domy Kráľovská“, jedná sa o objekt, ktorý je

súbežný s ulicou Kráľovská. Taktiež i nové parkovacie státia, ktoré nie sú v ÚPN navrhnuté pri novej
komunikácii, nakoľko s touto sa nikde nerátalo. Poukázal na to, že i celková zastavaná plocha územia
nie je v súlade s regulatívmi a limitmi vydanými ÚPN Mesta Šaľa v odporúčacej časti a ktoré takto
boli odkomunikované v ÚPN. Ďalej tvrdil, že v projekte chýba optické uzatvorenie bloku zeleňou, podľaprioritných regulačných princípov a opatrení, čím sa má eliminovať priestorová neuzavretosť stavebnými
prvkami. K týmto námietkam žalobcu bolo v odôvodnení rozhodnutia a žalovaného konštatované, že
ak sa územné rozhodnutie nevydáva podľa § 140b, špeciálne stavebné úrady povolia stavbu alebo

jej zmenu len na základe záväzného stanoviska miestne príslušného orgánu územného plánovania,
ktorý overuje dodržiavanie zastavovacích podmienok určených plánom zóny, alebo súlad s priestorovým
usporiadaním územia a funkčným využívaním územia, ktoré je určené v územnom pláne obce. V
tomto prípade kladné stanovisko vydané Mestom Šaľa nemožno považovať na základe hore uvedených
rozporov a námietok vznesených zo strany žalobcu za správne, nakoľko je potrebné brať do úvahy

všetky zmeny, ktoré boli v projekte robené a neboli zosúladené s ÚPN Mesta Šaľa. Špeciálny stavebný
úrad v zmysle § 3a ods. 4 cestného zákona v nadväznosti na § 120 stavebného zákona rozhodol a
vydal pod č. 05207/2015/SU/04640 dňa 2.12.2015 stavebné povolenie na predmetnú stavbu, pričom
vzal do úvahy vo svojom rozhodovaní o povolení stavby dve záväzné stanoviská: Mesta Šaľa,
oddelenia stratégie a komunálnych činností pod č. 04086/2015/OSaKČ/04289 zo dňa 5.10.2015 a
pod č. 04981/2015/OSaKČ/04287 zo dňa 23.11.2015, v ktorom orgán územného plánovania Mesta

Šaľa potvrdil súlad s územným plánom Mesta Šaľa (ďalej len ÚPN) a územným plánom centrálnej
mestskej zóny (ďalej len ÚPN CMZ) Šaľa v zmysle § 120 ods. 2 stavebného zákona, čo je pre špeciálny
stavebný úrad záväzné. V rozhodnutí žalovaného bolo ďalej konštatované, že Mesto Šaľa, oddelenie
stratégie a komunálnych činností sa vyjadrilo k námietkam žalobcu pod č. 01240/2015/OSaKČ/005066
zo dňa 27.11.2015, pričom v tomto stanovisku ako orgán územného plánovania Mesta Šaľa bolo

potvrdené, že navrhovaná stavba „Bytové domy Šaľa, Kráľovská ul., SO 11 Komunikácie a spevnené
plochy“ je v súlade so záväznými časťami ÚPN mesta a ÚPN CMZ Šaľa. Taktiež Okresný úrad Nitra,
odbor výstavby a bytovej politiky, oddelenie územného plánovania vo svojom vyjadrení č. OU-NR-
OVBP1-2015/045643-2 zo dňa 30.11.2015 konštatoval, že riešené územie a návrh projektu je z hľadiska
Zmien a doplnkov č. 2 územného plánu CMZ v súlade so schválenými záväznými podmienkami prijatými

Mestským zastupiteľstvom vo VZN č. 7/2014-I. zo dňa 30.10.2014 na územie bloku B11 s tým, že v
projekteideozlepšeniedopravnejpriepustnostiaozvýšeniekomfortubývaniaobyvateľovazhodnotenie
susediacich rozvojových území. V tomto vyjadrení Okresného úradu Nitra bolo ďalej uvedené, že
stanoviská Mesta Šaľa a spracovateľov ÚPN CMZ k projektu a k námietkam účastníka konania - žalobcu
považujú z hľadiska schválenej územnoplánovacej dokumentácie za správne. Taktiež stanoviská a

vyjadrenia dotknutých orgánov, v zmysle § 126 stavebného zákona boli kladné a stavebný úrad ich
podmienky vo svojom rozhodnutí zohľadnil, čím zabezpečil ochranu verejných záujmov chránených
osobitnými predpismi.

7.
Súd predmetnú vec prejednal bez nariadenia pojednávania, postupom podľa § 137 ods. 4 SSP,
oboznámil sa s celým obsahom spisového materiálu, vrátane administratívneho spisu žalovaného a
dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná.

8.
V súvislosti so vznesenými námietkami žalobcu správny súd uvádza, že ak sa územné rozhodnutie
nevydáva podľa § 140b stavebného zákona, špeciálne stavebné úrady povolia stavbu alebo jej zmenu

len na základe záväzného stanoviska miestne príslušného orgánu územného plánovania, ktorý overuje
dodržiavaniezastavovacíchpodmienokurčenýchplánomzónyalebosúladspriestorovýmusporiadaním
územia a funkčným využívaním územia, ktoré je určené v územnom pláne obce. V tejto súvislosti súd
považuje za potrebné k veci uviesť, že v stavebnom povolení boli zo strany stavebného úradu určené
záväzné podmienky uskutočňovania stavby tak, aby boli dodržané všeobecné technické požiadavky na

výstavbuvsúladespredpismiatechnickýminormamiaabybolidodržanépožiadavkyurčenédotknutými
orgánmi. Z listinných dôkazov nachádzajúcich sa v administratívnom spise je zrejmé, že územný plán
centrálnej mestskej zóny bol schválený v Mestskom zastupiteľstve Mesta Šaľa uznesením č. 4/2004 - IV.
zo dňa 9.9.2004, pričom jeho zmeny a doplnky číslo 1 boli schválené Mestským zastupiteľstvom Mesta
Šaľa uznesením č. 6/2008 - VIII. zo dňa 2.10.2008. Územný plán centrálny mestskej zóny Šaľa v znení

zmien a doplnkov číslo 2 bol schválený v Mestskom zastupiteľstve dňa 30.10.2014 uznesením MsZč.
7/2014 - I. a jeho záväzné časti boli vyhlásené všeobecne záväzným nariadením Mesta Šaľa č. 18/2014
zo dňa 30.10.2014 o vyhlásení záväznej časti územného plánu CMZ Šaľa, ktoré bolo v súvislosti so
spracovanými a schválenými ZaD č. 2 ÚPN CMZ Šaľa prijaté s účinnosťou od 6.12.2014. Pokiaľ malžalobcavýhradyvočiurčitostičipodrobnostiúzemnéhoplánu,ničmunebránilo,abyprípadnevminulosti
pri aktualizácii územného plánu mesta, ktorá bola schvaľovaná uznesením Mestského zastupiteľstva
Mesta Šaľa č. 4/2004 - IV. zo dňa 9.9.2004 v znení jeho zmien a doplnkov vyššie uvedených, aby

ako verejnosť pripomienkoval príslušnú územnoplánovaciu dokumentáciu. Za takéhoto skutkového
a právneho stavu by sa potom orgán územného plánovania musel vysporiadať s jeho prípadnými
stanoviskami, resp. písomnými pripomienkami k návrhu územnoplánovacej dokumentácie (§ 22 ods.
7 stavebného zákona). Správny súd zistil, že ÚPN Mesta Šaľa i ÚPN CMZ boli riadne vypracované
na základe predchádzajúcich prieskumov a rozborov, schváleného zadania a prerokované za účasti

dotknutých verejnoprávnych orgánov a organizácií ako aj za účasti verejnosti a schválené v roku 2004.
Okrem toho podľa záväznej časti ÚPN Mesta Šaľa je pre danú lokalitu definované funkčné využívanie
na „vyššiu a základnú vybavenosť a príslušné verejné dopravné a technické vybavenie, prípustná je
špecifická vybavenosť, bývanie, ostatné funkčné využívanie je neprípustné“. V podrobnosti spracovania
ÚPN Mesta Šaľa nie sú osobitne vyznačené obslužné komunikácie, avšak sú súčasťou definovaného
funkčného využívania v rámci dopravného vybavenia územia. Navrhované parkovisko vo vnútrobloku

medzi sekciovým a tzv. bodovými bytovými domami s vjazdom z ulice Feketeházyho je súčasťou
príslušného dopravného vybavenia územia. V tejto súvislosti správny súd uvádza, že záväzná časť ÚPN
CMZ Šaľa pre danú lokalitu, ktorá je súčasťou bloku B11 CMZ stanovuje v rámci záväzných funkčných
regulatívov nasledovné podmienky v súvislosti s verejným dopravným a technickým vybavením územia:
pokiaľ ide o základnú funkčnú charakteristiku bloku B11, tak má ísť o vyššiu alebo základnú vybavenosť,

bývanie a príslušné verejné dopravné a technické vybavenie, ďalej prípustná funkčná náplň má
spočívať v odstavných miestach a garážach slúžiacich v potrebe funkčného využitia, plochy technického
vybavenia a príslušné komunikácie a pešie plochy. Pokiaľ ide o neprípustnú funkčnú náplň, tak táto
sa týka plôch koncentrovaných objektov, zariadení a areálov dopravných prevádzok a služieb vrátane
čerpacích staníc pohonných hmôt. Za tohto stavu je preto možné konštatovať, že územnoplánovacia

dokumentácia sa zaoberá podmienkami za akých sa umiestňuje navrhovaná stavba „Bytové domy
Šaľa, Kráľovská ul.“, čo je súčasťou územného plánu CMZ, regulačného listu B 6, v ktorom sú presne
stanovené podmienky, a to záväzné regulatívy, či už v oblasti urbanistickej, funkčnej ako aj odporúčanej
regulatívy a limitov.

9.
Podľa názoru správneho súdu, správne orgány oboch stupňov v konaní postupovali náležite v intenciách
citovaných právnych noriem, vo veci si zadovážili dostatok skutkových podkladov relevantných pre
vydanie rozhodnutia, riadne zistili skutočný stav veci a zo skutkových okolností vyvodili správny právny

záver, ktorý v odôvodnení svojho rozhodnutia i náležite odôvodnili a vysporiadali sa námietkami žalobcu.
V stavebnom povolení boli zo strany stavebného úradu určené záväzné podmienky uskutočňovania
stavby tak, aby boli dodržané všeobecné technické požiadavky na výstavbu v súlade s predpismi a
technickými normami a aby boli dodržané požiadavky určené dotknutými orgánmi, čo jednoznačne
aj vyplýva zo stavebného povolenia vydaného Mestom Šaľa pod č. 05207/2015/SU/04640 zo dňa

2.12.2015.

10.
Vzhľadom k vyššie zisteným skutočnostiam súd žalobu ako nedôvodnú zamietol s poukazom na ust.

§ 190 SSP.

11.
O trovách konania žalovaného a ďalších účastníkov konania v 1 až 8 rade súd rozhodol tak, že im

náhradu trov konania nepriznal, nakoľko im žiadne trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú je možné podať prostredníctvom
Krajského súdu v Trnave na Najvyšší súd SR a to v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia.V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia; údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené; opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva

(ďalej len "sťažnostné body"); návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné

podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho
zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d);
je žalovaným Centrum právnej pomoci.