Rozsudok ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Judgement was issued on Wednesday, November 2, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12Csp/187/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116225116
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116225116.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou v právnej veci žalobcu: Prima banka

Slovensko, IČO: 31575951, a.s., Žilina, Hodžova 11, proti žalovanej: C. V., nar. XX. XX. XXXX, P. XX,
XXX XX, štátny občan SR, o zaplatenie 290,86 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 230,86 EUR v lehote do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žalobca m á voči žalovanej n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 60 % trov konania, pričom
o ich výške rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 6. 12. 2016 sa žalobca domáhal na žalovanej zaplatenia
sumy 290,86 EUR spolu s 28 % ročným úrokom zo sumy 290,86 EUR od 5. 11. 2016 do zaplatenia a
náhrady trov konania.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že uzatvoril so žalovanou dňa 19. 1. 2015 v súlade s § 269 ods.2, §
708 a nasl., § 716 a nasl. Zák. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len „OBZ") a Všeobecnými

obchodnými podmienkami banky zmluvu č. 7927638001 (ďalej len „Zmluva“), na základe ktorej žalobca
pre žalovanú viedol účet č. SK6156000000003827111001 tak, ako preukazujú priložené výpisy z účtov
podľa príslušných ustanovení zmluvy sa táto spravuje aj znením obchodných podmienok banky pre
jednotlivé produkty a VOP, pričom žalovaná sa s ich znením pred podpisom zmluvy riadne oboznámila.
Podľa príslušných ustanovení zmluvy je banka (žalobca) oprávnená za poskytovanie produktov a
služieb účtovať na ťarchu vedeného účtu poplatky podľa aktuálneho sadzobníku poplatkov. Žalobca
poukázal na to, že v zmysle bodu 3.8.VOP je klient povinný mať na účte dostatok finančných

prostriedkov.

3. Vzhľadom na porušenie uvedenej zmluvnej povinnosti žalovanou tým, že sa dostala na účte do
nepovoleného prečerpania vo výške žalovanej istiny a tento dlh nevyrovnala, žalobca zatvoril účet
žalovanej č. SK6156000000003827111001, o čom žalovanú informoval posledným výpisom z účtu.
Žalobcapredzatvorenímúčtuvykonaldňa4.11.2016internúúčtovnútransakciu(prevod),kedydebetný
zostatok na účte klienta previedol na svoj vnútorný pohľadávkový účet č. SK2656000000003827119003.

V zmysle 3.12 VOP: „Pri zúčtovaní úrokov, poplatkov, operácií prostredníctvom platobných kariet,
opravnom zúčtovaní, uplatnení zrážkovej dane, v prípadoch dohodnutých medzi bankou a klientom ako
aj v iných prípadoch, môže dôjsť k nepovolenému prečerpaniu bežného účtu. Nepovolené prečerpanie
je automaticky prijaté prečerpanie, pri ktorom banka umožňuje majiteľovi účtu nakladať s peňažnýmiprostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku na bežnom účte. Ak nepovolené prečerpanie nastane,
musí ho majiteľ účtu bez zbytočného odkladu vyrovnať. Po dobu nepovoleného prečerpania je majiteľ
účtu povinný platiť z prekročenej čiastky úrok vypočítaný na základe úrokovej sadzby „Úrok pri

nepovolenom prečerpaní účtu“. V súlade s citovaným znením VOP v spojení s Výveskou úrokových
sadzieb, je istina pohľadávky 290,86 EUR (nepovolené prečerpanie účtu) úročená úrokom vo výške 28
% ročne úroková sadzba platná od 1. 7. 2012, a to až do vyplatenia celej pohľadávky.

4. Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila, hoci žaloba jej bola doručená dňa 7. 2. 2017 spolu

s uznesení podľa § 167 ods. 2 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“).

5. Súd vo veci rozhodol bez pojednávania verejným vyhlásením rozsudku dňa 10. 11. 2016
(§ 297 písm. b/ CSP) - Súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 EUR.

6. Súd vo veci sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, a to zmluvou o spolupráci zo
dňa 19. 1. 2015, všeobecnými obchodnými podmienkami, sadzobníkom, špecifikáciou žalovanej sumy,
výpisom z účtu.

7. Súd mal preukázané, že žalobca uzavrel so žalovanou dňa 19. 1. 2015 zmluvu o spolupráci pri
poskytovaní bankových produktov a služieb, na základe ktorej žalobca sa zaviazal pre žalovanú zriadiť
osobný účet . Súčasťou zmluvy bola zmluva o vydaní a používaní platobnej karty Maestro s denným
limitom 1.000 EUR, ako aj zmluva o poskytovaní služieb elektronického bankovníctva.

8. Žalobca vo veci doplnil skutkovú argumentáciu podaním doručeným súdu dňa 22. 9. 2017
spolu s listinnými dôkazmi a uviedol, že dňa 4. 6. 2015 uzatvorili účastníci zmluvu o spotrebiteľskom
úvere - povolené prečerpanie na účte, ktorým zriadil žalobca pre žalovanú limit povoleného prečerpania
vo výške 200 EUR s úrokovou sadzbou variabilnou vo výške 19,9 %. Žalovanej bol od dňa 1. 8. 2016
poskytnutý úverový limit 0 EUR, ako to vyplýva z výpisu z účtu za dané obdobie. Uviedol, že na základe

zmluvyapríslušnýchVOPbankarozlišujepovalenýdebet(služba„povolenéprečerpanie“)anepovolený
debet. Žalovaná mala poskytnutú službu povolené prečerpanie na účte, ktoré sa riadi platnými VOP
ods. 8.9. Splácanie povoleného prečerpania sa uskutočňuje automaticky, priebežným znižovaním
záporného salda bežného účtu klienta, na ktorom bolo povolené prečerpanie zriadené, teda nie vo
vopred určených mesačných splátkach. Uviedol, že klient musí vrátiť banke všetky peňažné prostriedky

poskytnutéformoupovolenéhoprečerpanianapožiadanie,vlehoteurčenejbankouvžiadostiosplatenie
povoleného prečerpania, ktorá nesmie byť kratšia ako sedem dní. Za žiadosť o splatenie povoleného
prečerpania sa považuje aj zníženie limitu pre povolené prečerpanie na hodnotu 0 EUR. Ak dôjde k
zníženiu limitu, musí klient splatiť tú časť povoleného prečerpania, ktorá prevyšuje novú výšku limitu
najneskôr v deň predchádzajúci dňu, v ktorom zníženie nadobudne účinnosť. V zmysle ods. 8.12 VOP -

Ak sa klient dostane do omeškania s plnením svojich peňažných alebo nepeňažných povinností, alebo
ak porušuje zmluvu čo i len nepodstatným spôsobom, banka môže písomným oznámením doručeným
klientovi okamžite: vypovedať poskytnutie povoleného prečerpania; vyhlásiť predčasnú splatnosť; alebo
odstúpiť od zmluvy o povolenom prečerpaní. Pri porušení vyššie uvedených povinností sa klient dostáva
do nepovoleného prečerpania. Žalovaná prekračovala povolený limit, čím porušovala zmluvu tým,

že sa dostala do omeškania s vyplatením povoleného prečerpania, na základe uvedeného žalobca
pristúpil k postupu v zmysle ods. 8.9 VOP a znížil žalovanej limit povoleného prečerpania na 0 EUR.
Dlh z nepovoleného prečerpania bol teda splatný bez zbytočného odkladu po tom, čo vznikol, keďže
sa nejedná o dohodnutý produkt, ale o porušenie podmienok zmluvy. Suma 290,86 EUR predstavuje
rozdiel medzi všetkými debetnými a všetkými kreditnými obratmi vykonanými na účte žalovanej počas

trvania nepovoleného prečerpania do podania žaloby. Súčet kreditných a súčet debetných položiek za
príslušnéobdobieboluvedenývúvodekaždéhojednotlivéhovýpisu.Účetklientabolomožnézatvoriťlen
pokiaľ bol na ňom nulový zostatok, preto banka pred zatvorením účtu robila internú účtovnú transakciu
(prevod), ktorou debetný zostatok na účte klienta previedla na vnútorný účet banky - táto transakcia
mala spravidla popis „Bezhotovostný prevod - prevedenie dlhu klienta“ - ide o internú transakciu banky,

nie o transakciu zo strany klienta, t. j. najmä neznamená úhradu dlžnej sumy zo strany klienta. Žalobca
súčasne doručil prehľad všetkých transakcií na účte žalovanej, od jeho otvorenia až po jeho zatvorenie
a zmluvu o povolenom prečerpaní.9. Podľa zmluvy o povolenom prečerpaní zo dňa 4. 6. 2015, banka zriadila žalovanej povolené
prečerpanie 200 EUR s variabilnou úrokovou sadzbou 19,9 % ročne, odplatou 19,9 %. V bode 2 zmluvy
bolo uvedené, že v súvislosti s PP môžu byť klientovi inkasované: poplatok za prehodnotenie vo výške

0 EUR, poplatok za potvrdenia a súhlasy k úverom vydané bankou na klientovu žiadosť vo výške 25
EUR, poplatok za upomienku pri nepovolenom prečerpaní účtu vo výške 15 EUR a poplatok za výzvu na
splatenie nepovoleného prečerpania účtu vo výške 30 EUR. S tým, že poplatky uvedené v tejto zmluve
môže banka zmeniť z vážneho objektívneho dôvodu alebo po dohode s klientom, tak, že klient bude o
zmene informovaný zverejnením sadzobníka, zmena je pre klienta záväzná za podmienok uvedených

vo VOP. Klient mal právo zmenu bezplatne odmietnuť za podmienok uvedených vo VOP.

10. Zo žalobcom predložených výpisov z účtu žalovanej mal súd za preukázané, že žalovaná sa dostala
na účte do nepovoleného prečerpania a preto žalobca dňa 4. 11. 2016 pristúpil k zatvoreniu účtu.

11. Súčasťou Zmluvy boli aj Všeobecné obchodné podmienky Prima banka Slovensko, a.s., podľa

ktorých bodu 3.3.1 Osobný účet - Banka vedie bežné účty s produktovým označením „Osobný účet“.
Tento druh bežného účtu vedie banka iba fyzickým osobám - spotrebiteľom nad 18 rokov veku. Bežný
účetjevedenývmeneEUR.Poprivedeníbežnéhoúčtuposkytujebankamajiteľoviúčturôznedoplnkové
bankové produkty a služby určené bankou (ako tzv. balík služieb), ktorých rozsah a podmienky a
ich zmeny sú predmetom Zverejnenia. Majiteľ účtu nesmie bežný účet využívať pre účely výkonu

podnikateľskej činnosti. Úroky sú účtované mesačne.

12.Podľabodu3.12Nepovolenéprečerpanie-Prizúčtovaníúrokov,poplatkov,operáciíprostredníctvom
platobných kariet, opravnom zúčtovaní, uplatnení zrážkovej dane, v prípadoch dohodnutých medzi
bankou a klientom ako aj v iných prípadoch môže dôjsť k nepovolenému prečerpaniu bežného účtu.

Nepovolené prečerpanie je automaticky prijaté prečerpanie, pri ktorom banka umožňuje majiteľovi
účtu nakladať s peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku na bežnom účte. Ak
nepovolené prečerpanie nastane, musí ho majiteľ účtu bez zbytočného odkladu vyrovnať. Po dobru
nepovolenéhoprečerpaniajemajiteľúčtupovinnýplatiťzprekročenejčiastkyúrokvypočítanýnazáklade
úrokovej sadzby „Úrok pri nepovolenom prečerpaní účtu.“ Ustanovenia ods. 8.8 sa použijú primerane.

Výšku sadzby „Úrok pri nepovolenom prečerpaní účtu“ môže banka znížiť alebo zvýšiť. Nepovolené
prečerpanie sa považuje za porušenie zmluvných povinnosti klienta s ktorým je spojená povinnosť
zaplatiť zmluvnú pokutu v zmysle Sadzobníka. Banka upozorní klienta na nesplnenie povinnosti formou
krátkej textovej správy (SMS) alebo písomnou upomienkou, ktorú klientovi zašle bežnou listovou
zásielkou alebo prostredníctvom elektronickej pošty (e-mailom), alebo ju klientovi uloží do priečinka

správy v internetbankingu klienta. V prípade že je učet klienta v nepovolenom prečerpaní aj po
upozornení banky, toto nepovolené prečerpáme sa považuje za ďalšie porušenie zmluvných povinnosti
klienta, s ktorým je spojená povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu v zmysle Sadzobníka.

13. Z predložených výpisov z predmetného účtu mal súd ďalej za preukázané, že žalovaná realizovala

výbery z účtu vo výške 7.140,29 EUR (platby klienta kartou, výbery z bankomatu Prima banky, výbery
z bankomatu inej banky) a v prospech žalobcu uhradila 7.285,92 EUR.

14. Podľa § 261 ods. 6 písm. d) 3ákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka platného a účinného
v rozhodnom období (ďalej len „Obchodný zákonník“), touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na

povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476).

15. Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

16. Podľa ust. § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť
od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

17. Podľa ust. § 710 Obchodného zákonníka, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej
sumy príkazy na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a

povinnosti strán pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere ( § 497 a nasl.). úvere (§ 497), zmluvy o
kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku
(§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§ 682), zmluvy o inkase(§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708) a zmluvy o vkladovom
účte (§716).

18. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

19. Podľa § 708 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej

doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

20.Podľa§709ods.1Obchodnéhozákonníka,bankajepovinnáprijímaťnabežnýúčetvmene,naktorú
znie, peňažné vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných prostriedkov na
bežnom účte podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok určených v zmluve
vyplatiť mu požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným osobám. Ak nevyplýva

z príkazu čas, kedy sa má platba vykonať, je banka povinná platbu vykonať v deň, ktorý nasleduje po
doručení príkazu.

21.Podľa§710Obchodnéhozákonníka,akjevzmluveurčené,žebankavykonádourčitejsumypríkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán

pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

22. Podľa § 713 ods. 2 Obchodného zákonníka, peňažné prostriedky použité majiteľom účtu podľa §
709 účtuje banka na ťarchu účtu dňom, keď tieto peňažné prostriedky vyplatila alebo platby uskutočnila,
a za tento deň nepatria majiteľovi účtu úroky z čerpaných peňažných prostriedkov.

23. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len ,,Občiansky zákonník“)
platného a účinného v rozhodnom období, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo
alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa §55, ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne

ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

24. Podľa § 52 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu

svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

25. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka).

26. Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

27. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou

zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

28. Podľa§ 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie

peňažných prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od
spotrebiteľapriposkytnutípeňažnýchprostriedkovpožadovať.Odplatu,podrobnostiostanoveníodplaty,
kritériách jej stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.

29. V danej právnej veci žalobca a žalovaná uzatvorili z hľadiska podstatných náležitostí zmluvu

o bežnom účte. Podľa tvrdenia žalobcu, medzi ním a žalovanou mala byť uzatvorená aj zmluva o
povolenom prečerpaní bežného z dôvodu, že veriteľ pre žalovanú v zmysle § 710 Obchodného
zákonníka realizoval príkazy na platbu, hoci na účte žalovanej nemal dostatok finančných prostriedkov.30. Uzatvorením zmluvy o bežnom účte vznikol formálne absolútny obchodný vzťahom ktorý sa spravuje
ustanovením § 708 a nasl. Obchodného zákonníka. Napriek skutočnosti, že zmluva o bežnom účte je
absolútnym obchodno-záväzkovým právnym vzťahom v zmysle Obchodného zákonníka, vzhľadom na

charakter účastníkov zmluvy v postavení dodávateľa a spotrebiteľa, ako aj vzhľadom na tzv. formulárový
typ zmluvy, keď spotrebiteľ nemá možnosť ovplyvniť obsah zmluvných podmienok, je potrebné na tento
právny vzťah aplikovať ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a ustanovenia zákona.

31. Základnú charakteristiku spotrebiteľských zmlúv upravuje Občiansky zákonník v ustanovení § 52.

Ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ, na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol
individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy, dodávateľ
je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

32. Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je
vytvorenýpriestornadojednanieobsahuzmluvyalebojehozmeny.Základnouzásadouspotrebiteľských
zmlúv je, že nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku, t. j. ustanovenie, ktoré spôsobuje značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a to pod sankciou
absolútnej neplatnosti takejto podmienky. Neprijateľné podmienky v spotrebiteľských zmluvách sú

absolútne neplatné, a teda nie je potrebné aby sa ich neplatnosti spotrebiteľ dovolával. Aj v
prípade spotrebiteľských vzťahov vzniknutých pred nadobudnutím účinnosti zákona, ktorým bol režim
spotrebiteľských zmlúv do nášho právneho poriadku transformovaný, je treba cestou výkladu práva
zabezpečiť právnu ochranu i v takýchto prípadoch. To znamená, že práva dodávateľa vzniknuté na
základe zmluvných podmienok, ktoré by mali podľa neskoršej právnej úvahy povahu tzv. neprijateľných,

resp. neprimeraných podmienok a ktoré by tak boli s poukazom na ustanovenie § 53 ods. 5 Občianskeho
zákonník v platnom znení ex lege neplatné, nemôžu používať právnu ochranu.

33. Zmluva uzatvorená medzi stranami sporu je nepochybne zmluvou spotrebiteľskou aj v zmysle
zákona o ochrane spotrebiteľa, pričom tento výklad je v súlade s komunitárnou úpravou ochrany

spotrebiteľa v zmysle smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5. 4. 1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách, v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch a v zmysle § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka.

34. Vzhľadom na vykonané dokazovanie mal teda súd za preukázané, že na základe uzatvorenej zmluvy

o bežnom účte, ktorá je zmluvou spotrebiteľskou, žalobca viedol pre žalovanú účet na jej meno a v jej
prospech. Žalobca svoj nárok v tomto konaní uplatňuje titulom nepovoleného prečerpania na účte.

35. Podľa žalobcom predložených „Úrokových sadzieb produktov“, je úrok pri nepovolenom prečerpaní
- 28,00 % ročne.

36. Podľa špecifikácie žalobcu, požadovaná suma je rozdiel medzi kreditnými a debetnými transakciami,
pričom medzi debetnými transakciami, medzi ktorými boli účtované poplatky za upozornenie debet 2 x
15 EUR a poplatok za výzvu debet 30 EUR, ktoré súd nepriznal.

37. Úroky vo výške 28 % ročne zo sumy 290,86 EUR - tzv. debetné úroky, súd nepriznal z
nasledujúcich dôvodov, poukazujúc na to, že ku dňu uzavretia zmluvy platili ustanovenia Občianskeho
zákonníka: § 53 ods.1 OZ - Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné

podmienky individuálne dojednané.

38. Uvedené ustanovenie treba vykladať v súlade s článkom 4. ods.2 Smernice Rady 93/13/EHS z
5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách - „hodnotenie nekalej povahy
podmienok sa nevzťahuje ani k definícii hlavného predmetu zmluvy ani na primeranú cenu a úhradu na

jednej strane, ako aj tovar alebo služby dodávané výmenným spôsobom na druhej strane, pokiaľ tieto
podmienky sú zrozumiteľné“ , keďže je jeho transpozíciou.39. Je teda zrejmé, že nekalosť možno skúmať vo vzťahu k cene/úhrade (a to aj k jej primeranosti)
za vedľajšie plnenie (ktorým uvedené poplatky v prejednávanej veci sú) a bez obmedzenia vtedy, ak
podmienky týkajúce sa ceny/úhrady nie sú vyjadrené zrozumiteľne.

40. Podľa rozsudku ESD zn. C - 26/13 - článok 4 ods. 2 smernice 93/13 sa má vykladať v tom zmysle,
že pokiaľ ide o zmluvnú podmienku, ako je tá, o ktorú ide vo veci samej, požiadavka, podľa ktorej
zmluvná podmienka musí byť formulovaná jasne a zrozumiteľne, sa má chápať tak, že stanovuje
nielen to, aby dotknutá podmienka bola pre spotrebiteľa gramaticky jasná a zrozumiteľná, ale aj to, aby

zmluva jasne vysvetľovala konkrétne fungovanie mechanizmu zmeny cudzej meny, na ktorý sa odvoláva
dotknutá podmienka, ako aj vzťah medzi týmto mechanizmom a mechanizmom stanoveným ostatnými
podmienkami týkajúcimi sa poskytnutia úveru, aby bol tento spotrebiteľ schopný na základe jasných a
zrozumiteľných kritérií posúdiť hospodárske dôsledky, ktoré z toho pre neho vyplývajú.

41. Na základe vyššie uvedeného je zrejmé, že jedným z najdôležitejších faktorov pri uzatváraní

spotrebiteľskej zmluvy je, či je zmluva transparentná. Transparentnosť zahŕňa, či je napísaná jasným
a zrozumiteľným jazykom, či je systematická, či je napísaná dostatočne veľkým a čitateľným písmom.
Transparentnosť však neznamená iba jasnosť a zrozumiteľnosť, zahŕňa v sebe aj určitú povinnosť
podnikateľa upozorniť na rôzne zmluvné dojednania. Zásada transparentnosti a poctivosti dopadá
i na aplikáciu Všeobecných obchodných podmienok. Treba teda uviesť, že i v spotrebiteľských

zmluvách je možné Všeobecné obchodné podmienky uplatniť, avšak takáto aplikácia má nielen
formálne obmedzenie ale aj obmedzenie obsahové. Je treba zdôrazniť, že obchodné podmienky v
spotrebiteľských zmluvách na rozdiel napríklad od obchodných zmlúv majú slúžiť predovšetkým k
tomu, aby nebolo nevyhnutné do každej zmluvy prepisovať dojednania technického a vysvetľujúceho
charakteru, naopak nesmú slúžiť k tomu, aby do nich často v neprehľadnej, zložite formulovanej a

malým písmenom písanej forme skryl dodávateľ dojednania, ktoré sú pre spotrebiteľa nevýhodné, o
ktorých predpokladá, že pozornosti spotrebiteľa najskôr uniknú. Pokiaľ tak i napriek tomu dodávateľ
urobí, nepočína si v právnom vzťahu poctivo a takémuto konaniu nemožno priznať právnu ochranu.

42. Z danej zmluvy o bežnom účte nevyplýva, že rôzne poplatky účtované bankou budú vykazované na

tomto účte tak, že vznikne nepovolené prečerpanie. Z hľadiska transparentnosti zmluvy mala byť táto
skutočnosť osobitne zvýraznená priamo v zmluve (nie napr. len v Obchodných podmienkach), pretože
aj spotrebiteľ, ktorý má na účte nulový zostatok a účet nevyužíva sa časom dostane do nepovoleného
prečerpania úročeného značným úrokom, čo súd považuje za neprípustné obohacovanie zo strany
banky.

43. Súd má teda za to, že v prípade poplatkov za poskytovaný balík služieb, by pri omeškaní s
ich splatnosťou patrili žalobcovi zákonné úroky z omeškania. Súd sa však nemôže stotožniť s tým,
že takýmto spôsobom vytvára žalobca nepovolený debetný zostatok na bežnom účte, ktorý úrokuje
vysokým úrokom vo výške 28 % ročne (úroky dosahujúce takmer trojnásobok úrokových sadzieb bánk

pri spotrebiteľských úveroch), napriek tomu, že klientovi žiadne peňažné plnenie vo forme napr. úveru
neposkytuje. Takáto zmluvná podmienka je teda v neprospech klienta - spotrebiteľa hrubo nerovnovážna
a preto neplatná a to aj napriek tomu, že v § 53 OZ uvedená nebola, keďže tam uvedený výpočet je len
demonštratívny. V rámci spotrebiteľských vzťahov (ale aj obchodných) je neprípustné, aby jeden subjekt
poskytoval inému subjektu odplatu bez zodpovedajúceho protiplnenia.

44. Vyššie uvedenému záveru v súčasnom znení Občianskeho zákonníka korešponduje už výslovne
§ 53 ods.4 písm. v), podľa ktorého - Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa
považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa uhradenie plnení, o ktorých spotrebiteľ
nebol pred uzavretím zmluvy preukázateľne informovaný, ktorých úhrada nebola upravená v zmluve

alebo za ktoré spotrebiteľ nedostáva dohodnuté protiplnenie.

45. Poplatok za upomienku a poplatok za výzvu pri nepovolenom prečerpaní účtu súd taktiež nepriznal,
ako v prípade tzv. debetných úrokov, pristúpil súd k preskúmaniu vyššie uvedených poplatkov, nakoľko
nepredstavujú cenu/úhradu za hlavný predmet zmluvy a nie sú vyjadrené zrozumiteľne.

46. Súd výzvou požiadal žalobcu, aby tento vysvetlil uplatňovanú výšku istiny a žalobca poukázal, že
poplatky vyplývajú zo sadzobníka poplatkov. Doručenie upozornenia a výzvy žalovanej však preukázané
nebolo.47. Z týchto dôvodov súd priznal sumu 230,86 EUR (290,86 - 30 EUR a - 30 EUR) bez úroku 28 %.

48. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2 CSP tak, že priznal žalobcovi, ktorý mal
prevažný úspech vo veci (80 %), náhradu trov konania v časti, v ktorej jeho úspech prevyšoval úspech
žalovanej (20 %). Rozdiel predstavuje 60 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súdny úradník po
právoplatnosti tohto rozhodnutia podľa § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresný súd Prešov.

Podľa § 359 CSP, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku.