Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 11, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 9Csp/39/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1417202470
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Taťána Poláková

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1417202470.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudcom JUDr. Taťánou Polákovou v právnej veci žalobcu: Union poisťovňa,

a.s., Bajkalská 29/A, Bratislava, IČO: 31 322 051, proti žalovanému: F. C., nar. XX.X.XXXX, bytom J. O.
XX, D., štátny občan SR, o zaplatenie 252,12 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 252,12 eur, spolu s 9% úrokom omeškania ročne zo sumy
252,12 eur od 03.03.2017 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu 03.03.2017 domáhal zaviazať žalovaného na
zaplatenie sumy 252,12 eur spolu s 9% úrokom omeškania ročne zo sumy 252,12 eur od 03.03.2017
do zaplatenia a náhradu trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že dňa 03.01.2012 uzavrel so žalovaným zmluvu č. 20714 a dodatky k nej,
na základe ktorej vykonával žalovaný pre žalobcu činnosť obchodného zástupcu, označeného v
rámci zmluvného vzťahu ako rodinný poistný predajca (ďalej len ,,RPP“). Žalovaný sa zaviazal
sprostredkovávať uzavieranie poistných zmlúv v mene žalobcu aj uzavierať poistné zmluvy a poskytovať
odborné rady o poistných produktoch žalobcu za podmienok uvedených v zmluve a v Smerniciach pre
sprostredkovanie poistenia. Žalobca sa zaviazal zaplatiť žalovanému za vykonávanú činnosť odmenu
v rozsahu podľa čl. VII zmluvy. Žalobca a žalovaný ukončili svoju spoluprácu dňa 30.09.2014 na

základe dohody o zrušení zmluvy zo dňa 29.9.2014. Žalovaný v čase platnosti zmluvy uzavrel okrem
iných zmluvy životného poistenia: 00119833, 00120908, 00120909, 00121117, 00119069, 00120899,
00121586, 00122964, 00123414, 00121578, 00119833, 00122825 a 00118840. Za tieto zmluvy bola
žalovanému v súlade s čl. I. a II. prílohy č. 2 k zmluve vyplatená začiatočná provízia v celkovej výške
3.680,98 eur. V ďalšom žalobca poukazoval na zmluvu, podľa ktorej nárok RPP na začiatočnú províziu
zo zmluvy o životnom poistení zanikne, ak je zrejmé, že obchod medzi Poisťovňou a treťou osobou
(osobou, s ktorou bola poistná zmluva uzavretá) sa neuskutoční a ak jeho neuskutočnenie nie je

dôsledkom okolností, za ktoré zodpovedá Poisťovňa. Predmetné zmluvy zanikli spôsobom spĺňajúcim
podmienky vrátenia nezaslúženej časti provízií v zmysle zmluvy. Celková suma nezaslúženej provízie
je tak spolu vo výške 1.304,53 eur. Žalovaný v čase platnosti zmluvy uzavrel o.i. i zmluvu neživotného
poistenia č. 11-901-71433529, za ktorú mu bola vyplatená provízia 7,28 eur. Predmetná zmluva zanikla
spôsobom spĺňajúcim podmienky vrátenia nezaslúženej provízie vo výške 1,34 eur. Dňa 02.06.2015
žalobca a žalovaný podpísali Uznanie záväzku a dohodu o spôsobe jeho úhrady, v ktorom sa žalovaný
zaviazal splatiť žalobcovi dlh vo výške 914,51 eur v pravidelných splátkach po 76,21 eur mesačne,

počnúc mesiacom máj 2015. Zo strany žalovaného tak došlo k úhrade spolu v sume 1030 eur. Po
uzatvorení dohody medzi žalobcom a žalovaným zanikli ďalšie zmluvy životného poistenia, ktoré pre
žalobcu sprostredkoval žalovaný, pričom žalobcovi tak vznikol nárok na nezaslúžené časti provízie spolu
v sume 369,53 eur. Nakoľko žalovaný uhradil od 08.06.2015 do 08.11.2016 spolu sumu 1.030 eur,splnil záväzok, ktorý bol predmetom dohody zo dňa 02.06.2015. Prevyšujúcu sumu 115,49 eur žalobca
započítal na nezaslúžené provízie vo výške 367,61 eur (t.j. tie, ktoré vznikli po uzatvorení dohody), čím
sa dlh žalovaného znížil na sumu 252,12 eur. Na výzvu na zaplatenie dlžnej sumy žalovaný nereagoval.

2. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril.

3. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd na prejednanie sporu
nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho

posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1.000,- eur.

4.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. Podľa § 177 ods. 2 písm. c) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak to ustanovuje tento
zákon.

6. Súd pri rozhodovaní prihliadol na obsah spisu ako i na listinné dôkazy predložené žalobcom, a to
najmä: zmluvou č. 20714 s prílohami, dohodu o zrušení zmluvy č. 20714 zo dňa 29.09.2014, výpočtom
výšky dlžnej provízie a fixného bonusu (odmeny), bankovými dokladmi, uznaním záväzku a dohodou
o spôsobe jeho úhrady zo dňa 02.06.2015, výzvou na úhradu pohľadávky zo dňa 13.01.2017, ako aj
ostatným obsahom spisu.

7. Skutkové tvrdenia žalobcu súd považoval za nesporné v zmysle § 151 ods. 1 zákona č.
160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), nakoľko žalovaný ich žiadnym spôsobom
nepoprel. Strany sporu dojednali medzi sebou zmluvu o obchodnom zastúpení pri sprostredkovaní
poistenia osôb, na základe ktorej žalovaný vykonával finančné sprostredkovanie medzi poisťovňou a

záujemcami o poistenie poskytované poisťovňou, prostredníctvom uzatvárania ako podnikateľ zaväzuje
pre zastúpeného vyvíjať činnosť smerujúcu k uzatvoreniu určitého druhu zmlúv(ďalej len "obchody")
alebo dojednávať a uzatvárať obchody v mene zastúpeného a na jeho účet a zastúpený sa zaväzuje
zaplatiť obchodnému zástupcovi províziu.

8. Dňa 03.01.2013 žalobca uzavrel so žalovaným zmluvu o obchodnom zastúpení č. 20714, predmetom
ktorej bolo uzatváranie poistných zmlúv v mene žalobcu. Spolupráca na základe tejto zmluvy bola
ukončená dňom 30.09.2014 zánikom zmluvy č. 20714. V dôsledku nezaslúžených odmien a provízií
žalovaný vrátil žalobcovi sumu 1.030 eur, čím uhradil sumu 914,51 eur, ktorá bola predmetom
Uznania záväzku zo dňa 02.06.2015. Po podpísaní uznania záväzku žalobca evidoval voči žalovanému

nezaslúžené časti provízií za zmluvy životného poistenia v sume 367,61 eur. Po započítaní sumy 115,49
eur, nezaslúžené provízie predstavujú sumu 252,12 eur.

9. Podľa § 662 ods. 1 Obchodného zákonníka, nárok na províziu zanikne, ak je zrejmé, že obchod medzi
zastúpeným a treťou osobou sa neuskutoční a ak jeho neuskutočnenie nie je dôsledkom okolností, za

ktoré zodpovedá zastúpený, ak z obchodu nevyplýva niečo iné.

10. Podľa § 662 ods. 2 Obchodného zákonníka, provízia, ktorá už bola uhradená, musí sa vrátiť, ak
nárok na ňu zanikol podľa odseku 1.Podľa § 662 ods. 3 Obchodného zákonníka, dohodou len v prospech
obchodného zástupcu možno upraviť aj inak zánik nároku na províziu podľa odseku 1.

11.Podľa§369ods.1Obchodnéhozákonníka,akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

12. Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník
je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.13. Podľa § 1 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka, sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej
centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka omeškania zvýšenej o

osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije počas celého tohto
kalendárneho polroka omeškania.

14. Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne, keď žalovanému
vznikla povinnosť vrátiť žalobcovi na základe nezaslúžených provízií v súlade so Zmluvou sumu 252,12

eur, ktorú povinnosť žalovaný doposiaľ nesplnil, a preto súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcovi žalovanú istinu 252,12 eur.

15. Žalovaný sa s plnením dlhu dostal do omeškania, nakoľko si svoje zmluvné povinnosti nesplnil riadne
a včas, a preto ho súd zaviazal aj k zaplateniu úrokov z omeškania z prisúdenej istiny podľa § 369 ods.2
Obchodného zákonníka v spojení s § 1 ods. 1 nariadenia č. 21/2013 Z. z., počnúc dňom 19.02.2015

(odo dňa vypracovania žaloby), v zákonnej výške 8,05 % ročne.

16. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1, 2 CSP
a žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech, priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v
plnom rozsahu, o ktorej výške bude rozhodnuté samostatným uznesením vydaným po právoplatnosti

tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne,
dvojmo, na Okresnom súde Bratislava IV.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127
ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie.