Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, August 23, 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4To/86/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616010040
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Chlebovič
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7616010040.9

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jaroslava Chleboviča a
sudcov JUDr. Františka Ševčoviča a JUDr. Mareka Dudíka, v trestnej veci obžalovaného V. U., pre
prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a
obchodovania s nimi podľa § 171 ods. 1 Tr. zák., na verejnom zasadnutí konanom dňa 23. augusta
2017 v Košiciach, o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa

30.5.2016, sp. zn. 4T/5/2016 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods.1 písm. b), c) Tr. por. z r u š u j e napadnutý rozsudok.
Podľa § 322 ods.1 Tr. por. vec v r a c i a okresnému súdu, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal
a rozhodol.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Spišská Nová Ves rozsudkom zo dňa 30.5.2016, sp. zn. uznal obžalovaného V. U. za

vinného z prečinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich
držania a obchodovania s nimi podľa § 171 ods. 1 Tr. zák. na tom skutkovom základe, že

dňa 5. marca 2015 v M. I. O., v herni F. si zaobstaral od nestotožnenej osoby pre vlastnú potrebu
za účelom užitia metamfetamín (pervitín), ktorý v množstve 120 mg s obsahom viac ako 20 mg (viac
ako 16,7 %) metamfetamínu mu bol nasledujúci deň 6. marca 2015 zaistený políciou v rámci osobnej

prehliadky, čo zodpovedá minimálne dvom obvykle jednorazovým dávkam drogy, pričom metamfetamín
(pervitín) je v zozname zakázaných látok v II. skupine psychotropných látok v zmysle zákona č. 139/1998
Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch.

Za to okresný súd uložil obžalovanému podľa § 171 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 37 písm. m) Tr. zák. a
§ 38 ods. 4 Tr. zák. trest odňatia slobody v trvaní 1 (jedného) roka nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. na výkon trestu odňatia slobody zaradil obžalovaného do ústavu na
výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie obžalovaný, ktoré prostredníctvom
obhajcu aj písomne odôvodnil. V dôvodoch odvolania poukázal, že okresný súd vydal odsudzujúci

rozsudok, pričom dôkazná situácia nebola postačujúca na vynesenie rozhodnutia o vine obžalovaného
a to najmä z toho dôvodu, že základný dôkaz, na základe ktorého bolo začaté trestné konanie, t.j.
zaistené igelitové vrecko s obsahom metamfetamínu, boli získane nezákonné, spôsobom odporujúcim
Trestnému poriadku. Za dôkaz, ktorý bol získaný nezákonným spôsobom sa považuje nielen dôkaz,
pri ktorom bola nezákonnosť spôsobená, ale i každý ďalší dôkaz získaný na základe takého dôkazu.
V ďalšom poukazuje na ust. § 119 ods.2 Tr. por., § 85 ods.1 Tr. por., § 99 ods.4 Tr. por., § 204

ods.1 Tr. por. Dôvodné podozrenie, že obžalovaný je podozrivý zo zločinu lúpeže muselo existovať
už v čase vykonania zadržania a rovnako v čase zadržania museli existovať aj väzobné dôvody. Jetoho názoru, že v čase zadržania neexistovali ani dôvody väzby. Vzhľadom na to, že pri drogových
trestných činnostiach je kľúčovým dôkazom zistená prítomnosť omamnej a psychotropnej látky, pritom
je preukázanie nezákonnosti jej získania ako dôkazu veľmi závažná procesná stránka, ktorá vždy musí

zbaviť obžalovaného viny. Ďalej namieta aj postup pri vykonávaní osobnej prehliadky orgánmi OČTK.
Navrhol, aby odvolací súd, zrušil napadnutý rozsudok, resp. zmenil a obžalovaného spod obžaloby
oslobodil.

Na základe podaného odvolania krajský súd podľa § 317 ods.1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a

odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť
postupu konania, ktoré mu predchádzalo.

Podľa § 2 ods.12 Tr. por. orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným
spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých
okolnostíprípadujednotlivo,ivichsúhrne,nezávisléodtoho,čiichobstaralsúd,orgányčinnévtrestnom

konaní alebo niektorá zo strán.

Odvolací súd po preskúmaní veci vytýčil verejné zasadnutie, na ktorom mienil o odvolaní obžalovaného
rozhodnúť.

Obžalovaný prostredníctvom obhajcu oznámil súdu, že tento sa lieči na Psychiatrickej ambulancii u
MUDr. J. K. v Spišskej Novej Vsi. Poukázal na skutočnosť, že obžalovaný je trestne stíhaný pre
drogový delikt, a v doterajšom konaní nebol skúmaný jeho duševný stav. Navrhol preto nariadiť znalecké
dokazovanie na vyšetrenie duševného stavu obžalovaného. Overením si tejto informácie zaslal MUDr. J.
K. správu, z ktorej je evidentné, že obžalovaný bol uňho vyšetrený pre stredne ťažkú depresiu a poruchu

psychiky a správania sa zapríčinenú užívaním opiátov.

Úlohou okresného súdu bude doplniť dokazovanie znaleckým posudkom z odboru psychiatrie, za
účelom zistenia duševného stavu obžalovaného.

Podoplnenídokazovaniavnaznačenomsmerebysasistotoumalozistiť,čiexistujúokolnostivylučujúce
trestnú zodpovednosť obžalovaného a následne bude úlohou súdu opätovne vo veci zákonným
spôsobom rozhodnúť.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd podľa § 321 ods.1 písm. b), c) Tr. por. zrušil

napadnutý rozsudok a podľa § 322 ods.1 Tr. por. vec vrátil okresnému súdu, aby ju v potrebnom rozsahu
znovu prejednal a rozhodol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.