Rozsudok ,
Potvrdené, Zmenené Judgement was issued on Monday, October 23, 2017

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 7C/73/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8516202245
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Szárazová

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2017:8516202245.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdStaráĽubovňa,sudkyňouJUDr.MiriamSzárazovou,vsporežalobcu:Z.O.,nar.X.X.XXXX,

bytom Z. XXX, XXX XX Z., právne zastúpený: JUDr. Marta Konkoľová, advokátka, so sídlom Jarmočná
79, 064 01 Stará Ľubovňa proti žalovanej: M. O., nar. X.XX.XXXX, bytom Z. XXX, XXX XX Z., v konaní
o zrušenie a vyporiadenie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcu Z. O., nar. X.X.XXXX, trvale bytom Z. XXX
a žalovanej M. O., rod. V., nar. X.XX.XXXX, bytom Z. XXX k parcele registra E evidovanej na mape
určeného operátu č. 9398 o výmere 661 m2, orná pôda, zapísanej na LV XXXXX kat. územia Z. a p
r i k a z u j e ju do výlučného vlastníctva žalobcu.

II. Žalobca je p o v i n n ý vyplatiť žalovanej sumu 1.185,75 eur, a to do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

III. Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktoré je povinná zaplatiť žalovaná,
pričom o výške tejto náhrady rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 15.6.2016 sa žalobca domáhal zrušenia a vyporiadania

podielového spoluvlastníctva k parcele KN E č. 9398 o výmere 661 m2, druh pozemku orná pôda,
zapísaných na LV č. XXXXX kat. územia Z., ku ktorému je podielovým spoluvlastníkom žalobca v
podiele 2/3 a žalovaná v podiele 1/3. Zároveň žiadal, aby parcela KN E 9398 bola prikázaná do jeho
vlastníctva a žalobca bol zaviazaný zaplatiť žalovanej za vyporiadanie pozemku sumu 1.185,75 eur.
Žalobca zároveň žiadal nahradiť trovy konania. Žalobu dôvodil tým, že žalovaná je spoluvlastníčkou k
spornej parcele v podiele 1/3 vcelku, čo predstavuje výmeru 220,4 m2. Žalobca spornú parcelu užíva a
stará sa o ňu výlučne on. Spornú parcelu žalobca získal jednak kúpnymi zmluvami, ako aj osvedčením

o dedičstve. Žalobca sa snažil so žalovanou dohodnúť mimosúdnou cestou, ponúkol jej výmenu dvoch
ďalších parciel, resp. odkúpenie. Žalovaná s týmto nesúhlasila. Žalobca poukázal na to, že je vlastníkom
susedných parciel KN E č. 9396 o výmere 296 m2 a 9397 o výmere 305 m2, ktoré sú vedené na
LV č. XXXX k.ú. Z.. Vyporiadaním spornej parcely by došlo k sceleniu týchto nehnuteľnosti. Žalobca
navrhol určenie hodnoty pozemku vo výške 5,38 eur za m2 v súlade so znaleckým posudkom Ing. Anny
Kleinovej, ktorá takúto cenu stanovila v kat. území Z. v obdobnej veci k obdobnému pozemku.

2. Dňa 6.7.2016 podala vyjadrenie vo veci žalovaná, v ktorom uviedla, že súhlasí so zrušením
podielového spoluvlastníctva k spornej parcele, avšak žiadala ju prikázať do jej výlučného vlastníctva,
pričom ona by bola zaviazaná zaplatiť žalobcovi sumu 2.371,50 eur. Taktiež si uplatnila náhradu trov
konania. Svoje stanovisko žalovaná žiadnym spôsobom neodôvodnila.3. Dňa 13.7.2016 žalobca podal vyjadrenie v ktorom uviedol, že nesúhlasí s návrhom žalovanej.
Poukázalnatúskutočnosť,žerozdelenieparcelyKNEč.9398ovýmere661m2ornápôdaniejemožné,

pretože takýmto postupom by došlo k drobeniu predmetnej nehnuteľnosti a vznik nových pozemkov by
bol v rozpore s § 23 ods. 1 Zák. č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach usporiadania vlastníctva k
pozemkom. V prospech prikázania predmetnej nehnuteľnosti do výlučného vlastníctva žalobcu svedčí
okrem iného aj to, že žalobca je väčšinovým spoluvlastníkom danej nehnuteľnosti ako aj účelné využitie
danej veci, pretože žalobca je vlastníkom susedných nehnuteľnosti parcely KN E 9396 a KN E 9397,

pričom žalobca má záujem na scelení daných pozemkov. V závere žalobca žiadal, aby súd žalobe v
plnom rozsahu vyhovel.

4. Na pojednávaní žalobca zotrval na svojej argumentácii, žiadal žalobe vyhovieť. Taktiež poukázal na
to, že mal snahu sa so žalovanou dohodnúť, ponúkol jej iné svoje pozemky na zámenu, avšak k dohode
so žalovanou nedošlo.

5. Žalovaná uviedla, že je dedičkou po neb. I. V., má záujem na zámenu so žalobcom, ale v tej istej
lokalite. Ďalej žalovaná uviedla, že je ochotná vyplatiť žalobcovi takú istú cenu ako on jej navrhol v
žalobe.

Súd na základe vykonaného dokazovania a po vyhodnotení dôkazov za preukázané skutkové tvrdenia
považuje:
6. Žalobca spolu so žalovanou sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti, a to parcely reg. E
evidované na mape určeného operátu parcela č. 9398 - orná pôda o výmere 661 m2, zapísaných na
kat. územia Z., zapísaných na LV č. XXXXX, a to žalobca v podiele 2/3 a žalovaná v podiele 1/3 z celku.

7. Žalovaný je výlučným vlastníkom parcely reg. E evidovanej na mape určeného operátu parcela č. 996
- orná pôda o výmere 296 m2 a parcely 9397 - orná pôda o výmere 305 m2, zapísaných na LV č. XXXX
kat. územia Z., ktoré priamo susedia so spornou parcelou KN E č. 9398.

8. Za nespornú skutočnosť súd považuje i to, že medzi stranami sporu prebehla komunikácia o možnosti
zámien podielu na spornej parcele s inými parcelami vo vlastníctve či už žalobcu alebo žalovanej, avšak
k vzájomnej dohode medzi stranami sporu nedošlo.

9. Súd vyhodnotil ako nespornú skutočnosť i hodnotu spornej nehnuteľnosti vo výške 5,38 eur za m2,

ktorú navrhol žalobca v žalobe. V zmysle predloženého znaleckého posudku Ing. Anny Kleinovej, ktorá
hodnotila poľnohospodársku pôdu v kat. území Z. u obdobného pozemku - orná pôda, stanovila hodnotu
nehnuteľnosti vo výške 3,03 eur, čo je o 2,35 eur menej ako navrhoval žalobca. Samotná žalovaná v
podaní zo dňa 6.7.2016 navrhla vyporiadanie tak, aby sporná nehnuteľnosť bola jej prikázaná do jej
výlučného vlastníctva a žalovaná bola povinná vyplatiť žalobcu v sume 2.371,50 eur čo v prepočte

predstavuje sumu 5,38 eur za m2, teda žalovaná akceptovala hodnotu pozemku stanovenú žalobcom
vo výške 5,38 eur za m2. Pričom žalovaná tento svoj postoj prezentovala taktiež aj na pojednávaní.

10. Taktiež zo strany žalovanej nebola rozporovaná skutočnosť, že spornú nehnuteľnosť užíva výlučne
žalobca.

Zistený skutkový stav súd podriadil pod tieto zákonné ustanovenia:
11. Podľa § 141 ods.1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení
spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda
musí byť písomná.

12. Podľa § 141 ods.2 OZ každý zo spoluvlastníkov je povinný vydať ostatným na požiadanie písomné
potvrdenie o tom, ako sa vyporiadali, ak nemala už dohoda o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom
vyporiadaní písomnú formu.

13. Podľa § 142 ods.1 OZ ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na
návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci.
Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým
spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správaniepodielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,
súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

14. Z povahy podielového spoluvlastníctva ako spoločenstva vlastníckych práv založeného na zásade
dobrovoľnosti vyplýva, že ak nedôjde k dohode, ktorýkoľvek spoluvlastník môže kedykoľvek požiadať
súd o zrušenie spoluvlastníctva a jeho vyporiadanie. Toto právo vyplýva zo zásady, že nikto nemôže
byť spravodlivo nútený k tomu, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu, ak mu to z akýchkoľvek dôvodov
nevyhovuje. Určité obmedzenie v tomto smere obsahuje len § 142 ods. 2, ktorý výnimočne umožňuje

zamietnutie návrhu na zrušenie spoluvlastníctva a jeho vyporiadanie súdom z dôvodov hodných
osobitného zreteľa.

15. V konaní o zrušení spoluvlastníctva a vykonaní vyporiadania je jeho predmetom vždy celá vec
patriaca do podielového spoluvlastníctva a vyriešenie všetkých právnych vzťahov spoluvlastníkov (alebo
jedného z nich) k tejto veci.

16. Súdne konanie začína len na návrh, ktorý môže podať ktorýkoľvek zo spoluvlastníkov. Súd nemôže
rozhodnúť o spôsobe vyporiadania svojvoľne, ale je viazaný záväzným poradím: 1. Rozdelenie veci;
2. Prikázanie veci jednému alebo viacerým spoluvlastníkom za primeranú náhradu; 3. Nariadenie
predaja veci a rozdelenie výťažku. Pri vyporiadaní súd je povinný prihliadať na veľkosť spoluvlastníckych

podielov, a jednak na účelné využitie veci. Súd nie je síce viazaný návrhmi ani vzájomnými návrhmi
účastníkov konania pokiaľ ide o formu vyporiadania podielového spoluvlastníctva v zmysle zásady "ne
eat iudex ultra petitum partium", avšak ani takéto návrhy nemožno v konaní nechať bez povšimnutia.

17. Podľa § 23 ods. 1 zák. č. 180/1995 Z.z. ak tento zákon neustanovuje inak, nemôže na základe

právneho úkonu alebo rozhodnutia súdu o vyporiadaní spoluvlastníctva alebo rozhodnutia o dedičstve
vzniknúť rozdelením jestvujúcich pozemkov uvedených v § 21 ods. 1 pozemok menší ako 2.000 m2, ak
ide o poľnohospodársky pozemok, alebo pozemok menší ako 5.000 m2, ak ide o lesný pozemok.

18. Podľa § 179 ods. 1 CSP pojednávanie vedie súd tak, aby sa mohlo rozhodnúť spravidla na jedinom

pojednávaní s prihliadnutím na povahu konania a účel tohto zákona.

Súd dospel k právnemu záveru:
19.Vprejednávanejvecinebolomožnéreálnerozdelenievecizdôvodu,žeprípadnýmrozdelenímpodľa
výšky spoluvlastníckych podielov strán sporu, by došlo k vzniku pozemkov vo výmere menšej ako to

dovoľuje ustanovenie § 23 ods. 1 zák. č. 180/1995 Z.z. Preto súd rozhodol v zmysle návrhu žalobu a
druhého zákonného spôsobu vyporiadania podielového spoluvlastníctva, a to tak že prikázal predmet
spoluvlastníckeho práva po zrušení spoluvlastníctva do výlučného vlastníctva žalobcu.

20.Súdprihliadolprirozhodovanínaveľkosťspoluvlastníckehopodielu,keďžalobcovpodielpredstavuje

2/3 a žalovanej podiel 1/3 na spoluvlastníckej nehnuteľnosti ako aj účelné využitie veci, keď v konaní
nebola rozporovaná tá skutočnosť, že žalobca nehnuteľnosť užíva výlučné sám a zároveň je výlučným
vlastníkom susediacich nehnuteľností - parciel, tak ako to je uvedené v bode 7. tohto rozsudku.

21. Pri výške náhrady súd vychádzal z ceny navrhnutej žalobcom vo výške 5,38 eur za m2, pričom túto

cenu súd považoval za akceptovanú oboma sporovými stranami (bod 9 tohto rozsudku) a zároveň za
cenu primeranú.

22. Vzhľadom na uvedené súd zrušil podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovanej, pričom parcelu KN
E 9398 kat. územia Z. prikázal do výlučného vlastníctva žalobcu a zároveň ho zaviazal zaplatiť žalovanej

sumu 1.187,75 eur (5,38 eur x 220,4 m2).

O trovách konania súd rozhodol takto:
23. Podľa § 255 CSP ods. 1 súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

24. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.25. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

26. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

27. S poukazom na tú skutočnosť, že žalobca bol v konaní plne úspešný, súd mu priznal náhradu trov
konania v rozsahu 100%, o ktorej výške rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto

rozhodnutia a ktorú je povinná nahradiť žalobcovi žalovaná.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v dvoch
písomných vyhotoveniach.

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech rozhodnutie bolo vydané.

Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP)
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie
exekúcie označí oprávnený (§ 38 zákona č. 233/1995 Z.z.) a ktorého vykonaním poverí súd, ak osobitný
predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).