Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, June 25, 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoE/408/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714203705
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ludvika Bodnárová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7714203705.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ludviky Bodnárovej a
členiek senátu JUDr. Diany Solčányovej a JUDr. Marianny Hraboveckej v exekučnej veci oprávneného
PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752 proti povinnej E. S., nar.
XX.XX.XXXX, bytom L. XX, o vymoženie 1.673,10 eur s príslušenstvom a trov exekúcie, vedenej u
súdneho exekútora JUDr. Jána Ondáša, Exekútorský úrad Košice, so sídlom Mlynárska 16, Košice

pod sp. zn. EX 541/2014, o odvolaní povinnej proti uzneseniu Okresného súdu Michalovce zo dňa
19.05.2016, č.k. 5Er/158/2014 - 38, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

Oprávnený m á n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania voči povinnej v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením v zmysle § 243f ods. 6 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
účinnom do 31.03.2017 (ďalej len ,,Exekučný poriadok“) rozhodol, že exekúcia pokračuje.

2. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie povinná s návrhom, aby odvolací súd
zmenil napadnuté rozhodnutie tak, že exekúcia sa zastavuje. Dôvodila nesprávnym právnym posúdením

veci. Povinná uviedla, že výška pôžičky od oprávneného bola v sume 2.000 eur, čestne splatila pôžičku
aj s úrokom spolu vo výške 3.000 eur. Povinná sa s pracovníčkou oprávneného telefonicky dohodla na
odklade splátky a aj o možnom meškaní. Povinná ďalej uviedla, že zaplatila jednu splátku v sume 190
eur navyše a má zablokovaný bankový účet. Ďalej uviedla, že žiadať tak vysokú čiastku za omeškanie
je od oprávneného nemorálne a nezákonné vydieranie, a preto navrhuje exekúciu zrušiť.

3. K odvolaniu povinnej sa písomným podaním vyjadril oprávnený kde vyslovil presvedčenie, že tvrdenia
povinnej v odvolaní sú nedôvodné a bezpredmetné. Tieto skutočnosti mala povinná uplatniť v konaní o
námietkach proti zmenkovému platobnému rozkazu a exekučný súd už nemôže preskúmavať okolnosti,
ktoré nastali pred vznikom exekučného titulu. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie potvrdil
a priznal mu nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

4. Napadnuté uznesenie vydal vyšší súdny úradník. O odvolaní oprávneného proti jeho rozhodnutiu
zákonný sudca v zmysle ust. § 374 ods. 4 O.s.p. rozhodol tak, že mu nemieni vyhovieť, preto predložil
vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu.

5. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok

(ďalej len „CSP“), po zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou osobou v zákonom stanovenej
lehote, preskúmal napadnuté rozhodnutie, viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 CSP),prejednal odvolanie bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie povinnej
niejedôvodné,pretouzneseniesúduprvejinštancieakovecnesprávnepodľa§387ods.1 CSPpotvrdil.

6. Podľa § 470 ods. 1 a 2 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté
predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutiaúčinnostitohtozákona,zostávajúzachované.Aksatentozákonpoužijenakonaniazačaté
predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o
predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania,

ak by boli v neprospech strany.

7. Odvolací súd sa podľa § 387 ods. 2 CSP stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, na
doplnenie jeho odôvodnenia a k odvolaniu oprávneného uvádza nasledovné:

8. Z predloženého spisu odvolací súd zistil, že exekučné konanie začalo dňa 03.03.2014, kedy bol

súdnemu exekútorovi doručený návrh oprávneného na vykonanie exekúcie v predmetnej veci. Následne
súdny exekútor podaním zo dňa 06.03.2014 požiadal Okresný súd Michalovce o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie na základe exekučného titulu - zmenkového platobného rozkazu Okresného súdu
Bratislava V č.k. 1Zm 255/2013 zo dňa 08.08.2013 a návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie pre
pohľadávku vo výške 1.673,10 eur s príslušenstvom. Okresný súd vydal dňa 11.03.2014 pre súdneho

exekútora poverenie na vykonanie exekúcie.

9. Zo spisového materiálu je zrejmé, že exekučným titulom bol oprávnenému priznaný nárok zo zmenky
proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou, preto oprávnenému vznikla povinnosť stanovená v § 243f ods.
1 v spojení s § 39 ods. 4 Exekučného poriadku na doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie. Oprávnený

doručil dňa 15.01.2016, t.j. v lehote podľa § 243f ods. 1 Exekučného poriadku, doplnenie návrhu na
vykonanie exekúcie, v ktorom že oprávnený uzavrel ako veriteľ s povinným ako dlžníkom zmluvu o
úvere, na základe ktorej poskytol povinnému úver. Zmenka bola vystavená povinným ako vystaviteľom
na rad oprávneného ako veriteľa za účelom zabezpečenia pohľadávky veriteľa zo zmluvy pre prípad
meškania povinného s plnením jeho splatných záväzkov. Oprávnený v súlade s vyplňovacím právom

k blankozmenke dohodnutým v zmluve vyplnil zmenku a uplatnil svoj nárok cestou príslušného súdu,
ktorý vydal zmenkový platobný rozkaz.

10. Povinnosťou exekučného súdu je z oprávneným predloženého doplnenia návrhu na vykonanie
exekúcie preskúmať, či: a) vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, a b) či

spotrebiteľská zmluva obsahovala neprijateľné zmluvné podmienky, na ktoré súd v základnom konaní
neprihliadal, alebo súd v základnom konaní neprihliadal na zákonné obmedzenie alebo neprípustnosť
použitia zmenky v spotrebiteľských vzťahoch, alebo plnenie priznané zo zmenky je v rozpore s dobrými
mravmi alebo so zákonom.

11. Podľa názoru odvolacieho súdu, súd prvej inštancie vec po právnej stránke správne posúdil a
svoje rozhodnutie správne a v dostatočnom rozsahu odôvodnil, nakoľko bola jeho argumentácia vecne
správna, objektívna a presvedčivá. Zdôrazňuje, že súd prvej inštancie riadne zistil skutkový stav a
posúdil ho podľa správnych príslušných ustanovení Exekučného poriadku, Občianskeho zákonníka a
zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, vyhodnotil dôkazy, a to každý dôkaz jednotlivo a

všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pričom starostlivo prihliadal na všetko, čo vyšlo za konania
najavo, vrátane toho, čo uviedli účastníci, v dôsledku čoho je odôvodnenie napadnutého uznesenia
presvedčivé a s jeho závermi sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje. Povinná v priebehu
odvolacieho konania neuviedla žiadne relevantné skutočnosti majúce za následok iné rozhodnutie vo
veci. K odvolacej námietke povinnej dodáva, že v danom prípade povinná uvádza skutočnosti, ktoré

nenastalipovznikuexekučnéhotitulu.Exekučnýsúdvšakniejepríslušnýskúmaťhmotnoprávnustránku
exekučného titulu. Obsahom tohto rozhodnutia je viazaný a musí z neho vychádzať, prípadné vady
základnéhokonania(ajvtedyakbyexistovali)sadoexekučnéhokonanianeprenášajú.Nerešpektovanie
exekučného titulu by totiž znamenalo ,,neprípustnú nápravu“ vykonávaného rozhodnutia. Povinná sa
mala uvedenými skutočnosťami brániť v základnom konaní, v tomto konaní však zostala nečinná,

nepodala námietky proti zmenkovému platobnému rozkazu, čím sa tento stal právoplatným a
vykonateľných exekučným titulom. V tomto smere je jej obrana právne irelevantná pre ďalšie vedenie
exekúcie a súd nemôže v tomto štádiu konania asanovať pasivitu povinnej.12. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie ako vecne správne podľa § 387 ods. 1
CSP potvrdil.

13. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP a
v odvolacom konaní úspešnému oprávnenému priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v
plnom rozsahu voči povinnej. Odvolací súd v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP rozhodol len o
nároku na náhradu trov konania, pričom o výške náhrady trov konania po právoplatnosti rozhodnutia
bude rozhodovať podľa § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie.

14. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná
veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa podľa § 428 CSP popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (okrem prípadov uvedených v § 429

ods. 2 CSP). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).