Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 28, 2018

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 24Csp/137/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6417209642
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Šalamún

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2018:6417209642.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudcom JUDr. Vladimírom Šalamúnom v právnej

veci žalobcu Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270,
zastúpeného URBÁNI & Partners s.r.o., so sídlom Skuteckého 17, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 646
181, proti žalovanej: F. Z., O.. XX.XX.XXXX, trvale bytom Y. Ž., štátny občan SR, o zaplatenie 686,61
€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 686,61 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,0 % ročne zo sumy 686,61 € od 06.06.2016 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 100 %. O výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou dňa 14.09.2017 si žalobca uplatnil voči žalovanej nárok na zaplatenie sumy 686,61
€ s príslušenstvom titulom zaplatenia ceny poskytnutých služieb, ceny telekomunikačných zariadení a
zmluvnej pokuty. Žalobca sa tiež domáhal náhrady trov konania spočívajúcich v zaplatenom súdnom
poplatku a trovách právneho zastúpenia.

2. Žalobca svoj nárok odôvodnil tým, že uzavrel so žalovanou: Zmluvu č. R., Zmluvu č. R., Zmluvu
č. R. a Zmluvu č. R., ktorých neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné podmienky. V zmysle
predmetných zmlúv žalobca vypožičal žalovanej 3 kusy SIM kariet, ktoré umožňujú žalovanej využívať
telekomunikačné služby poskytované žalobcom. SIM kartám boli pridelené účastnícke telefónne čísla
číslo XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX. Žalobca pri uzavretí Dodatku k Zmluve č. R.
odpredal žalovanému mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie značky LG G4c bronze za kúpnu

cenu uvedenú v dodatku k zmluve s dohodnutou zmluvnou pokutou vo výške 239,00 €. Žalobca pri
uzavretí Dodatku k Zmluve č. R.odpredal žalovanému mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie
značky LG G4c bronze za kúpnu cenu uvedenú v dodatku k zmluve s dohodnutou zmluvnou pokutou vo
výške 239,00 €. Tým, že žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb vo výške 178,08
€, porušila zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatkov k Zmluvám č. R., č. R., časť práva a povinnosti
podniku a účastníka, je povinná zaplatit žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 478,00 €. Žalobca pokusom
o pokonávku zo dňa 26.04.2016 oznámil žalovanej sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a

výšku zmluvnej pokuty a vyzval ju na ich úhradu v dodatočnej lehote. Žalovaná na pokus o pokonávku
nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky.3. Súd žalovanú uznesením č.k. 24Csp/137/2017-76 zo dňa 06.10.2017 vyzval, aby sa v lehote 15 dní
od doručenia tohto uznesenia k žalobe písomne vyjadrila, uviedla rozhodujúce skutočnosti na svoju
obranu a označila dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Žalovaná sa k žalobe v súdom stanovenej

lehote nevyjadrila.

4. Súdne pojednávanie sa dňa 28.08.2018 uskutočnilo v neprítomnosti žalovanej. Prítomný právny
zástupca žalobcu uviedol, že na podanej žalobe trvá v celom rozsahu a navrhol, aby súd žalobe v celom
rozsahu vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené v petite žaloby. Ďalej objasnil spôsob výpočtu zmluvnej

pokuty a dlžnej ceny za poskytnuté telekomunikačné služby.

5. Súd vykonal vo veci dokazovanie a po oboznámení sa s obsahom spisu: žaloba na č.l. 1, žiadosť
o prenesenie čísla č.l. 3, Zmluva o poskytovaní verejných služieb R. č.l. 5, Zmluva o poskytovaní
verejných služieb R. č.l. 9, Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb R. č.l. 13, Zmluva o
poskytovaní verejných služieb R. č.l. 27, Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb R. č.l.

31, pokus o pokonávku zo dňa 26.04.2016 č.l. 45, faktúra č. 5327998856, faktúra č. 5332293508,
faktúra č. 5332287789, faktúra č. 5332299458, plnomocenstvo právneho zástupcu žalobcu zo dňa
15.03.2017 č.l. 51, Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných
služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s. č.l. 54, odpoveď na
lustráciu žalovaného v Registri obyvateľov č.l. 69, správa OR PZ Žiar nad Hronom zo dňa 20.11.2017

č.l. 80, odpoveď na lustráciu žalovanej v Sociálnej poisťovni č.l. 83 a zistil nasledovný skutkový stav:

6. Dňa 01.12.2015 žalobca, ako spoločnosť Orange, uzatvoril so žalovanou, ako účastníkom fyzickou
osobou nepodnikateľom podľa § 44 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v platnom
znení Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. R., predmetom ktorej bolo poskytovanie účastníckeho

programu Kengura 30 s osobitným roam. balíkom účastníkovi k t.č. XXXXXXXXXX. Neoddeliteľnou
súčasťou Zmluvy o poskytovaní verejných služieb boli Všeobecné podmienky poskytovania verejných
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete Orange Slovensko, a.s., Cenník služieb
a Príloha k zmluve o poskytovaní verejných služieb s názvom „Súhlasy“.

7. Dňa 13.12.2015 žalobca, ako spoločnosť Orange, uzatvoril so žalovanou, ako účastníkom fyzickou
osobou nepodnikateľom podľa § 44 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v
platnom znení Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. R., predmetom ktorej bolo poskytovanie
účastníckeho programu Panter 40 s osobitným roam. balíkom účastníkovi k t.č. XXXXXXXXXX.
Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy o poskytovaní verejných služieb Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy

o poskytovaní verejných služieb boli Všeobecné podmienky poskytovania verejných komunikačných
služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete Orange Slovensko, a.s., Cenník služieb a Príloha k
zmluve o poskytovaní verejných služieb s názvom „Súhlasy“. Dňa 13.12.2015 žalobca, ako podnik,
uzatvoril so žalovanou, ako účastníkom fyzickou osobou nepodnikateľom Dodatok k Zmluve o
poskytovaníverejnýchslužiebč.R.,predmetomktoréhovzmyslebodu1.1boladohodastránnaaktivácii

programu Panter 40 s osobitným roam. balíkom, v zmysle bodu 1.2 dohoda strán o predaji zariadenia
(ďalej len „MT“) LG G4c bronze účastníkovi z majetku podniku so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny
za kúpnu cenu s DPH vo výške 1,00 € s tým, že účastník si bol vedomý, že bežná maloobchodná
(spotrebiteľská) cena MT bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH, za ktorú podnik MT zo svojho
majetku predáva, pokiaľ sa so záujemcom o kúpu MT nedohodne na podmienkach uvedených v tomto

toto dodatku je 240,00 €. Účastník si bol vedomý, že MT mu bol predávaný za kúpnu cenu uvedenú
vyššie v tomto bode len z dôvodu, že sa zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM
karty v zmysle ustanovení tohto dodatku po dobu dohodnutú bode 2.3 tohto dodatku. V zmysle bodu 2.3
písm. e) dodatku sa účastník zaviazal, že po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia tohto dodatku (ďalej
tiež „doba viazanosti“) bude včas a riadne uhrádzať cenu za služby a iné svoje peňažné záväzky voči

podniku, súčasne bude včas a riadne uhrádzať podniku iné platby, ktoré povinný platiť podniku, a to aj v
prípade, ak sa nejedná o peňažné záväzky voči podniku, avšak účastník je povinný ich uhradiť podniku
alebo prostredníctvom podniku tretej osobe. V zmysle bodu 2.5 dodatku si bol účastník vedomý, že MT
je mu predávaný za kúpnu cenou uvedenú v čl. 1 bode 1.2 dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi
spotrebiteľskou (trhovou) cenou MT a v zmysle tohto dodatku poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej

ceny, len z toho dôvodu, že sa účastník zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM
karty v zmysle ustanovení tohto dodatku po dobu dohodnutú v tomto dodatku, pričom nedodržanie tohto
záväzku (konkrétne záväzkov uvedených v čl. 2 v bode 2.2, 2.3 alebo 2.4) vzhľadom na výšku zľavy zo
spotrebiteľskej ceny MT, ako aj na prípadný obsah prílohy č. 1 dodatku (pokiaľ bola súčasťou dodatkutakáto príloha) by spôsobilo, že podniku vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej
ceny MT). V nadväznosti na ustanovenia predchádzajúcej vety sa strany dohodli, že účastník je povinný
podniku uhradiť nižšie v tomto bode uvedenú zmluvnú pokutu v prípade porušenia nižšie v tomto bode

uvedených povinností nasledovne: a) ak účastník počas doby viazanosti uvedenej v čl. 2 bode 2.3
Dodatku poruší svoju povinnosť včas a riadne uhradiť cenu za služby alebo povinnosť uhradiť včas a
riadne iný svoj peňažný záväzok voči podniku alebo povinnosť uhradiť včas a riadne podniku inú platbu,
ktorú je povinný platiť podniku (a to aj v prípade, ak sa nejedná o peňažný záväzok voči podniku, avšak
účastník je povinný ho uhradiť podniku alebo prostredníctvom podniku), je účastník povinný uhradiť

podniku zmluvnú pokutu vo výške 239,00 € , pričom výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa
nižšie uvedených pravidiel znižovať v závislosti od toho koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia
tohto Dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Výška zmluvnej pokuty sa vypočíta tak, že
sa rozdiel medzi počtom mesiacov, na ktorý bola podľa ustanovení tohto Dodatku stanovená doba
viazanosti a počtom celých mesiacov, ktorý uplynul od uzavretia tohto Dodatku do okamihu porušenia
zmluvnej povinnosti, s ktorým je spojený vznik práva na túto zmluvnú pokutu, vynásobí číslom, ktoré

má v čitateli výšku zmluvnej pokuty, ako je táto uvedená v predchádzajúcej vete, a v menovateli číslo
rovnajúce sa počtu celých mesiacov, na ktorý bola podľa ustanovení tohto Dodatku stanovená doba
viazanosti. Výsledná suma zmluvnej pokuty získaná podľa pravidiel uvedených v predchádzajúcich
dvoch vetách sa zaokrúhľuje na celé eurocenty nadol. Zmluvná pokuta (resp. v prípade, že sa výška
zmluvnej pokuty počas doby viazanosti postupne znižuje, platí toto ustanovenie pre zmluvnú pokutu,

v jej výške, ako je táto stanovená pre obdobie prvého mesiaca doby viazanosti) predstavuje rozdiel
medzi bežnou maloobchodnou (spotrebiteľskou) cenou MT bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH
a kúpnou cenou tj. kúpnou cenou s DPH, za ktorú podnik predal MT účastníkovi.

8. Dňa 13.12.2015 žalobca, ako spoločnosť Orange, uzatvoril so žalovanou, ako účastníkom fyzickou

osobou nepodnikateľom podľa § 44 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v platnom
znení Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. R., predmetom ktorej bolo poskytovanie účastníckeho
programu Kengura 25 eur účastníkovi k t.č. XXXXXXXXXX. Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy o
poskytovaní verejných služieb boli Všeobecné podmienky poskytovania verejných komunikačných
služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete Orange Slovensko, a.s., Cenník služieb a Príloha k

zmluve o poskytovaní verejných služieb s názvom „Súhlasy“. Dňa 13.12.2015 žalobca, ako podnik,
uzatvoril so žalovanou, ako účastníkom fyzickou osobou nepodnikateľom Dodatok k Zmluve o
poskytovaní verejných služieb č. R., predmetom ktorého v zmysle bodu 1.1 bola dohoda strán na
aktivácii programu Kengura 25 eur, v zmysle bodu 1.2 dohoda strán o predaji zariadenia (ďalej len
„MT“) LG G4c bronze účastníkovi z majetku podniku so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny za kúpnu

cenu s DPH vo výške 1,00 € s tým, že účastník si bol vedomý, že bežná maloobchodná (spotrebiteľská)
cena MT bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH, za ktorú podnik MT zo svojho majetku predáva,
pokiaľ sa so záujemcom o kúpu MT nedohodne na podmienkach uvedených v tomto toto dodatku je
240,00 €. Účastník si bol vedomý, že MT mu bol predávaný za kúpnu cenu uvedenú vyššie v tomto
bode len z dôvodu, že sa zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty v zmysle

ustanovení tohto dodatku po dobu dohodnutú bode 2.3 tohto dodatku. V zmysle bodu 2.3 písm. e)
dodatku sa účastník zaviazal, že po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia tohto dodatku (ďalej tiež „doba
viazanosti“) bude včas a riadne uhrádzať cenu za služby a iné svoje peňažné záväzky voči podniku,
súčasne bude včas a riadne uhrádzať podniku iné platby, ktoré povinný platiť podniku, a to aj v prípade,
ak sa nejedná o peňažné záväzky voči podniku, avšak účastník je povinný ich uhradiť podniku alebo

prostredníctvom podniku tretej osobe. V zmysle bodu 2.5 dodatku si bol účastník vedomý, že MT je
mu predávaný za kúpnu cenou uvedenú v čl. 1 bode 1.2 dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi
spotrebiteľskou (trhovou) cenou MT a v zmysle tohto dodatku poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej
ceny, len z toho dôvodu, že sa účastník zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM
karty v zmysle ustanovení tohto dodatku po dobu dohodnutú v tomto dodatku, pričom nedodržanie tohto

záväzku (konkrétne záväzkov uvedených v čl. 2 v bode 2.2, 2.3 alebo 2.4) vzhľadom na výšku zľavy zo
spotrebiteľskej ceny MT, ako aj na prípadný obsah prílohy č. 1 dodatku (pokiaľ bola súčasťou dodatku
takáto príloha) by spôsobilo, že podniku vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej
ceny MT). V nadväznosti na ustanovenia predchádzajúcej vety sa strany dohodli, že účastník je povinný
podniku uhradiť nižšie v tomto bode uvedenú zmluvnú pokutu v prípade porušenia nižšie v tomto bode

uvedených povinností nasledovne: a) ak účastník počas doby viazanosti uvedenej v čl. 2 bode 2.3
Dodatku poruší svoju povinnosť včas a riadne uhradiť cenu za služby alebo povinnosť uhradiť včas a
riadne iný svoj peňažný záväzok voči podniku alebo povinnosť uhradiť včas a riadne podniku inú platbu,
ktorú je povinný platiť podniku (a to aj v prípade, ak sa nejedná o peňažný záväzok voči podniku, avšakúčastník je povinný ho uhradiť podniku alebo prostredníctvom podniku), je účastník povinný uhradiť
podniku zmluvnú pokutu vo výške 239,00 € , pričom výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa
nižšie uvedených pravidiel znižovať v závislosti od toho koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia

tohto Dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Výška zmluvnej pokuty sa vypočíta tak, že
sa rozdiel medzi počtom mesiacov, na ktorý bola podľa ustanovení tohto Dodatku stanovená doba
viazanosti a počtom celých mesiacov, ktorý uplynul od uzavretia tohto Dodatku do okamihu porušenia
zmluvnej povinnosti, s ktorým je spojený vznik práva na túto zmluvnú pokutu, vynásobí číslom, ktoré
má v čitateli výšku zmluvnej pokuty, ako je táto uvedená v predchádzajúcej vete, a v menovateli číslo

rovnajúce sa počtu celých mesiacov, na ktorý bola podľa ustanovení tohto Dodatku stanovená doba
viazanosti. Výsledná suma zmluvnej pokuty získaná podľa pravidiel uvedených v predchádzajúcich
dvoch vetách sa zaokrúhľuje na celé eurocenty nadol. Zmluvná pokuta (resp. v prípade, že sa výška
zmluvnej pokuty počas doby viazanosti postupne znižuje, platí toto ustanovenie pre zmluvnú pokutu,
v jej výške, ako je táto stanovená pre obdobie prvého mesiaca doby viazanosti) predstavuje rozdiel
medzi bežnou maloobchodnou (spotrebiteľskou) cenou MT bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH

a kúpnou cenou tj. kúpnou cenou s DPH, za ktorú podnik predal MT účastníkovi.

9. Faktúrou č. 5327998856 splatnou dňa 30.12.2015 žalobca vyfakturoval žalovanému sumu 45,26
€, faktúrou č. 5332293508 splatnou dňa 30.01.2016 žalobca vyfakturoval žalovanému sumu 28,55
€, faktúrou č. 5332287789 splatnou dňa 30.01.2016 žalobca vyfakturoval žalovanému sumu 75,62 €,

faktúrou č. 5332299458 splatnou dňa 30.01.2016 žalobca vyfakturoval žalovanému sumu 62,17 €.

10. Pokusom o pokonávku zo dňa 26.04.2016 žalobca upozornil žalovaného, že eviduje voči nemu
splatnú pohľadávku, ktorá vznikla neuhradením riadne vyúčtovanej ceny za poskytnuté elektronické
komunikačné služby vo výške 208,61 €. Taktiež bola z dôvodu porušenia zmluvných povinností

povinný zaplatiť zmluvnú pokutu / náhradu škody v celkovej výške 478,00 € a náklady vynaložené na
odovzdanie a prevzatie prípadu do mandátnej správy za účelom mimosúdneho vymáhania vo výške 10
€. Pohľadávku, pozostávajúcu z neuhradených faktúr za poskytnuté elektronické komunikačné služby,
zmluvnej pokuty / náhrady škody, nákladov za mimosúdne vymáhanie, v celkovej výške 596,61 €,
žalobca žiadal uhradiť najneskôr do 05.06.2016.

11. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších

predpisov, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných
služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné

pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré

podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa§53ods.4písm.k)Občianskehozákonníka,zaneprijateľnépodmienkyuvedenévspotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú, od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok,
aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa§53ods.4písm.s)Občianskehozákonníka,zaneprijateľnépodmienkyuvedenévspotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú, aby spotrebiteľ poskytol zabezpečenie splnenia
svojho záväzku v hodnote neprimerane vyššej, ako je výška jeho záväzku vyplývajúca zo spotrebiteľskej
zmluvy v čase uzavretia dohody o zabezpečení splnenia záväzku spotrebiteľa.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 545a Občianskeho zákonníka, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať

náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne
aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah
vzniknutej škody.

12. Súd mal za preukázané, že medzi žalobcom, ako podnikom, a žalovaným, ako účastníkom,

boli platne uzatvorené: Zmluva o poskytovaní verejných služieb č. R. zo dňa 01.12.2015, Zmluva o
poskytovaní verejných služieb č. R. zo dňa 13.12.2015 a Zmluva o poskytovaní verejných služieb č. R.
zo dňa 13.12.2015. Na základe uvedených zmlúv sa žalovaná ako účastník zaviazala žalobcovi riadne
a včas platiť cenu služieb podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade
so uzatvorenými zmluvami a ich dodatkami, príslušnými všeobecnými podmienkami poskytovania

verejných elektronických komunikačných služieb žalobcu a cenníkmi žalobcu. Vzhľadom k tomu, že
žalovanápriuzatváranípredmetnýchzmlúvvystupovalaakofyzickáosobanepodnikateľažalobcakonal
v rámci predmetu svojho podnikania, súd dospel k záveru, že právny vzťah, založený predmetnými
zmluvami je potrebné považovať za vzťah spotrebiteľský. Žalovaná porušila svoju zmluvnú ako aj
zákonnú povinnosť a žalobcovi v dohodnutej lehote splatnosti nezaplatila cenu poskytnutých služieb,

ktorú jej žalobca vyfakturoval faktúrami č. 5327998856, č. 5332293508, č. 5332287789 a č. 533229945,
v dôsledku čoho vznikol na strane žalovanej dlh vo výške 208,61 €. Vzhľadom k tomu, že bolo
preukázané, že žalovaná služby žalobcu využívala a že žalovaná porušil svoju povinnosť riadne a včas
uhradiť žalobcovi cenu za služby, ktoré jej žalobca poskytol, súd posúdil nárok žalobcu na zaplatenie
dlžnej ceny poskytnutých služieb vo výške 208,61 € ako dôvodný.

13. Žalobca si žalobou uplatnil aj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty v celkovej výške 478,00 € (239,00
€ + 239,00 €). Základným kritériom pre spôsob výpočtu výšky zmluvnej pokuty bol rozdiel medzi
spotrebiteľskou cenou telekomunikačného zariadenia a sumou, za ktorú bolo žalovanej odpredané. Z
Dodatkov k Zmluvám o poskytovaní verejných služieb č. R. a č. R. zo dňa 13.12.2015 vyplýva, že

maloobchodná spotrebiteľská cena mobilného telefónu LG G4c predstavuje čiastku 240,00 €. Tieto dva
mobilné telefóny bol odpredaný žalovanej za nižšiu sumu 1,00 € z dôvodu, že sa žalovaná zaviazala
využívať služby žalobcu po dobu 24 mesiacov a riadne a včas za ich využívanie platiť dohodnutú cenu.
Zmluvná pokuta bola vypočítaná tak, že od spotrebiteľskej ceny predmetného mobilného telefónu (t.j.
od sumy 240,00 €) sa odráta suma, za ktorú bol predmetný mobil žalovanému odpredaný (t.j. čiastka

1,00 €). Tento rozdiel predstavujúci sumu 239,00 € sa vydelil dobou dohodnutej viazanosti žalovanej
(24 mesiacov), čím bola určená suma zmluvnej pokuty na mesiac. Žalobca pri stanovení výšky zmluvnej
pokuty zobral do úvahy počet celých mesiacov počas, ktorých nedošlo zo strany žalovanej. Vzhľadom
k tomu, že si žalovaná si svoje zmluvné povinnosti neplnila už od samého začiatku a k porušeniu
zmluvnej povinnosti došlo už prvom mesiaci, výsledná zmluvná pokuta činí 478,00 € (2 x 239,00 € ).

Dané zmluvné ustanovenia upravujúce nárok žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty súd nepovažoval
za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Žalobca poskytol pri uzavretí dodatkov k zmluvám o poskytovaní
verejných služieb žalovanej zľavy z kúpnych cien telekomunikačných zariadení na základe záväzku
žalovanejriadneavčasuhrádzaťpočasdohodnutejdobyviazanostiuhrádzaťcenudohodnutýchslužieb,ktoré jej boli žalobcom poskytované. Dojednané zmluvné pokuty súd nepovažuje za neprimerane
vysokú sankciu spojenú s nesplnením záväzku žalovanej ako spotrebiteľa ani za zabezpečenie splnenia
záväzku žalovanej ako spotrebiteľa v hodnote neprimerane vyššej, ako je výška jej záväzku vyplývajúca

zo spotrebiteľskej zmluvy v čase uzavretia dohody o zabezpečení splnenia záväzku spotrebiteľa.
Dohody o zmluvnej pokute zohľadňujú dobu, v ktorej žalovaná ako spotrebiteľ porušila svoje povinnosti.
Za týchto podmienok súd nie je názoru, že by uvedené dojednanie o zmluvnej pokute spôsobovalo
značne nerovnovážny stav v právach a povinnostiach žalobcu, ako dodávateľa na jednej strane a
žalovaného, ako spotrebiteľa na strane druhej. Z uvedených dôvodov súd nepovažoval výšku žalobcom

uplatňovaných zmluvných pokút za neprimerane vysokú, v dôsledku čoho by do úvahy prichádzala jej
moderácia podľa § 545a Občianskeho zákonníka. Žalovaná v podstate za symbolickú čiastku získala
dva mobilné telefóny, preto v takejto situácii by moderácia zmluvnej pokuty bola podľa názoru súdu
v zásadnom rozpore so základným pravidlom zmluvných vzťahov, podľa ktorého zmluvné strany sú
povinné dodržiavať svoje zmluvné záväzky. Súd preto vyhovel návrhu aj čo sa týka uplatňovanej
zmluvnej pokuty vo výške 478,00 €.

14. Vzhľadom na vyššie uvedené súd posúdil nárok žalobcu na zaplatenie dlžnej ceny poskytnutých
služieb vo výške 208,61 € a zmluvnej pokuty vo výške 478,00 € ako dôvodný a rozhodol tak ako je
uvedené vo výroku tohto rozhodnutia, t.j. uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške
686,61 € (208,61 € + 478,00 €).

15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. Žalovaná sa ako dlžník žalobcu dostala do omeškania s plnením peňažného dlhu, v dôsledku
čoho jej okrem povinnosti zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu vznikla aj povinnosť zaplatiť žalobcovi úroky
z omeškania v zákonom stanovenej výške. Keďže k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu, t.j. dňa 06.06.2016 platila základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky vo výške 0,00%
žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške vo výške 5,00 % ročne zo sumy

686,61 € od 06.06.2016 do zaplatenia. Súd žalobcovi takto stanovené úroky z omeškania priznal odo
dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na plnenie žalobcom stanovenej v Pokuse o pokonávku zo dňa
26.04.2016.

17. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

18. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojitosti s § 255 ods.

1 CSP. V konaní mal žalobca plný celkový úspech a preto mu súd vo výroku tohto rozhodnutia priznal
nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku pre zmeškanie alebo vydanému na základe uznania nároku alebo vzdania sa nároku
okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého
rozhodnutia, odvolanie nie je prípustné.Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len
proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.