Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 6, 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 6C/93/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314223153
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Petríková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4314223153.7

Rozhodnutie

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Martinou Petríkovou v právnej veci navrhovateľky:
X. D., R.. XX.X.XXXX, D. H.I.O. P. XX, Š., proti manželovi: K. N., R.. XX.X.XXXX, D. B.. N. I. XX, Š.,
I.I.Á. W., Š. V. I.I.E. W., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo X. D., W.. I., R.. XX.XX.XXXX O. K. N., R.. XX.XX.XXXX, Š. V. I.I.E. W., B. A.O.
XX.XX.XXXX v Šahách, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu v Š., vo zväzku X, ročník XXXX,

na strane XXX, pod por. č. X, r o z v á d z a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom podaným dňa 26.11.2014 domáhala rozvodu manželstva s manželom.
Ako uviedla, manželstvo uzavreli po niekoľkodňovej známosti pred Matričným úradom v Š. a to kvôli

finančným problémom. Tie sa však uzavretím manželstva nezmenili. Manžel neprispieval do spoločnej
domácnosti a krátko po uzavretí manželstva spoločnú domácnosť opustil. Navrhovateľka nevie, kde
sa manžel zdržiava a nemá s ním žiadny kontakt. Za týchto okolností nemá záujem na ďalšom trvaní
manželstva.

2. Manžel sa k podanému návrhu nevyjadril napriek tomu, že mu bol návrh doručený 26.5.2016

prostredníctvom dožiadaného orgánu v Srbsku, Okresným súdom v Šabaci.

3. Na pojednávanie dňa 6.11.2017 sa manžel bez ospravedlnenia nedostavil, doručenie predvolania
mal vykázané dňom 26.6.2017, kedy písomnosť odmietol bezdôvodne prijať a na základe vykonaného
dokazovania súd zistil nasledovný skutkový a právny stav:

4. Účastníci uzavreli manželstvo dňa X.X.XXXX C. Š.. Navrhovateľka zotrvala na písomnom návrhu,
dodala, že s manželom sa zoznámili cez internet, pred sobášom sa poznali asi dva mesiace a z toho sa
videli asi päťkrát. Sobáš bol jeho nápad, navrhovateľka mu naletela, bola sama s deťmi a on sľuboval že
sa vezmú a vycestujú do zahraničia, myslela si si, že im tam bude lepšie. V deň sobášu odišiel domov
do Srbska s tým, že si ide len po veci a že sa vráti po navrhovateľku a spolu tam odídu. Odvtedy ho
nevidela, ani s ním nebola v telefonickom kontakte, ktorý kontakt bol už odpojený. Cez internet sa tak

isto s ním nevedela skontaktovať. Kvôli tomu, že som bola vydatá, nemohla poberať dva roky sociálne
dávky, nakoľko nevedela preukázať príjem manžela, teraz poberá dávky preddavkovo.
5. Z potvrdenia Oddelenia cudzineckej polície PZ Nové Zámky zo dňa 4.7.2017 súd zistil, že manžel sa
nenachádza v evidencii cudzincov a na území Slovenskej republiky nemal udelený žiadny druh pobytu.

6. Podľa § 1 ods. 2 Zákona o rodine (č. 36/2005 Z. z.), účelom manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé

životné spoločenstvo, ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí.7. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a v povinnostiach. Sú
povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne
o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

8. Podľa § 23 odsek 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

9. Podľa § 23 odsek 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

10. Základným predpokladom rozvodu manželstva je existencia vážneho narušenia a trvalého
rozvrátenia vzťahov medzi manželmi, pre ktorý manželstvo nemôže plniť svoj účel a ktorý nastáva vtedy,

ak sa manželia neriadia vo vzájomnom správaní pravidlami, ktoré vyplývajú z ustanovenia § 18 Zákona
o rodine. V konaní nepochybne vyplynulo, že manželstvo účastníkov si svoj účel neplní a ani nikdy
neplnilo, manželia nikdy spolu nežili a od sobáša, po ktorom manžel odišiel do Srbska, sa nevideli. Za
daného stavu možno konštatovať, že manželstvo účastníkov bolo len formálnym a zrejme účelovým
zväzkom. Vzhľadom na uvedené súd návrhu vyhovel a manželstvo účastníkov rozviedol.

11. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 52 CMP v spojení s § 57 CMP.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Levice,
v dvoch písomných vyhotoveniach.

Odvolanie len proti odôvodneniu nie je prípustné.

V odvolaní má byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a

datované.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.