Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 12, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 9Csp/21/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1417200815
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Taťána Poláková

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1417200815.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Taťánou Polákovou v spore

žalobcu: Sberbank Slovensko, a. s., so sídlom Vysoká 9, Bratislava, IČO: 17 321 123, zast. advokátskou
kanceláriou MCGA legal, s.r.o., Partizánska 2, Bratislava, IČO: 36 715 662, proti žalovanému: Y. X., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Y. Y. XX, X., štátny občan SR, o zaplatenie 7.998,71 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 7.998,71 eur s úrokmi z omeškania vo výške 5% ročne
zo sumy 6.619,- eur od 02.12. 2016 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 04.01.2017 domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 7.998,71 eur

s príslušenstvom a náhrady trov konania. Podanie žaloby na súd žalobca odôvodnil tým, že dňa
01.06.2015 uzavrel so žalovaným Zmluvu o spotrebiteľskom úvere číslo: 621887 v zmysle ust. § 497
a nasl. Obchodného zákonníka, (ďalej len ,,Zmluva"). V zmysle Zmluvy poskytol žalobca žalovanému
bezúčelový spotrebiteľský úver vo výške 7.000,- eur za podmienok uvedených v Zmluve. Žalovaný sa
zaviazal úver splácať v 31 pravidelných mesačných splátkach v sume 261,02 eur mesačne. Vzhľadom
na to, že žalovaný si v zmysle Zmluvy nesplnil svoje zmluvné povinnosti, žalobca vyhlásil mimoriadnu
splatnosť úveru ku dňu 12. 02. 2016. Pohľadávka žalobcu ku dňu 01.12.2016 predstavovala sumu

7.998,71 eur z toho istina bola vo výške 6.619,- eur, úrok z omeškania vo výške 1.379,71 eur. Žalovaný
svoj dlh doposiaľ neuhradil, preto žiada, aby ho súd zaviazal na úhradu dlžnej sumy.

2. Súd v súlade s § 180 C. s. p. prejednal vec v neprítomnosti žalovaného, ktorý svoju neúčasť
neospravedlnil. Žalovaný nemal vykázané doručenie predvolania na pojednávanie, písomne sa k žalobe
nevyjadril, v spore bol nečinný.

3. Vykonaným dokazovaním oznámením obsahu listinných dôkazov predložených žalobcom zistil súd
tento skutkový stav veci:

4. Žalobca ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzavreli dňa 01.06.2015 Zmluvu o spotrebiteľskom
úvere č.: 621887 v zmysle § 497 a nasl. Obchodného zákonníka, predmetom ktorej bolo poskytnutie
veriteľom dlžníkovi bezúčelového spotrebiteľského úveru 7.000,- eur. Žalovaný sa zaviazal splácať
úver v pravidelných mesačných splátkach v sume 261,02 eur. Prílohou zmluvy boli Všeobecné

obchodné podmienky, reklamačný poriadok a sadzobník poplatkov žalobcu. Zároveň bola prílohou
zmluvy amortizačná tabuľka spotrebiteľského úveru s presnou špecifikáciou započítania jednotlivých
splátok na istinu a úroky.5. Z vyhlásenia z mimoriadnej splatnosti zo dňa 26.01.2016 vyplýva, že žalobca vyhlásil mimoriadnu
splatnosť ku dňu 12.02.2016 z dôvodu nesplácania úveru a príslušenstva v dohodnutých termínoch.
Zároveň vyzval žalovaného na úhradu sumy vo výške 6.924,57 eur v lehote do 11.02.2016.

6. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

7. Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiada.

8. Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok, alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

9. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v
rozhodnom čase tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského
úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených

s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

10. Podľa § 1 ods. 2 citovaného zákona spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

11. Podľa § 2 písm. a), b) a d) citovaného zákona na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

12. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

15. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.

16. Podľa § 517 ods. 2 zákona Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

17. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Na základe vykonaného dokazovania a citovaných zákonných ustanovení dospel súd k záveru, že
žaloba žalobcu je v celom rozsahu dôvodná.19. V konaní bolo preukázané, že žalobca ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzavreli dňa 01. 06. 2015
Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 621887 v zmysle § 497 a nasl. Obchodného zákonníka a § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka a podľa Zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch v platnom znení, na

základe ktorej žalobca poskytol žalovanému bezúčelový spotrebný úver v sume 7.000,- eur, ktorý sa
žalovaný zaviazal splácať v pravidelných 31 mesačných splátkach v sume 261,02 eur.

20. Záväzky vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere obsahujú na jednej strane povinnosť
veriteľa poskytnúť spotrebiteľovi peňažné prostriedky v dohodnutej výške a na strane druhej povinnosť

spotrebiteľa v dohodnutej dobe uvedené peňažné prostriedky splatiť a zároveň uhradiť celkové náklady
spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom. Žalobca ako veriteľ v danom prípade svoj záväzok
splnil, keďže peňažné prostriedky v dohodnutej sume žalovanému (spotrebiteľovi) poskytol. Žalovaný
však splátky úveru v zmysle dohodnutých podmienok poskytnutia úveru nesplácal. Nakoľko žalovaný
splátky úveru v zmysle dohodnutých podmienok poskytnutia úveru nesplácal (spolu splatil len sumu
529,58 eur) žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 12.02.2016 a vyzval žalovaného na

úhradu dlžnej pohľadávky. Žalovaný ničím súdu nepreukázal, že dlžnú sumu žalobcovi uhradil. Preto
súd zaviazal žalovanému zaplatiť žalobcovi celkom sumu 7.998,71, ktorú tvorila istina vo výške 6.619,-
eur a vyčíslený úrok z omeškania vo výške 1.379,71 eur.

21. Nakoľko žalovaný do dnešného dňa dlžnú sumu neuhradil, dostal sa s plnením peňažného dlhu do

omeškania, a teda je žalobcovi povinný uhradiť okrem istiny aj úrok z omeškania vo výške 5% zo sumy
6.619,- eur od 02.12.2016 (na druhý deň po vyčíslení dlžnej sumy) až do zaplatenia.

22. Podľa § 255 ods. 1 C. s. p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p.. Žalobca mal vo veci plný úspech, a preto
mu súd priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

24. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 C. s. p.).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák.

č.233/1995Z.z.)aktoréhojejvykonanímpoverísúd,akosobitnýpredpisalebotentozákonneustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).