Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 6, 2018

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 32C/63/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2117217844
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Šulek

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2018:2117217844.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v konaní pred sudcom JUDr. Jozefom Šulekom v právnej veci žalobcu: Ministerstvo

vnútra Slovenskej republiky, v Bratislave, IČO: 00 151 866, Pribinova 2, 812 72 Bratislava, proti
žalovanému: I. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX C. nad V., o zaplatenie XX,XX eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Platobný rozkaz Okresného súdu Trnava č.k. 32C/63/2017-12 zo dňa 28.09.2017 v celom rozsahu
z r u š u j e.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 56,62 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne

počítanýmzosumy56,62eurod10.07.2017aždozaplatenia,atovlehotedotrochdníodprávoplatnosti
rozsudku

III. Žalobcovi, ktorý má právo na náhradu trov konania, sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 13.07.2017 žiadal, aby bol žalovaný zaviazaný povinnosťou
zaplatiť mu sumu 56,62 € spolu s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 28.05.2016 v súvislosti
s policajným preverovaním konania žalovaného bolo vykonané lekárske vyšetrenie vzorku moču
žalovaného.Odobratávzorkabolazaslanánatoxikologickévyšetrenie,pričomvyšetreniebolopozitívne.

Faktúra za vyšetrenie bola uhradená žalobcom. z rozpočtu žalobcu. Žalobca sa domáha zaplatenia
žalovanej sumy podľa § 5 ods. 9 zákona č. 219/1996 Z.z.. Žalovaný nezaplatil žalovanú sumu, ani na
výzvu, preto si žalobca uplatňuje aj úroky z omeškania v zákonnej výške.

2. Súd žalobe v celom rozsahu vyhovel vydaním platobného rozkazu č.k. 32C/63/2017-12 zo dňa
28.09.2017. Nakoľko sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, súd ho v
zmysle § 266 ods. 3 Civilného sporového poriadku zrušil vo výroku I. tohto rozhodnutia. Súd zverejnil

oznámenie o podanej žalobe postupom podľa § 116 zákona č. 160/2015 Z.z. zverejnením oznámenia
na úradnej tabuly súdu a webovej stránke súdu.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou zo dňa 10.07.2017, výzvou na
zaplatenie č.l. 4, doručenkou č.l. 5, faktúrou č.l. 6, rozpisom nákladov č.l. 7, výsledkami toxikologicko-
chemickej analýzy č.l. 8-9, žiadankou č.l. 10, ako aj ostatným obsahom spisu.

4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle ustanovenia § 177 ods. 1 písm. a) v
spojení s § 219 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z.z. (ďalej len „CSP“) (jedná sa o drobný spor). Rozsudok bol
verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle ustanovenia § 219 ods. 3 Civilného sporovéhoporiadku. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu v zákonnej
lehote, účastníci konania, resp. zástupcovia, na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

5. Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný stav.

6. Na základe žiadanky žalobcu č.l.10, bolo vykonané toxikologicko-chemické vyšetrenie, podľa ktorého
výsledkov č.l. 8-9 mal žalovaný pozitívnu prítomnosť Amfetamínov, kanainoidov, metamfetamínov.
Z obsahu č.l. 7 mal súd preukázané náklady na vykonanie vyšetrenia a z obsahu faktúry č.l.6 ich

vyúčtovanie žalobcovi. Z obsahu č.l. 5 mal preukázanú ich úhradu žalobcom. Z obsahu č.l. 4 mal
súd preukázané že vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej čiastky v lehote do 14 dní od doručenia
výzvy, ktorá bola žalovanému podľa č.l. 3 doručovaná na adresu jeho trvalého pobytu, pričom žalovaný
žalovanú čiastku neuhradil.

7. Súd vec posúdil podľa nasledovných ustanovení právnych predpisov.

8.Podľa§488Občianskehozákonníkazáväzkovýmvzťahomjeprávnyvzťah,zktoréhoveriteľovivzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

9. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo

spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

10. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 219/1996 Z.z., osoby vykonávajúce činnosť, pri ktorej by mohli ohroziť
život, zdravie sebe alebo iným osobám alebo poškodiť majetok, nesmú požívať alkoholické nápoje alebo
iné návykové látky3) pri vykonávaní tejto činnosti alebo pred jej vykonávaním, ak by počas tejto činnosti

mohli byť ešte pod ich vplyvom..

11. Podľa § 5 ods. 1 zákona č. 219/1996 Z.z., príslušníci Policajného zboru, Vojenskej polície, Zboru
väzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky, Zboru ozbrojenej ochrany letísk a zamestnanci
obecnej a mestskej polície (ďalej len „policajný orgán“) sú oprávnení v rámci svojej pôsobnosti vyzvať

osoby uvedené v § 4 ods. 1 na vyšetrenie na zistenie alkoholu alebo iných návykových látok.

12. Podľa § 5 ods. 2 zákona č. 219/1996 Z.z., policajný orgán je oprávnený vyzvať na vyšetrenie podľa
odseku 1 aj iné osoby, ako sú uvedené v § 4 ods. 1, a to vtedy, ak je dôvodné podozrenie, že spôsobili
sebe alebo inému ujmu na zdraví v súvislosti s požitím alkoholických nápojov alebo iných návykových

látok.3)
.
13. Podľa § 5 ods. 7 zákona č. 219/1996 Z.z., lekárske vyšetrenie spojené s odberom a laboratórnym
vyšetrením krvi alebo iného biologického materiálu sa okrem prípadu uvedeného v odseku 4
vykoná vždy, a to i bez predchádzajúcej dychovej skúšky prístrojom na zistenie alkoholu alebo

bez predchádzajúceho orientačného psychomotorického vyšetrenia alebo orientačného vyšetrenia
testovacím prístrojom na zistenie omamných látok a psychotropných látok, ak
a)vyšetrovaná osoba nie je pri vedomí,
b)o tom rozhodne policajný orgán a vyzve kontrolovanú osobu na vyšetrenie na zistenie alkoholu,
omamných látok alebo psychotropných látok,

c)o to požiada osoba, ktorá sa vyšetreniu na zistenie alkoholu alebo omamných látok a psychotropných
látok má podrobiť.

14. Podľa § 5 ods. 8 zákona č. 219/1996 Z.z., lekárske vyšetrenie podľa odsekov 4 až 7 sa vykonáva
v zdravotníckych zariadeniach. Náklady na lekárske vyšetrenie uhradí ten, kto o takéto vyšetrenie

požiadal, a to vo výške určenej osobitným predpisom.7)

15. Podľa § 5 ods. 9 zákona č. 219/1996 Z.z., v prípade pozitívneho výsledku lekárskeho vyšetrenia
je vyšetrovaná osoba povinná uhradiť tomu, kto o vyšetrenie požiadal, skutočne vynaložené náklady
spojené s takýmto vyšetrením.

16. Podľa 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.17. Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania výška úrokov z

omeškaniajeo5percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Súd konštatuje, že v konaní mal preukázanú dovôdnosť nároku žalobcu, ktorý zaplatil pri plnení
svojich úloh toxikologické vyšetrenie žalovaného, ktoré bolo pozitívne, pričom žalovaný neuhradil

napriek výzve v stanovenej lehote žalovanú sumu, a preto sa dostal do omeškania s plnením svojho
dlhu. Vzhľadom na uvedené rozhodol súd tak, že žalovaného zaviazal zaplatiť sumu 56,62 eur spolu so
zákonnýmúrokomzomeškania5%ročnepočítanýmzosumy56,62eurod10.07.2017aždozaplatenia.

19. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

20. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. Podľa ČL. 4 ods. 1 CSP, ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného
ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré

upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.

22. Podľa ČL. 4 ods. 2 CSP, ak takého ustanovenia niet, súd prejedná a rozhodne právnu vec podľa
normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom, a to s prihliadnutím na princípy všeobecnej
spravodlivosti a princípy, na ktorých spočíva tento zákon, tak, aby výsledkom bolo rozumné usporiadanie

procesných vzťahov zohľadňujúce stav a poznatky právnej náuky a ustálenú rozhodovaciu prax
najvyšších súdnych autorít.

23. Podľa ČL. 17 CSP, Súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a
rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného

zaťažovania strán sporu a iných osôb.

24. O náhrade trov konania by prichádzalo rozhodnúť podľa vyššie uvedených citovaných zákonných
ustanovení tak, že nárok na ich náhradu má žalobca, a to v rozsahu 100%. Po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej by súd samostatným rozhodnutím mal rozhodnúť o výške trov, pričom z

obsahu spisového materiálu je zrejmé, že rozhodnutie bude znieť, žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi
0,- eur, nakoľko tomuto v konaní žiadne trovy nevznikli. Vzhľadom na uvedené súd v súlade so zásadami
uvedenými v ČL.17 CSP rozhodol podľa ČL. 4 ods. 2 tak, že náhradu trov konania žalobcovi nepriznal.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje. Podanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis
s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozsudkom, oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje

inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).