Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 27, 2018

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 4C/57/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414202615
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Antal

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2018:6414202615.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom sudcom JUDr. Milanom Antalom v právnej veci žalobcu: H. J., X..

XX.XX.XXXX, V. L. V. P. Č.. XXX, v konaní právne zastúpený JUDr. Ľubomírom Ivanom, advokátom,
Dukelských hrdinov 22, Zvolen, proti žalovanému: S. B., X.. XX.XX.XXXX, V. L. H. N. Č..XX/X, V. P., v
konaní o zaplatenie sumy 11.593,55 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 11 593,55 € s úrokom z omeškania vo výške
5,50 % ročne z tejto sumy od 16.10.2013 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dni odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a voči žalovanému náhrada trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých
bude rozhodnuté po právoplatnosti samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou na Okresný súd Žiar nad Hronom dňa 06.03.2014 , sa žalobca prostredníctvom
svojho zástupcu domáhal, aby súd žalovaného spolu s pôvodne žalovanou v 2. rade H.. H. B. zaviazal
na zaplatenie sumy 11.593,55 Eur s príslušenstvom titulom bezdôvodného obohatenia za užívanie
nehnuteľnosti bez právneho dôvodu v období od 05.03.2012 do 15.10.2013, ktoré sa nachádzajú v
katastrálnom území V.Á. P., zapísané na LV Č..XXX ako stavba rodinného domu súpisné číslo XX,
postavený na pozemku C-KN parcele č. XXX/XX a prislúchajúcich pozemkov C-KN parcely č.XXX/

XX, XXX/XX, XXX/XX C. XXX/XX. Tieto nehnuteľnosti žalobca nadobudol dňa 30.04.2007. Keďže
nehnuteľnostiužívalipôvodnežalovaní,ktoríboliichpredchádzajúcimivlastníkmi,bezprávnehodôvodu,
žalobca požaduje od nich náhradu v sume 600,00 Eur za mesiac (bez platieb za energie).

2. Uznesením zo dňa 15.01.2018, č.k. 4C/57/2015-237, právoplatným dňa 15.03.2018, súd konanie voči
žalovanej v 2.rade H. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom E..J. XX/XX, XXX XX Ž. X. P. zastavil s poukazom
na ustanovenie § 167e ods. 1 zákona č.7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších

predpisov, nakoľko na majetok žalovanej v 2.rade bol vyhlásený konkurz pod č. OV 194/2017 uznesením
Okresného súdu Banská Bystrica, č.k. 2OdK/294/2017 dňa 11.10.2017.

3. Vzhľadom na uvedené na strane žalovaného ostal len jeden subjekt, a to S. B., nar. XX.XX.XXXX,
ktorému bola žalobu spolu s jej prílohami doručená ustanovenému opatrovníkovi (č.l. 50) do vlastných
rúk dňa 13.05.2015. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

4. S účinnosťou od 01.07.2016, prijatím zákona č.160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj
„CSP“), došlo v súlade s § 473 CSP k zrušeniu zákona č.99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok.
Vzhľadom na to, že súd rozhodol už za účinnosti nového procesného kódexu, bol povinný pri svojompostupe aplikovať novú právnu úpravu (§ 470 ods. 1 CSP) s tým, že účinky procesných úkonov
uskutočnených do 30.06.2016 ostali zachované (§ 470 ods.2 CSP).

5. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

6. Podľa § 470 ods. 2 CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom

nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli
v neprospech strany

7. Podľa § 297 CSP súd na prejedanie sporu nariadi pojednávanie.

8. V predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený, že ak sa na pojednávanie nedostaví a svoju
prítomnosť včas a vážnymi okolnosťami neospravedlní, na návrh druhej strany súd o žalobe rozhodne
rozsudkom pre zmeškanie (§ 274 a § 278 CSP). Na pojednávaní prítomný zástupca žalobcu navrhol,
aby súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie.

9. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, keď predvolanie, ktoré mu bolo doručené na adresu podľa §
106ods.1CSPvodbernejlehoteneprevzal.Spoukazomnaustanovenie§111ods.3CSPsúdpovažoval
predvolanie za doručené dňom 13.06.2018, pretože v tento deň sa súdu vrátila zásielka s predvolaním.

10. Podľa § 274 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a/ na návrh žalobcu

rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak

a/ sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a v čas predvolaný a v
predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti
vydania rozsudku pre zmeškanie,

b/ žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť v čas a vážnymi okolnosťami.

11. Nakoľko boli splnené všetky podmienky v zmysle § 274 CSP, súd o žalobe žalobcu rozhodol
rozsudkom pre zmeškanie a teda žalobe v plnom rozsahu vyhovel.

12. Podľa § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

13. Podľa § 451 ods.1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

14. Podľa § 451 ods.2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

15. Podľa § 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na
úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

16. Podľa § 458 ods.1 Občianskeho zákonníka musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa

poskytnúť peňažná náhrada.

17. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods.2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania:

Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.18.Podľa§3ods.1nariadeniavládySRč.87/1995Z.z.,odkedyboložiadanépriznaťúroky,výškaúrokov
z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Podľa § 255 ods.1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20. Podľa § 262 ods.1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník. O nároku náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods.1 CSP, § 262 ods.1 CSP a
plne úspešnému žalobcovi v konaní priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 % voči neúspešnému
žalovanému. Výška trov konania bude určená samostatným uznesením ako to vyplýva z § 262 ods.2
CSP.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto rozsudku odvolanie nie je prípustné. Odvolanie je prípustné len z dôvodu, že neboli
splnené podmienky pre rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie (§ 356 písm.b)/Civilného zborového
poriadku).V takom prípade je odvolanie prípustné v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, písomne vo vyhotovení trojmo na Okresný súd Žiar nad Hronom.
Proti výroku II. tohto rozsudku je odvolanie prípustné v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného

vyhotovenia, písomne vo vyhotovení trojmo na Okresný súd Žiar nad Hronom.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadoplniťlendouplynutialehotynapodanie

odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na

exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.