Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 26, 2018

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 11Csp/133/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4316217383
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Cambelová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2018:4316217383.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou JUDr. Ľubicou Cambelovou v spore žalobcu: ZSE Energia, a. s., IČO: 36

677 281, Čulenova 6, 816 47 Bratislava, zast. Fridrich Paľko, s. r. o., IČO: 36 864 421, Grösslingova 4,
811 09 Bratislava, za účasti intervenienta na strane žalobcu ZSE Energia CZ s. r. o., Lidická 1873/36,
Česká republika, zast. Fridrich Paľko, s. r. o., IČO: 36 864 421, Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, proti
žalovanému: H. T., F.. XX.X.XXXX, T. O. Č.. XX, XXX XX O., o zaplatenie 573,56 eur s prísl.,

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 573,56 eur a úrok z omeškania zo sumy 176,48 eur
za obdobie od 25.2.2015 do zaplatenia vo výške 5,05 % ročne, zo sumy 397,08 eur za obdobie od
12.5.2015 do zaplatenia vo výške 5,05 % ročne, všetko do troch dní od dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á p r á v o na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca tlačivom A - návrhom na uplatnenie pohľadávky (vzor je prílohou Nariadenia Európskeho
parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 z 11.1.2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach
s nízkou hodnotou sporu) žiadal, aby súd stanovil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 573,56 eur
a úrok z omeškania:
- zo sumy 176,48 eur za obdobie od 25.2.2015 do zaplatenia v sadzbe 5,05 % ročne,
- zo sumy 397,08 eur za obdobie od 12.5.2015 do zaplatenia v sadzbe 5,05 % ročne.

2. Uviedol, že žalobca na základe Zmluvy o združenej dodávke elektriny pre odberateľa elektriny v
domácnosti č. 9406902109 poskytoval žalovanému služby a žalovaný sa v zmluve zaviazal odoberať
od žalobcu elektrinu, riadiť sa podmienkami dohodnutej sadzby a riadne a včas zaplatiť žalobcovi za
dodávku elektriny a distribučné služby ceny podľa podmienok uvedených v zmluve. Žalobca vystavil
žalovanému za poskytnutie služieb faktúru č. 4900086218 na sumu 176,48 eur splatnú dňa 24.2.2015, z
ktorej žalovaný nezaplatil žiadnu finančnú čiastku. Žalobca vystavil žalovanému za poskytnutie služieb

faktúru č. 7150797794 na sumu 397,08 eur splatnú dňa 11.5.2015, z ktorej žalovaný nezaplatil žiadnu
finančnú čiastku.

3. Žalobca na preukázanie svojich skutkových tvrdení súdu predložil Zmluvu o združenej dodávke plynu
pre odberateľa plynu v domácnosti, ktorá bola uzavretá medzi žalobcom ako dodávateľom a medzi
žalovaným ako odberateľom, faktúry č. 4900086218, 7150797794, rámcovú komisionársku zmluvu.

4. Listom zo dňa 11.10.2016 spoločnosť ZSE Energia CZ s. r. o., zast. Fridrich Paľko, s. r. o., oznámila,
že vstupuje do konania ako intervenient v zmysle § 82 ods. 1 CSP na strane žalobcu, pričom vstup tejto
spoločnosti do konania ako intervenienta na strane žalobcu vyplýva aj z podanej žaloby.5. Súd doručil žalovanému vzorové tlačivo C na odpoveď, uvedené v prílohe III. Nariadenia ES spolu aj
s kópiou tlačiva návrhu na uplatnenie pohľadávky a podpornými dokumentmi. Žalovaný sa k doručenej
žalobe nevyjadril v stanovenej 30 dňovej lehote, nevyplnil časť II. vzorového tlačiva C na odpoveď a

odpoveď súdu nedoručil. Nakoľko neboli splnené podmienky podľa čl. 7 Nariadenia ES, súd ďalej v
spore postupoval podľa vnútroštátnej právnej úpravy.

6. Pretože hodnota tohto spotrebiteľského sporu bez príslušenstva neprevyšuje sumu 1.000,00 eur,
skutkové tvrdenia strán neboli sporné (keďže žalovaný sa k veci vôbec nevyjadril), pričom prejednávaný

spor, v ktorom ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, bolo možné rozhodnúť len
na základe predložených listinných dôkazov, v súlade s § 297 písm.b) CSP súd spor prejednal a
rozhodol bez nariadenia pojednávania. Súd rozsudok verejne vyhlásil dňa 26.4.2018, pričom miesto a
čas verejného vyhlásenia rozsudku boli v súlade s § 219 ods. 3 CSP oznámené na úradnej tabuli súdu
a na webovej stránke súdu v lehote najmenej 5 dní pred vyhlásením rozsudku (dňa 6.4.2018).

7. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil tento skutkový stav:

8. Žalobca ako dodávateľ a žalovaný ako odberateľ uzavreli Zmluvu o združenej dodávke plynu pre
odberateľa plynu v domácnosti dňa 1.8.2014.

9. Žalobca vyúčtoval žalovanému faktúrou č. 7150797794 nedoplatok za plyn vo výške 397,08 eur za
obdobie od 1.11.2014 do 21.4.2015. Faktúra sa stala splatná 11.5.2015. Žalobca vystavil žalovanému
faktúru č. 4900086218 na sumu 176,48 eur ako poplatok za prerušenie a obnovenie dodávky. Faktúra
sa stala splatnou 24.2.2015.

10. Žalovaný v konaní nepreukázal, že žalobcovi uhradil fakturované sumy faktúrami č. 4900086218 a
č. 7150797794 v celkovej výške 573,56 eur.

11. Podľa § 488 O. z., záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

12. Podľa § 489 O. z., záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

13. Podľa § 491 O. z., záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených; môžu

však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky
rôznych zmlúv.

14. Podľa § 51 O. z., účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však
nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

15. Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že medzi stranami sporu vznikol zmluvný
vzťah na základe Zmluvy o združenej dodávke plynu pre odberateľa plynu v domácnosti zo dňa
1.8.2014, ktorú žalobca pripojil k žalobe. Žalobca zrejme omylom v žalobe uvádzal Zmluvu o združenej
dodávke elektriny pre odberateľa elektriny v domácnosti č. 9406902109. Žalobca si nárok na zaplatenie

sumy 573,56 eur s príslušenstvom uplatnil z dôvodu, že žalovaný neuhradil žalobcovi dve faktúry a to
faktúruč.4900086218ač.7150797794,pričomzobsahupredloženýchfaktúrakoajupomienkyvyplýva,
že faktúry sú vystavené žalobcom v súvislosti s dodávkou plynu žalovanému, keď faktúra č. 7150797794
bola vystavená žalovanému v súvislosti s nedoplatkom za odber plynu za obdobie 1.11.2014-21.4.2015
a faktúra č. 4900086218 bola vystavená za znovupripojenie - poplatok za prerušenie a obnovenie

dodávky. Žalovaný v konaní nepreukázal, že žalobcovi zaplatil fakturované mu sumy 176,48 eur a
397,08 eur. Žalovaný na svoju procesnú obranu neuviedol a ani nepredložil žiadne dôkazy. Skutkové
tvrdenia žalobcu o tom, že žalovaný neuhradil vyššieoznačené faktúry, žalovaný nepoprel. Nepredložil
súdu ani doklad o zaplatení dlhu. Súd preto stanovil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 573,56
eur. Žalovaný sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu. Súd preto stanovil žalovanému aj

povinnosť zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania 5,05 % ročne a to zo sumy 176,48 eur od 25.2.2015 do
zaplatenia a zo sumy 397,08 eur od 12.5.2015 do zaplatenia. Žalovaný sa s peňažným plnením dostal
do omeškania od dňa nasledujúceho po uplynutí splatnosti tej ktorej faktúry, preto súd od uvedeného
dňa priznal žalobcovi úrok z omeškania.16. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17. Žalobca mal v konaní úplný procesný úspech, súd preto rozhodol, že žalobca má právo na náhradu
trov konania proti žalovanému v rozsahu 100 %.

18. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od dňa
doručenia rozsudku na Okresnom súde Levice v dvoch písomných
vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.