Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 28, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 39Csp/218/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1517217030
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Bergerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2018:1517217030.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V, sudkyňou JUDr. Danielou Bergerovou, v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o.,

IČO:35831154,sosídlomMýtna48,81107Bratislava,zastúpenomadvokátomJUDr.JánomŠoltésom,
so sídlom Mýtna 48, P.O. Box 205, 810 00 Bratislava, proti žalovanej: E. M., nar. XX.XX.XXXX, trvalý
pobyt Z. slobody XX/X, XXX XX Q., adresa na doručovanie I. XX, XXX XX B., o zaplatenie 5.068,49 €
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu 5.068,49 € spolu s úrokom z omeškania 5 % ročne
zo sumy 3.876,10 € od 18.12.2016 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku na
účet žalobcu č. IBAN: Q XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: XXX XXXX.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 20.11.2017 žiadal, aby súd platobným rozkazom zaviazal
žalovanú na zaplatenie 5.068,49 € spolu s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 3.876,10 € od
18.12.2016 do zaplatenia a náhradu trov konania.

2. Žalobca žalobu skutkovo odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu Slovenská sporiteľňa, a.s.
IČO: 00 151 653, poskytol žalovanému na základe zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa

28.04.2014úvervovýške4.300€sdohodnutouvýškouročnejúrokovejsadzby21,9%,ktorýsažalovaná
zaviazala uhradiť formou zmluvne dojednaných pravidelných mesačných splátok. Žalovaná v rozpore so
zmluvnými dojednaniami úverovej zmluvy, svoj záväzok uhrádzať pravidelné mesačné splátky neplnila
riadne a včas. Právny predchodca žalobcu žalovanú vyzval na úhradu omeškaných úverových splátok s
upozornením na možnosť vyhlásenia mimoriadnej splatnosti pohľadávky z dôvodu neplatenia. Žalovaná
napriek výzve svoj dlh z titulu omeškaných úverových splátok nezaplatila. Právny predchodca žalobcu
v súlade s čl. 8 bod 8.1 písm. a) Produktových obchodných podmienok pre Hypotekárne a splátkové

úvery vyhlásil ku dňu 22.11.2016 mimoriadnu splatnosť pohľadávky z úveru. Oznámenie o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti pohľadávky z úveru s výzvou na zaplatenie dlžnej sumy bolo žalovanej doručené
02.12.2016 v súlade s čl. 6 bod 6.3 Všeobecných obchodných podmienok. Žalovaná v lehote 15 dní,
t.j. do 17.12.2016 dlžnú sumu nezaplatila a tým sa od 18.12.2016 dostala do omeškania so zaplatením
dlžnej sumy.
Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE uzavretej medzi veriteľom ako
postupcom a žalobcom ako postupníkom dňa 24.03.2017 bola pohľadávka z úverovej zmluvy v

celosti vo výške 5.446,83 € postúpená na žalobcu o čom bola žalovaná upovedomená písomným
oznámením postupcu. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje voči žalovanej len časť postúpeného nároku
vo výške nesplatenej istiny úveru vo výške 3.876,10 €, zmluvných úrokov vo výške 1.192,39 € spolu s
príslušenstvom, úrokom z omeškania.3. Na preukázanie skutkových tvrdení predložil žalobca spolu so žalobou listinné dôkazy: Produktové
obchodné podmienky pre hypotekárne a splátkové úvery účinné od 01.01.2015 (č.l. 6-8); Všeobecné

obchodné podmienky účinné od 01.01.2015 (č.l. 9-11); Zmluvu o postúpení pohľadávok XXXX/XXXX/CE
z 24.03.2017 so špecifikáciou odovzdanej pohľadávky (č.l. 12-18); Oznámenie právneho predchodcu
žalobcu o postúpení pohľadávky z 31.03.2017 (č.l. 19-20); Zmluvu o splátkovom úvere z 28.04.2014
(č.l. 21-26); Štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere, informácia o RPMN z 28.04.2014
(č.l. 27-30); Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti z 23.11.2016 (č.l. 31-33); Výzva na úhradu

omeškaných splátok z 26.10.2016 (č.l. 34); Výzva na úhradu pohľadávky z 20.12.2016 (č.l. 35).

4. Na návrh žalobcu súd vydal dňa 20.04.2018 platobný rozkaz č.k. 39Csp 218/2017-45, ktorý nebolo
možné žalovanej doručiť ani na adresu hláseného trvalého pobytu ani na adresu uvedenú žalobcom
(adresát neznámy). Súdu sa vykonaným šetrením nepodarilo zistiť adresu aktuálneho pobytu žalovanej,
preto Uznesením zo dňa 29.05.2018 č.k. 39Csp 218/2017-54 súd podľa § 266 ods. 3 zákona č.

160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), platobný rozkaz zrušil. Uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňom 15.06.2018. Žalovanej bola žaloba s prílohami, poučením strany sporu podľa §
292 CSP a výzvou v súlade s § 167 ods. 2 CSP, aby sa k žalobe vyjadrila doručená dňa 21.07.2018
postupom podľa § 116 ods. 2 CSP, oznámením o podanej žalobe na úradnej tabuli a webovej stránke
súdu. V zmysle § 116 CSP žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a

to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

5. Súd vykonal na pojednávaní v zmysle § 180 CSP, v neprítomnosti strán sporu dokazovanie listinnými
dokladmi tvoriacimi obsah súdneho spisu, výpočtom RPMN pre spotrebiteľský úver.

6. Žalovaná ako fyzická osoba nepodnikateľ uzavrela s právnym predchodcom žalobcu zmluvu o
splátkovom úvere dňa 28.04.2014, „spotrebný úver na čokoľvek“. Zo zmluvy o spotrebnom úvere
bolo zistené, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej spotrebiteľský, bezúčelový úver vo
výške 4.300 € jednorázovo, s dohodnutou úrokovou sadzbou 19,90 % ročne, fixovanou do konečnej
splatnosti, s dohodnutým počtom splátok 48, mesačne splatných k 10. dňu kalendárneho mesiaca.

Žalovaná ako dlžník sa zaviazala poskytnuté peňažné prostriedky splatiť v pravidelných mesačných
splátkach vo výške 136,85 € počnúc prvou splátkou 10.06.2014, do konečnej splatnosti 10.05.2018
odpísaným z účtu pre splácanie/účet dlžníka. Výška RPMN bola uvedená v zmluve, vypočítaná vo
výške 24,57 % (informácia o ročnej percentuálnej miere nákladov č.l. 30). Priemerná RPMN ku dňu
uzatvorenia zmluvy predstavovala 20,54 %. Celková čiastka, ktorú bola žalovaná zaviazaná zaplatiť

predstavovalasumu6.577,99€(súčetvýškyúveruacelkovýchnákladovspojenýchsúverom).Žalovaná
sa zaviazala platiť poplatok za poistenie k úveru vo výške 4,63 €, a to v pravidelných splátkach
v periodicite a termíne splátok úveru. Žalovaná požiadala o poistenie v rozsahu Rozšírený súbor
poistenia, poistenie schopnosti splácať úver podľa poistnej zmluvy. Žalovaná potvrdila svojim podpisom,
že pred uzavretím zmluvy bola informovaný o úrokovej sadzbe, poplatkoch a nákladoch súvisiacich

s úverom podľa § 37 ods. 2 Zákona o bankách, prevzala a oboznámila sa so súčasťami zmluvy
a to: formulárom so štandardnými európskymi informáciami o spotrebiteľskom úvere, všeobecnými
obchodnými podmienkami a produktovými obchodnými podmienkami pre hypotekárne a splátkové úvery
a sadzobníkom.
Listom zo dňa 26.10.2016 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanej, že je v omeškaní so

splácaním pohľadávky ku dňu 25.10.2016 vo výške 2.327,34 € a vyzval žalovanú na úhradu dlžnej
sumy najneskôr do 15 dní od doručenia výzvy a súčasne ju upozornil, že banka je oprávnená v
prípade neuhradenia dlžnej sumy vyhlásiť mimoriadnu splatnosť pohľadávky banky. Žalovaná dlžné
omeškané splátky neuhradila. Právny predchodca žalobcu listom zo dňa 23.11.2016 žalovanej oznámil
vyhlásenie mimoriadnej splatnosti pohľadávky zo zmluvy ku dňu 22.11.2016 a vyzval ju na úhradu

pohľadávky vo výške 5.079,40 € v lehote 15 dní. Právny predchodca žalobcu opakovane vyzval
žalovanú na zaplatenie zosplatnenej pohľadávky vo výške 5.165,13 € ku dňu 19.12.2016 listom zo
dňa 20.12.2016 s upozornením, že banka je oprávnená pohľadávku postúpiť tretej osobe. Zmluvou
o postúpení pohľadávok sa žalobca stal veriteľom pohľadávky v celkovej sume 5.446,83 € ku dňu
postúpenia, pozostávajúcej z istiny vo výške 3.876,10 €, riadneho úroku 1.192,39 €, UOZ 10,91 €, UONZ

367,43 € (príslušenstvo pohľadávky celkom 1.570,73 €).7. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Z.z. Obchodný zákonník (ďalej len ObchZ) - Zmluvou o úvere sa
zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

8. Podľa § 499 ObchZ - Za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky
možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

9. Podľa § 502 ods. 1 ObchZ - (1) Od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z

nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej
výške.

10. Podľa § 503 ods. 1, 2 ObchZ - (1) Záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité
peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok,
sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažnýchprostriedkov,súsplatnéajúroky,ktorésahotýkajú.(2)Aksaposkytnutépeňažnéprostriedky
majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

11. Podľa § 53 ods. 9 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len OZ) - (9) Ak ide o plnenie
zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa §
565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil
spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

12. Podľa § 565 OZ - Ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky
pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však
môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

13. Podľa § 1 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (ďalej len ZoSÚ) - (1)
Tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru, podmienky na udelenie povolenia na poskytovanie spotrebiteľských úverov,

podmienky na výkon činnosti veriteľa a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. (2) Spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len
bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo na účet

stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným
prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného
spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie
iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo
osobitného predpisu. Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu,

niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu a nezabezpečené úvery poskytované
spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných
predpisov týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky
úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

14. Záväzkové vzťahy zo Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru pre fyzické osoby sa v zmysle
§ 497 a nasl. zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ObchZ) spravujú Obchodným zákonníkom.
Zmluvaoúverejeabsolútnymobchodom.Vzhľadomnato,žežalovanávstupovaladozmluvnéhovzťahu
so žalobcom ako fyzická osoba, spotrebiteľ, posudzuje sa jej právne postavenie, jej práva s ohľadom na
ustanovenia § 53 a nasledujúce podľa ustanovení zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (OZ) o

spotrebiteľských zmluvách a podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom
v čase uzavretia zmluvy ako špeciálnej právnej úpravy. Žalovaná je fyzická osoba, žalobcovi teda v
prípade omeškania s peňažným plnením patrí úrok z omeškania podľa ustanovení § 517 Občianskeho
zákonníka v spojení s § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z.15. Z vykonaného dokazovania je preukázané, že právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovanou
platne písomnú zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, v súlade so zákonom č. 129/2010 Z.z., v

zmysle ktorej jej boli poskytnuté peňažné prostriedky, úročené pevnou úrokovou ročnou percentuálnou
sadzbou,suvedenouRPMNapriemernouRPMN.Žalovanázmluvnépodmienkyspotrebiteľskéhoúveru
nedodržala, prestala uhrádzať dohodnuté splátky, dostala sa do omeškania, preto veriteľ vyhlásil celú
pohľadávku za splatnú. Nesplatená istina úveru predstavovala sumu 3.876,10 € a riadny úrok sumu
1.192,39 €, spolu 5.068,49 € . Súd sa s vyúčtovaním žalobcom uplatneného nároku stotožnil a preto

žalobe ako dôvodne podanej v celom rozsahu vyhovel. Spolu s istinou súd priznal žalobcovi úrok z
omeškania v súlade s § 517 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nar. vl. SR č. 87/1995 Z.z. z istiny
3.876,10 € odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na úhradu pohľadávky po zosplatnení úveru do
zaplatenia tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Vykonaným dokazovaním mal súd
preukázanú výšku a dôvodnosť uplatňovanej pohľadávky, preto žalobe v celom rozsahu vyhovel.

16.Vrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí,rozhodnesúdajbeznávrhuonárokunanáhradutrovkonania
(§262ods.1zákonač.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok-CSP).Žalobcamalvkonaníplnýúspech
a preto má právo aj na plnú náhradu trov konania. O tomto nároku súd rozhodol podľa ustanovenia §
255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci. O výške náhrady trov bude v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti tohto

rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. Odvolanie musí byť podpísané.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať zanásledok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (z.č. 233/1995 Z.z.)