Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, July 2, 2018

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 17C/5/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2118204737
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Johana Máčajová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2018:2118204737.2

Uznesenie

Okresný súd Trnava v právnej veci navrhovateľa: F.. S. H., Ľ.. K. XX, Y., proti odporkyni: F.. S. H., nar.:
XX.XX.XXXX, bytom: Ľ.. K. XX, Y., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

II. Odporkyni sa náhrada trov konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 01. 06. 2018 bol Okresnému súdu Trnava doručený návrh žalobcu označený ako „Žiadosť o
neodkladné opatrenie na vstup do bytu“. Uvedenou žiadosťou žiadal o povolenie vstupu do bytu č. X
na ulici Ľ.. K. XX v Y., zapísaný na LV č. 8520, okres Trnava, katastrálne územie Trnava, z ktorého
bytu ho dňa 30.05.2017 vyhodila jeho ex- manželka S. H., vymenením zámku, vysťahovaním vecí do
pivnice. Uvedený byt nadobudli kúpou v roku 2008 spoločným rozhodnutím, avšak oficiálnu majiteľkou

je manželka, nakoľko bola žiadateľkou na úverovej zmluve za roku 2008. Byt spoločne prerobili aj s
pomocou ďalšieho úveru z Prvej stavebnej sporiteľne, a. s., v ktorom bol ručiteľom jeho otec- S. H.. V
roku 2010 sa zosobášili, v roku 2011 refinancovali hypotéku, pretože žalobca ako zamestnanec banky
mal zvýhodnené podmienky. Doposiaľ neprišlo k zmene spoluvlastníckych práv na byte, nakoľko to
neriešili a prípadný rozvod bol vtedy nemysliteľný. V roku 2011 sa im narodil syn S., v roku 2014 dcéra H..
Všetkynákladynabytfinancovalispoločne,odroku2010,kedybolamanželkanarodičovskejdovolenke,

financoval byt navrhovateľ sám. Z dôvodov nezhôd v manželstve od júna 2016 sa manželka rozhodla
vyhodiťhozospoločnejdomácnostidňa30.05.2017,čímmuzamedzilastykakontaktsdeťmi,spôsobila
zvýšené finančné nároky, zadržiavanie veci, ktoré zostali na byte. Stále spláca hypotekárny úver na
byt, ktorý mu podľa LV nepatrí, a v ktorom nemá umožnené bývať. V tom čase podala manželka aj
žiadosť o rozvod a dňom 31. 10. 2017 nadobudol právoplatnosť pod sp.zn.: 29 P13/2017. Danú udalosť
vysťahovania z predmetného bytu dňa 30.05. 2018 nahlásil polícii, táto to posunula na Okresný úrad.

Uvedeným podaním žiadal, aby rozhodol súd v zmysle ustanovenia § 325 ods. 1, 2 písm. d CSP,
aby manželka znášala zotrvanie jeho osoby v nehnuteľnosti a zdržala sa neoprávneného postupu do
budúcna, resp. do skončenia konania vo veci samej. Ex manželka mu komplikuje situáciu tým, že ho
nechce vyňať z existujúcich úverov, na ktorých figurujú spoločne, i keď sľúbila, že ho z úverov vyjme.
Uvedené je podané ako žiadosť o vyňatie z úverov na Okresnom súde zo dňa 19. 4. 2018.

2. Podaním doručeným súdu dňa 25. 06. 2018 navrhovateľ doplnil svoje podanie na základe výzvy
súdu, pričom uviedol, že uvedenou žiadosťou sa domáha vstupu do bytu a jeho užívania do doby,
pokiaľ ho manželka finančne nevyplatí a nevyjme z hypotekárneho úveru, ktorý spláca, pričom v byte
nebýva. Zároveň upresnil, čoho sa neodkladným opatrením domáha. Žiada, aby sa žalovaná zdržala
protiprávneho konania spočívajúceho v bránení mu užívania spoločného bytu, a aby strpela (znášala)
užívanie tohto bytu zo strany jeho osoby (pobyt jeho osoby v tomto byte) až do právoplatného skončenia

tohto konania, resp. konania o vysporiadanie BSM. Žalobca k návrhu nepriložil žiadny listinný dôkaz.3. Podľa § 185 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd môže
aj bez návrhu vykonať dôkaz, ktorý vyplýva z verejných registrov a zoznamov, ak tieto registre alebo
zoznamy nasvedčujú, že skutkové tvrdenia strán sú v rozpore so skutočnosťou; iné dôkazy bez návrhu

nevykoná, ak tento zákon neustanovuje inak.

4. Súd s poukazom na ustanovenie § 185 ods. 2 CSP si z verejne dostupnej stránky katasterportal.sk
zabezpečil list vlastníctva č. 3450 pre k.ú. Trnava, nakoľko tento bol v návrhu uvedený, avšak nebol
žalobcom priložený.

5. Podľa § 324 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7.Podľa§326ods.1CSPvnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého

neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

8. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

9. Podľa § 328 ods. 2 druhá veta CSP o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd
najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti
podľa § 326.

10. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

11. Jedným z procesných inštitútov, ktorý umožňuje poskytnúť ochranu porušeným alebo ohrozeným
subjektívnym právam je neodkladné opatrenie. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť
nárok dokázaný, musí byť však osvedčený. Už v návrhu na jeho vydanie musí byť zrejmé trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musia byť opísané rozhodujúce skutočnosti, odôvodňujúce
potrebu neodkladnej úpravy pomerov a skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie

nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na
splnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým
osvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom
v konaní. Aj pri splnení formálnych predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia súd musí
zvažovať, či v prípade jeho nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahov účastníkov konania

alebo tretích osôb. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania
rozhodnutia.

12. Účelom inštitútu neodkladného opatrenia je teda riešiť urgentné situácie vyžadujúce okamžitý zásah
súdu, v ktorých by odklad riešenia do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej spôsobil ujmu na právach

niektorého z dotknutých účastníkov. Predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je, aby sa aspoň
osvedčila potreba zväčša predbežnej úpravy, o ktorej nemôžu byť vážne pochybnosti, pričom táto
dočasná úprava sa musí javiť ako naliehavá.

13. Ako vyplýva z citovaných zákonných ustanovení, zmyslom neodkladného opatrenia je neodkladná

úprava pomerov medzi účastníkmi a zabránenie ďalšiemu zhoršovaniu ich postavenia. Z charakteru
neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré
sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny
postup stanovený na dokazovanie, čo pre krátkosť času zvyčajne ani nie je dobre možné. Pri vydaníneodkladného opatrenia účastníci nemusia byť vypočutí. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je
nevyhnutné, aby v návrhu na jeho nariadenie boli opísané rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce
potrebu neodkladnej úpravy pomerov a skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie

nároku, ktorému sa má poskytnú v ochrana. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa
odvoláva.

14. Po oboznámení sa s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia má súd za to, že návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia nie je dôvodný. Súd nepovažoval za dostatočne preukázané

splnenie základných zákonných podmienok na vydanie neodkladného pátrania, keď žalobca žiadnym
spôsobom neosvedčil dôvodnosť a trvanie jeho nároku na užívanie bytu, do ktorého vstupu a
nerušeného užívania sa domáhal. Z LV č. 8520 katastrálne územie Trnava, okres Trnava, na ktorom je
predmetný byt zapísaný, súd zistil, že jediným vlastníkom uvedeného bytu je žalovaná-S. H., narodená
XX.XX.XXXX. Nakoľko žalobca nepredložil súdu žiaden listinný dôkaz, z ktorého by vyplývalo jeho
právo na užívanie uvedenej nehnuteľnosti, súd má za to, že žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal

existenciu nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, a už vôbec nie existenciu takého nároku,
ktorému by sa mala poskytnúť ochrana prostredníctvom neodkladného opatrenia. Žalovanej ako bývalej
manželke žalobcu, avšak ako jedinej vlastníčke predmetného bytu nevyplýva zo žiadneho právneho
predpisu povinnosť, aby znášala zotrvanie osoby žalobcu v uvedenej nehnuteľnosti a zdržala sa
neoprávneného postupu do budúcna, resp. do skončenia konania vo veci samej. V návrhu žalobcu

absentuje potreba urgentnosti a bezodkladnosti riešenia danej situácie prostredníctvom okamžitého
zásahu súdu. Zo samotnej skutočnosti, že daný stav pretrváva už od mája 2017 vyplýva, že v
žiadnom prípade nie je preukázaná naliehavosť potreby dočasnej úpravy pomerov . Súd má za to, že
uvedené majetkové spory medzi sporovými stranami, otázka užívania predmetného bytu, respektíve
vysporiadanie vzájomných peňažných nárokov medzi bývalými manželmi je predmetom prebiehajúceho

konania o vysporiadanie BSM vedeného na tunajšom súdu pod sp. zn. 31C 20/2018, ktoré konanie
si zrejme bude vyžadovať rozsiahlejšie dokazovanie, ktoré presahuje rámec konania o neodkladnom
opatrení.

15. Pre úplnosť súd dodáva, že dokazovanie má v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia povahu osvedčovania. Navrhovateľ však k svojmu návrhu nepripojil žiadne dôkazy, ktorými
by osvedčil dôvodnosť nariadenia neodkladného opatrenia v navrhovanom znení, čím má súd na mysli,
že navrhovateľ nepripojil žiadne dôkazy, z ktorých by mal súd preukázané, že nariadenie neodkladného
opatrenia je dôvodné. Na základe uvedeného súd návrh žalobcu na nariadenie predbežného opatrenia
zamietol.

16. Vo veci nebola podaná žaloba, preto súd rozhodol aj o nároku na náhradu trov konania o návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia. V zmysle § 262 ods. 1 a § 255 ods. 2 Civilného sporového
konania úspešným účastníkom bola odporkyňa, keďže súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
zamietol. Nakoľko jej v konaní žiadne trovy nevznikli, súd jej ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresnom súde Trnava.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému

súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis,
spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh) (§ 363 CSP).