Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 26, 2018

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 10C/168/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5816204127
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Kovaľová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2018:5816204127.3

Uznesenie

Okresný súd Námestovo v právnej veci žalobkyne: F. C., nar. XX.X.XXXX, bytom Y. XXXX/XX, XXX XX
H. V., právne zastúpená: JUDr. JURKOVEC ADVOKAT DK, s.r.o., so sídlom M.R. Štefánika 1822, 026
01 Dolný Kubín, IČO: 36 832 103, proti žalovaným: 1/ N. F., nar. XX.X.XXXX, bytom Z. XXX, XXX XX
A. - U., S. C., 2/ T.. R. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX Y. č. XXX, právne zastúpená: Mgr. Gabriel
Vons, advokát so sídlom Komenského 497, 029 01 Námestovo, v spore o určenie relatívnej neplatnosti

kúpnej zmluvy, o späťvzatí žaloby, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Žiadna zo sporových strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou súdu dňa 17.8.2016 žiadal, aby súd určil, že kúpna zmluva zo dňa

10.3.2014, ktorej vklad bol povolený dňa 25.7.2017 pod číslom V XXXX/XXXX a ktorou žalovaná v 1/
rade odpredala žalovanej v 2/ rade spoluvlastnícky podiel vo výške XX/XXXX nehnuteľnosti zapísaných
na LV č. XXXX parc. registra „E“ KN č. XXXX, orná pôda o výmere XXXX m2, parc. číslo XXXX/X
orná pôda o výmere XXX m2, parc. č. XXXX/X orná pôda o výmere XXX m2 a na LV č,. XXX k.ú. Y.
parc. „C“ KN č. XXXX zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2 v spoluvlastníckom podiele X/
XXX, je neplatná.

2. Na pojednávaní dňa 26.3.2018 žalobkyňa prostredníctvom právneho zástupcu zobrala žalobu späť
s odôvodnením, že v deň pojednávania zistila, že spoluvlastnícky podiel žalovanej v 2/ rade bol späť
prevedený na žalovanú v 1/ rade dňa 2.3.2018, čím odpadol dôvod na určenie neplatnosti kúpnej zmluvy.
Ako dôkaz súdu predložil výpis z listu vlastníctva. Žiadal priznať náhradu trov konania.

3. Prítomná žalovaná v 2/ rade súhlasila so späťvzatím žaloby, nesúhlasila s uložením povinnosti zaplatiť
trovy konania z dôvodu, že neporušila žiadnu svoju povinnosť. Túto povinnosť porušila žalovaná v 1/
rade nesplnením ponukovej povinnosti pri prevode spoluvlastníckeho podielu na žalovanú v 2/ rade.

4. Podľa § 145 ods. 1, Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak je žaloba vzatá späť celkom, súd
konanie zastaví.

5. Podľa § 146, ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Súd konanie o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, na základe späťvzatia žaloby

žalujúcou stranou zastavil. Žalujúca strana zobrala žalobu späť pred prvým pojednávaním vo vecisamej. Z tohto dôvodu sa nevyžadoval súhlas sporovej strany, konkrétne žalovanej v 2/ rade, ktorá sa
na vytýčené pojednávanie nedostavila.

7. Podľa § 256, ods. 1,2, CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane. Ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd prizná
náhradu týchto trov protistrane.

8. Súd poukazuje na skutočnosť, že žalobca zobral žalobu späť až pred otvorením pojednávania vo

veci samej napriek tomu, že dôvod na konanie odpadol pred tromi týždňami. Okrem tejto skutočnosti
nie je zrejmý ani prípadný úspech žalobcu v konaní o určení neplatnosti kúpnej zmluvy s poukazom na
ustanovenie § 137, ods. c/ CSP, podľa ktorého sa žalobca môže domáhať svojho práva žalobou na
určenie práva, pretože na určení neplatnosti kúpnej zmluvy nie je naliehavý právny záujem. Žalovaná
strana si neuplatnila náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v
lehote podané na príslušnom odvolacom súde.

Podľa § 363 a § 364 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v §

127 CSP uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.