Rozhodnutie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, March 15, 2017

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7C/130/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5815202433
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2017:5815202433.2

Rozhodnutie

Okresný súd v Námestove v právnej veci žalobkyne: S. D., nar. XX..XX.XXXX, bytom M. E. XXX,
zastúpená splnomocneným zástupcom : KUBINEC & PARTNERS advokátska kancelária, s.r.o.,
Tvrdošín, Trojičné nám. 122, IČO: 36 851 574, proti žalovaným: 1/ G. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom M.
E. Č.. XXX a 2/ S. D., nar. 01.07.1981, bytom M., E. J. Č.. XXX, Č., obaja zastúpení splnomocneným
zástupcom: Mgr. Igor Palider, advokát, Zubrohlava, Klinec II č. 215, v konaní o určenie, že právo

zodpovedajúce vecnému bremenu existuje, takto

r o z h o d o l :

I//Súd žalobu z a m i e t a .

II/ Žalobkyňa je p o v i n n á žalovaným 1/ a 2/ nahradiť trovy konania v plnej výške, vyčíslené v
uznesení, vydanom po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou , doručenou súdu 24. 1. 2015 žalobkyňa žiadala, aby súd určil, že existuje právo
zodpovedajúce vecnému bremenu v prospech žalobkyne, spočívajúce v doživotnom práve bezplatného
bývania a užívania nehnuteľnosti - rodinného domu súp. číslo XXX podľa stavu KN na LV č. XXXX v obci
a k.ú. M. E., ktorý je postavený na pozemku C KN parcela č. XXX a aby súd určil, že z vecného bremena
v prospech žalobkyne, spočívajúceho v doživotnom práve bezplatného bývania a užívania nehnuteľnosti
- rodinného domu súp. číslo XXX podľa stavu KN zapísaného na LV č. XXXX v obci a k.ú. M. E., ktorý je

postavený na pozemku C KN parcela č. XXX, sú povinní žalovaní 1/ a 2/. Osvedčením o dedičstve č. D
209/01,Dnot129/2001poporučiteľoviŠ.D.,nar.X.X.XXXX,naposledybytom M.E.Č..XXX,zomrelom
XX. X. XXXX dedičia poručiteľa uzatvorili dohodu, v zmysle ktorej rodinný dom súp. číslo XXX v k.ú.
M. E. s vedľajšími stavbami - sklad, hosp. budova, s vonkajšími úpravami a oplotením, bez pozemku,
postavený na pozemku CKN parcela č. XXX nadobudli synovia poručiteľa - žalovaní 1/ a 2/, každý v
podiele 1. Dedičia súčasne zriadili vecné bremeno v prospech žalobkyne, ktoré spočíva v doživotnom

práve bezplatného bývania a užívania predmetného rodinného domu. Na základe tohto osvedčenia o
dedičstve bol na LV č. XXXX v časti Q. vykonaný zápis vecného bremena v neprospech povinných -
žalovaných 1/ a 2/. Žalovaný 1/ býva v predmetnom rodinnom dome spolu so žalobkyňou, pričom podľa
žalobkyne jej sústavne nadáva a vyzýva ju, aby sa z domu odsťahovala, že nie je jeho vlastníčkou.
Žalobkyňa podala dňa 25. 6. 2013 návrh na vykonanie exekúcie na vymoženie nepeňažného plnenia
- uskutočnenie prác a výkonov na podklade exekučného titulu - osvedčenia o dedičstve, v ktorom

žiadala, aby súd určil, že žalovaný je povinný zdržať sa akéhokoľvek konania, ktoré by bránilo žalobkyni
vo výkone jej práv z vecného bremena, ktorým by narúšal jej pokojné užívanie rodinného domu.
Okresný súd Námestovo v tejto exekučnej veci uznesením č.k. 9Er/1210/2013-12 zamietol žiadosť
súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. V odôvodnení uznesenia uviedol,
že z exekučného titulu vyplýva právo oprávnenej, nie však povinnosť povinného, ktorú uviedol právny
zástupca sa odvolaním sa na exekučný titul, je potrebné, aby tomu predchádzalo civilné konanie.

Žalobkyňa je presvedčená, že v dedičskom konaní získala právo zodpovedajúce vecnému bremenu, z
ktorého sú povinní žalovaní 1/ a 2/ a má záujem na jeho riadnej evidencii v katastri nehnuteľností.2. K žalobe sa vyjadrili žalovaní. Uviedli, že s ňou nesúhlasia. Ich matka má vecné bremeno s právom
doživotného bývania zapísané na LV č. XXXX v k.ú. M. E. a nikto zo žalovaných jej toto právo neupiera

ani nespochybňuje. Ich matka má vytvorené podmienky na primerané bývanie v rodinnom dome súp.
číslo XXX a samostatne užíva 2 obytné miestnosti, kuchyňu na prízemí a izbu na 1. Poschodí. Žalovaný
1/ kuchyňu, ktorú užíva žalobkyňa, na vlastné náklady zrekonštruoval a tiež vymenil okná na jej izbe
a dal tam radiátor. V celom dome spravil aj ústredné kúrenie za účelom lepšieho komfortu bývania
pre všetkých členov rodiny. Aj všetky náklady ich domácnosti platí žalovaný 1/ zo svojho. Rešpektujú

podmienky dohody o zriadení práva doživotného bezplatného bývania a užívania rodinného domu súp.
číslo XXX pre ich matku. Žalovaní 1/ a 2/ považujú vzťah so žalobkyňou za korektný, ale napätie
do ich vzťahov vnášajú iné osoby, ktoré ju negatívne ovplyvňujú, resp. majú záujem užívať spoločnú
nehnuteľnosť. Podľa ich názoru žalobkyňa nemá naliehavý právny záujem na požadovanom určení,
pretože jej právo nikto nespochybňuje. Žalobkyňa nepreukázala nijakým dôkazom, že by existovala
nejaká právna neistota z jej strany v otázke bývania a užívania spoločného rodinného domu.

3. Súd konštatuje, že táto žaloba je z hľadiska procesného určovacou žalobou, ktorej predpokladom
vyhoveniajeexistencianaliehavéhoprávnehozáujmunapožadovanomurčení(§137písm.c/Civilného
sporového poriadku ). Čo sa týka naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení žalobkyňa
na pojednávaní dňa 15. 3. 2017 uviedla, že dôvodom, pre ktorý podala žalobu nebolo, že by ňou

chcela dosiahnuť zápis svojho práva do katastra nehnuteľností, ale z dôvodu, aby sa opätovne potvrdilo,
že skutočne má právo doživotného bývania, ktoré jej bolo priznané osvedčením o dedičstve, pretože
žalovaní ho slovne spochybňujú. Súd dospel k záveru, že žalobkyňa nemá naliehavý právny záujem na
požadovanom určení. Naliehavý právny záujem je daný predovšetkým tam, kde by bez tohto určenia
boloprávožalobcuohrozenéalebokdebysabeztohtourčeniastaloprávnepostaveniežalobcuneistým,

pričom žaloba o určenie nie je spravidla opodstatnená tam, kde je možné žalovať na splnenie povinnosti.
Určovacia žaloba má povahu preventívnu a jej účelom je poskytnutie ochrany právnemu postaveniu
žalobcu skôr, než dôjde k porušeniu právneho vzťahu alebo práva, teda vtedy, keď sa nemožno domáhať
ochrany žalobou na plnenie. Medzi účastníkmi musí existovať aktuálny stav objektívnej neistoty, ktorý
je ohrozením právneho postavenia žalobcu a ktorý nemožno odstrániť iným právnym prostriedkom.

Určovacia žaloba by tiež mala byť zárukou odvrátenia budúcich sporov účastníkov ( z rozsudku
Najvyššieho súdu SR z 19. novembra 2008, sp. zn. 5 Obdo 10/2008 ). Súd konštatuje, že medzi stranami
neexistuje stav objektívnej právnej neistoty, pretože skutočne na základe osvedčenia o dedičstve sp.
zn. D 209/01, Dnot 129/2001 zo dňa 18. 12. 2001, vydaného notárom JUDr. Vladimírom Šťastným
bolo zriadené vecné bremeno v prospech žalobkyne a v neprospech žalovaných 1/ a 2/, ktoré spočíva

v doživotnom práve bezplatného bývania a užívania rodinného domu súp. číslo XXX v M. E. a toto
vecné bremeno je aj zapísané v časti C listu vlastníctva č. XXXX pre obec a k.ú. M. E.. Žalobkyňa
napokon aj uviedla, že túto žalobu nepodala z dôvodu, že by ňou chcela dosiahnuť zápis svojho práva
do katastra nehnuteľností, ale chcela ňou dosiahnuť „ opätovné potvrdenie „ svojho práva. V žalobe
uvádza, že dôvod, pre ktorý žalobu podala, je ten, že žalovaní ju slovne vyzývajú, aby sa z rodinného

domu vysťahovala. Žalobkyňa neozrejmila, v akom smere by aj prípadné vyhovenie žalobe ovplyvnilo
jej súčasné právne postavenie. Z vyjadrení žalobkyne vyplýva, že žalobu podala z dôvodu, že žalovaní
sa k nej kvôli bývaniu v rodinnom dome, kde má právo doživotného bývania, správajú hrubo, keď jej
nadávajú ( resp. nadáva jej žalovaný 1) a vyzývajú ju, aby sa z domu odsťahovala. Súd podotýka, že
toto konanie žalovaných , resp. žalovaného 1/ by skôr mohlo byť predmetom priestupkového konania

a pokiaľ žalovaní 1/ a 2/ neplnia svoju povinnosť z vecného bremena ( neumožňujú resp. znemožňujú
jej výkon jej práva bývania a užívania domu ), tak je namieste podať žalobu o zabránenie zásahom
do jej práva s tým, že by žalobkyňa konkretizovala zásahy do svojho práva, ktorých by sa žalovaní
mali zdržať. Žalobkyňa totiž žalobu podala aj preto, že v minulosti sa obrátila na súdneho exekútora s
návrhom na vykonanie exekúcie, kde ako exekučný titul označila osvedčenie o dedičstve, na základe

ktorého nadobudla právo zodpovedajúce vecnému bremenu, avšak exekučné konanie bolo zastavené
z dôvodu, že nie je možné vydať poverenie na vykonanie exekúcie z dôvodu, že je potrebné, aby
exekučnému konaniu predchádzalo konanie občianskoprávne. Žalobkyňa síce podaním tejto žaloby
iniciovala občianskoprávne konanie, ale vybrala si určovaciu žalobu, ktorá nie je vhodným prostriedkom
pre ochranu jej práva. Návrh na vykonanie exekúcie, ktorý žalobkyňa v minulosti podala, evokuje, že k

porušeniu jej práva už došlo ( resp. stále dochádza ), pričom určovacia žaloba má preventívny charakter
a nie je teda prípustná vtedy, keď k porušeniu práva žalobcu už došlo. Vzhľadom na to, že žalobkyňa
nepreukázala, že má na požadovanom určení naliehavý právny záujem, súd žalobu zamietol bez toho,
aby sa zaoberal vecnou stránkou žaloby.4. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že ich priznal žalovaným 1/ a 2/ , ktorí
boli v konaní úspešní.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo (§ 362 ods. 1C.s.p.). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na
príslušnom odvolacom súde Krajskom súde v Žiline..

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 C.s.p. uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.