Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 30, 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 14Csp/143/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717210632
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudmila Ostrolucká

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6717210632.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou Mgr. Ľudmilou Ostroluckou, v právnej veci žalobcu Platiť sa

oplatí s.r.o., IČO: 45 684 618, so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava, právne zastúpeného Jakubčák,
advokátska kancelária, s.r.o., IČO: 47 255 706, so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava, proti
žalovanému V. N., J.. XX.XX.XXXX, Y. G. XXX XX O., o zaplatenie sumy 165,80 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I/ Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 165,80 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 15,17 Eur od 26.08.2014 do zaplatenia, zo sumy 38,48 Eur od 26.09.2014 do zaplatenia,
zo sumy 38,48 Eur od 28.10.2014 do zaplatenia, zo sumy 38,48 Eur od 26.11.2014 do zaplatenia, zo

sumy 35,19 Eur od 30.12.2014 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II/ Žalobca m á voči žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 02.08.2017, ktorá bola doručená súdu elektronicky dňa 02.08.2017, a
ktorá bola doplnená predložením jej písomného vyhotovenia, ktoré bolo doručené súdu dňa 08.08.2017
domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 165,80 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 15,17 Eur od 26.08.2014 do zaplatenia, zo sumy 38,48 Eur od 26.09.2014 do zaplatenia, zo
sumy 38,48 Eur od 28.10.2014 do zaplatenia, zo sumy 38,48 Eur od 26.11.2014 do zaplatenia, zo sumy

35,19 Eur od 30.12.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania z titulu žalovaným neuhradenej ceny
telekomunikačných služieb, ktorú jeho právny predchodca Slovak Telekom, a.s., IČO: 35 763 469, so
sídlom Bajkalská 28, 817 62 Bratislava ako pôvodný veriteľ (ďalej len „pôvodný veriteľ“) žalovanému
vyúčtoval faktúrami č. 7407465408 splatnou dňa 25.08.2014 vo výške 15,17 Eur, č. 7408431230
splatnou dňa 25.09.2014 vo výške 38,48 Eur, č. 7409400303 splatnou dňa 27.10.2014 vo výške 38,48
Eur, č. 7410365950 splatnou dňa 25.11.2014 vo výške 38,48 Eur a č. 7411322268 splatnou dňa
29.12.2014 vo výške 35,19 Eur. Zmluvný vzťah medzi pôvodným veriteľom a žalovaným bol založený

Zmluvou o poskytovaní verejných služieb, resp. Zmluvou o pripojení a ich prípadných dodatkov, na
základe ktorej sa pôvodný veriteľ a žalovaný dohodli na tom, že pôvodný veriteľ bude žalovanému
poskytovať v zmluve vymedzené služby a žalovaný sa zaviazal uhrádzať odplatu za poskytované služby.
Jednalosaomobilnéslužby,resp.oslužbyspojenésužívanímSIMkarty,kuktorej/ktorýmbolopridelené
telefónne číslo XXXXXXXXX, XXXXXXXXX. Predmetnú pohľadávku nadobudol od pôvodného veriteľa
na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.08.2015 a Odovzdávacieho protokolu
o postúpení pohľadávok zo dňa 12.02.2016. Postúpenie pohľadávky z jeho právneho predchodcu na

neho bolo žalovanému oznámené listom zo dňa 12.02.2016. Nakoľko žalovaný napriek opakovaným
výzvam na zaplatenie dlžnú čiastku neuhradil, podal voči nemu žalobu na súd.2. O žalobe žalobcu rozhodol súd platobným rozkazom sp.zn. 14Csp/143/2017-31 zo dňa 27.09.2017,
ktorým žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel. Tento platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo
doručiť do vlastných rúk, keď v prípade doručovania platobného rozkazu je náhradné doručenie

vylúčené. Preto súd uznesením sp.zn. 14Csp/143/2017-59 zo dňa 03.07.2018 platobný rozkaz v plnom
rozsahu zrušil podľa § 266 ods. 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), podľa ktorého ak
nemožno doručiť čo i len jednému subjektu na strane žalovaného, súd platobný rozkaz zruší v plnom
rozsahu. Podľa § 266 ods. 1 CSP, platobný rozkaz spolu so žalobou súd doručuje žalovanému do
vlastných rúk.

3. Po zrušení platobného rozkazu na prejednanie veci samej, súd nenariadil pojednávanie, pretože
podľa § 297 písm. b/ CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- Eur. V predmetnej veci išlo o
spotrebiteľskú vec, bolo však potrebné vyriešiť otázku len jednoduchého právneho posúdenia veci,

skutkové tvrdenia strán neboli sporné, keďže žalovaný žiadnu obranu v konaní nevzniesol, hodnota
sporu bez príslušenstva neprevýšila 1.000,- Eur. Preto súd vo veci pojednávanie nenariadil.

4. Podľa § 219 ods. 3 CSP, oznámenie o mieste a čase verejného vyhlásenia rozsudku bolo vyvesené na
úradnej tabuli súdu a zverejnené na webovej stránke súdu 5 dní pred jeho vyhlásením, dňa 17.07.2018

(č.l. 66, 67 spisu).

5. Súd pred vyhlásením rozsudku o žalobe sa oboznámil s obsahom predložených listinných dôkazov
žalobcom, žalovaný nepredložil v konaní žiadne dôkazy a ani nenavrhol žiadne dôkazy na vykonanie,
keďztýchtoustálilskutkovýstavveci,ktorýpremeritórnerozhodnutievovecibolnevyhnutný,azktorých

vyplynuli skutočnosti uvedené žalobcom v žalobe.

6. Žalobca elektronickým podaním, ktoré bolo doručené súdu dňa 16.08.2018 skutkovo doplnil, že nárok
uplatňuje na základe Zmluvy o pripojení zo dňa 05.02.2000 a Zmluvy o poskytovaní verejných služieb -
služba Mobilný internet, zo dňa 06.03.2013 v spojení s ich dodatkami.

7. Žalobca predložil v konaní Zmluvu o poskytovaní telekomunikačných služieb verejnej rádiotelefónnej
siete v systéme NMT/GSM EuroTel Bratislava, a.s., ktorá bola uzatvorená dňa 05.02.2000 medzi
spoločnosťou EuroTel Bratislava, a.s., IČO: 35 705 019 ako poskytovateľom verejných elektronických
služieb na jednej strane a žalovaným ako zákazníkom a prijímateľom týchto verejných elektronických

služieb na strane druhej, keď táto bola uzatvorená podľa Zákona č. 110/1964 Zb., o telekomunikáciách,
v znení neskorších predpisov (ďalej len „zmluva“). Žalovaný zmluvu uzatvoril ako fyzická osoba. Na
základe tejto zmluvy sa poskytovateľ zaviazal pre žalovaného dodávať verejné telekomunikačné služby
dojednané v tejto zmluve, keď poskytovateľ na základe zmluvy ďalej umožnil žalovanému prihlásiť sa
žalovaným do siete poskytovateľa a umožnil mu užívať služby v dojednanom užívateľskom programe v

zmluve. Program služieb bol dojednaný na TEMPO60. Poskytovateľ poskytol žalovanému na základe
zmluvy ďalej ako užívateľovi SIM kartu označenú v tejto zmluve, ktorá umožňovala žalovanému prihlásiť
sa do siete poskytovateľa a umožnila mu používanie žalovaným služieb v dojednanom užívateľskom
programe. Žalovaný v tejto zmluve vyhlásil, že sa zoznámil so Všeobecnými podmienkami, ktoré sa
zaviazal dodržiavať, ako aj s Cenníkom služieb spoločnosti poskytovateľa, ktorý vzal na vedomie.

Zaviazal sa za služby dodávané poskytovateľom riadne a včas plniť cenu služieb ako aj plniť si všetky
ostatné povinnosti vyplývajúce zo zmluvy, z dodatkov k zmluve, zo všeobecných podmienok, najmä
riadne a včas platiť cenu za poskytovanie služieb zo strany poskytovateľa.

8. Dňa 05.02.2000 bol medzi poskytovateľom a žalovaným uzatvorený Dodatok „Noc a víkend“ -

nový zákazník, ktorý tiež bol uzatvorený podľa Zákona č. 110/1964 Zb. o telekomunikáciách, v znení
neskorších predpisov. Na základe tohto dodatku poskytovateľ poskytol žalovanému predaj zľavneného
mobilného telefónu v sieti GSM a poskytol mu zľavu z kúpnej ceny na dojednaný mobilný telefón.
Žalovaný sa zaviazal, že po dobu 24 mesiacov od dátumu aktivácie SIM karty neporuší povinnosti
uvedené v tomto dodatku. Následne boli uzatvorené aj ďalšie dodatky dňa 09.02.2002, dňa 07.01.2004,

dňa 18.04.2005, dňa 02.11.2005, dňa 17.09.2007, dňa 02.10.2009, dňa 21.12.2009, dňa 03.02.2012.

9. Poskytovateľ spoločnosť EuroTel Bratislava, a.s., od 02.05.2005 zmenila obchodné meno na T-
Mobile Slovensko, a.s., pričom táto spoločnosť odo dňa 01.07.2010 bola vymazaná z Obchodnéhoregistra a jeho právnym nástupcom sa stala spoločnosť Slovak Telekom, a.s., IČO: 35 763 469, ktorá
sa univerzálnym právnym nástupcom tejto zaniknutej spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s., ktorá bola
vymazaná uvedeným dňom z Obchodného registra v celom rozsahu.

10. Žalobca ďalej v konaní predložil Zmluvu o poskytovaní verejných služieb - služba Mobilný internet,
ktorábolauzatvorenádňa06.03.2013medzispoločnosťouSlovakTelekom,a.s.,Bratislava,IČO:35763
469 ako poskytovateľom verejných elektronických služieb na jednej strane a žalovaným ako zákazníkom
a prijímateľom týchto verejných elektronických služieb na strane druhej. Zmluva bola uzatvorená podľa

Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, v znení neskorších predpisov (ďalej len
„zmluva“). Žalovaný zmluvu uzatvoril ako fyzická osoba - nepodnikateľ, uzatvoril ju ako spotrebiteľ.
Na základe tejto zmluvy sa poskytovateľ zaviazal pre žalovaného dodávať verejné elektronické služby
dojednané v tejto zmluve. Poskytovateľ na základe tejto zmluvy ďalej poskytol žalovanému ako
užívateľovi SIM kartu označenú v zmluve, a to za účelom umožnenia prihlásenia sa žalovaným do siete
poskytovateľa a používania žalovaným služieb v dojednanom užívateľskom programe. Žalovaný v tejto

zmluve vyhlásil, že sa zoznámil so Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Slovak Telekom, a.s., tiež
s Cenníkom služieb poskytovateľa, pričom sa ich zaviazal dodržiavať. Žalovaný podpisom na zmluve
potvrdil prevzatie všeobecných podmienok, Cenníka služieb a špecifikovanej SIM karty, záväzne si
objednal v zmluve špecifikované služby poskytovateľa a tiež sa zaviazal riadne a včas splniť si všetky

povinnosti vyplývajúce zo zmluvy, z dodatkov k zmluve, zo všeobecných podmienok, najmä riadne a
včas platiť cenu za aktiváciu a za poskytovanie verejných elektronických služieb zo strany poskytovateľa
poskytovaných a fakturovaných faktúrami, a to v lehote splatnosti faktúr.

11. Dňa 06.03.2013 bol medzi poskytovateľom a žalovaným uzatvorený Dodatok k zmluve o

poskytovaní verejných služieb, ktorý bol tiež uzatvorený podľa zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciách, v znení neskorších predpisov, v zmysle ktorého sa žalovaný zaviazal riadne a včas platiť
cenu služieb podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou,
všeobecnými podmienkami, cenníkom, tiež v súlade s týmto dodatkom.

12. Faktúrou č. 7407465408 zo dňa 08.08.2014, ktorá sa stala splatnou dňa 25.08.2014 poskytovateľ
fakturoval žalovanému cenu služieb v sume 15,17 Eur za fakturačné obdobie od 08.07.2014 do
07.08.2014, faktúrou č. 7408431230 zo dňa 08.09.2014, ktorá sa stala splatnou dňa 25.09.2014
poskytovateľ fakturoval žalovanému cenu služieb v sume 43,47 Eur za fakturačné obdobie od
08.08.2014 do 07.09.2014, keď z tejto faktúry bol uplatnený nárok len na úhradu čiastky 38,48 Eur,

faktúrou č. 7409400303 zo dňa 08.10.2014, ktorá sa stala splatnou dňa 27.10.2014 poskytovateľ
fakturoval žalovanému cenu služieb v sume 63,27 Eur za fakturačné obdobie od 08.09.2014 do
07.10.2014, keď z tejto faktúry bol uplatnený nárok len na úhradu v čiastke 38,48 Eur, faktúrou
č. 7410365950 zo dňa 08.11.2014, ktorá sa stala splatnou dňa 25.11.2014 poskytovateľ fakturoval
žalovanému cenu služieb v sume 43,47 Eur za fakturačné obdobie od 08.10.2014 do 07.11.2014, keď

z tejto faktúry bol uplatnený nárok len na úhradu v čiastke 38,48 Eur, a faktúrou č. 7411322268 zo dňa
08.12.2014, ktorá sa stala splatnou dňa 29.12.2014 poskytovateľ fakturoval žalovanému cenu služieb v
sume 54,98 Eur za fakturačné obdobie od 08.11.2014 do 07.12.2014, keď z tejto faktúry bol uplatnený
nárok len na úhradu v čiastke 35,19 Eur.

13. Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 12.02.2016 žalobca v konaní preukazoval, že pôvodný
veriteľ oznamoval žalovanému postúpenie pohľadávky vo výške 469,31 Eur s príslušenstvom na
spoločnosť žalobcu, okrem iného i z titulu predmetných faktúr. Doručovanie tohto oznámenia žalobca
nepreukázal, predložil však Rámcovú zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 27.08.2015 s prílohami a
Odovzdávací protokol o postúpení pohľadávok zo dňa 04.02.2016 (nie zo dňa 12.02.2016 ako uviedol

v žalobe).

14. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, v znení
neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 351/2011 Z.z.“), podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejnú službu.

15. Podľa § 43 ods. 1 písm. d/ bod 2. zákona č. 351/2011 Z.z., podnik má právo dočasne prerušiť
alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu
v lehote upravenej v zmluve o poskytovaní verejných služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zánikuzmluvy o poskytovaní verejných služieb; dočasne prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po
predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí primeranej lehoty určenej na zaplatenie.

16. Podľa § 43 ods. 12 písm. a/ až c/ zákona č. 351/2011 Z.z., účastník je povinný používať verejnú
službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, platiť za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na
základe predloženej faktúry, používať iba telekomunikačné zariadenie spĺňajúce požiadavky osobitných
predpisov.

17. Podľa § 44 ods. 2 zákona č. 351/2011 Z.z., podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý
druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený
čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať
aj odkazom na tarifu.

18. Podľa § 78 ods. 9 zákona č. 351/2011 Z.z., zmluvy o pripojení podľa doterajších predpisov sú
zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

19. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

20. Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.

21. Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas.

22. Na základe listinných dôkazov, ktoré žalobca predložil, súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu
je v celom rozsahu dôvodná. Poskytovateľ uzavrel so žalovaným Zmluvy o poskytovaní verejných
služieb v znení Dodatkov k nim, konkrétne zmluvu o pripojení zo dňa 05.02.2000 a Zmluvu a o
poskytovaní verejných služieb - služba Mobilný internet zo dňa 06.03.2013. Na základe týchto zmlúv v
spojení s dodatkami k nim sa poskytovateľ, zaviazal poskytovať žalovanému dojednané služby verejnej

elektronickej komunikácie v cenách dojednaných v platnom Cenníku poskytovateľa s odkazom na tento
Cenník. Žalovaný sa zaviazal poskytovateľovi za dodané verejné elektronické služby zaplatiť ich cenu
dojednanú v Cenníku poskytovateľa. Právny vzťah strán týchto zmlúv v spojení s dodatkami k nim
sa spravuje osobitným zákonom, ktorým je zákon č. 351/2011 Z.z., o elektronických komunikáciách,
v znení neskorších predpisov, a hoci Zmluva o pripojení zo dňa 05.02.2000 bola uzatvorená podľa

skoršieho Zákona č. 110/1964 Zb., v zmysle § 78 ods. 9 zákona č. 351/2011 Z.z., je tiež zmluvou
o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona. Zmluvy spolu s dodatkami sa spravujú tiež
všeobecnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách, konkrétne § 52 a
nasl. Občianskeho zákonníka, keďže žalovaný uzatvoril zmluvu ako spotrebiteľ a poskytovateľ ako
dodávateľ. Cenu poskytnutých verejných elektronických služieb poskytovateľ žalovanému fakturoval

faktúrami špecifikovanými v dôvodoch tohto rozsudku za zúčtovacie obdobia uvedené v jednotlivých
faktúrach. Z predmetných faktúr žalobca uplatnil nárok len na úhradu spolu sumy 165,80 Eur. Žalovaný
tieto faktúry neuhradil v lehote splatnosti. V konaní nebolo preukázané, že by žalovaný tieto faktúry
poskytovateľovi, prípadne žalobcovi po postúpení pohľadávky uhradil. V konaní nebola spochybnená
dodávka služieb vyfakturovaná týmito faktúrami, ani ich cena. Preto súd žalobe žalobcu na základe

listinných dôkazov, ktoré v konaní predložil v plnom rozsahu vyhovel a uložil povinnosť žalovanému
žalobcovi sumu 165,80 Eur uhradiť. Žalobca v konaní preukázal, že je vlastníkom predmetnej
pohľadávky s príslušenstvom podľa § 524 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka, Rámcovou zmluvou
o postúpení pohľadávok zo dňa 27.08.2015 a Odovzdávacím protokolom o postúpení pohľadávok zo
dňa 04.02.2016. Žalobca je tak nositeľom hmotnoprávneho nároku o ktorý v konaní ide.

23. Žalovaný je preukázateľne v omeškaní so zaplatením sumy 165,80 Eur, pričom toto jeho omeškanie
trvá. Žalovaný neuhradil cenu telekomunikačných služieb riadne a včas, a to v lehote splatnosti faktúr.
Preto žalobca má nárok voči žalovanému z prisúdenej sumy i na zaplatenie úrokov z omeškania vo
výške 5 % ročne z jednotlivých fakturovaných čiastok odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých

faktúr až do zaplatenia.

24. Týmto vykonávacím predpisom je Nariadenie Vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka. Podľa § 3 tohto vládneho nariadenia, výška úrokov zomeškaniajeo5percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Podľa § 10 c tohto vládneho nariadenia, ak
záväzkový vzťah vnikol pred 01.02.2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných

k 31.01.2013 aj za dobu omeškania po 31.01.2013. V súdenej veci záväzkový vzťah vznikol aj do
31.01.2013 zo zmluvy zo dňa 05.02.2000, ako aj po 31.01.2013 a to zo zmluvy zo dňa 06.03.2013. V
obidvoch prípadoch zmlúv, teda zo záväzkových vzťahov z obidvoch zmlúv k omeškaniu žalovaného
došlo po 31.01.2013. Podľa § 3 ods. 1 citovaného vládneho nariadenia, avšak v znení do 31.01.2013,
výška je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky

platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Žalobca v obidvoch prípadoch záväzkových
vzťahov uplatnil nárok na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne. Základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky ku dňu 26.08.2014 bola 0,15 %, ku dňu 26.09.2014, ku dňu 28.10.2014,
ku dňu 26.11.2014 a ku dňu 30.12.2014 bola 0,05 %. Ako súd už dôvodí, žalobca uplatnil nárok na
zaplatenie úrokov z omeškania len vo výške 5 % ročne, teda neprekročil zákonom nárokovateľnú
úrokovú mieru úrokom z omeškania, keď súd je rozsahom žaloby viazaný a nemôže prisúdiť viac, než

je žiadané, preto súd žalobcovi prisúdil nárok na zaplatenie úrokov z omeškania len v žiadanej výške,
t.j. vo výške 5 % ročne.

25. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

26. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

27.Žalobcamalvkonaníplnýúspech,žalovanýplnýneúspech,žalobcamápretonárokvočižalovanému
na náhradu trov konania v plnom rozsahu, t.j. v rozsahu 100 %.

28.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods. 1, § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).