Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 27, 2018

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 32Ps/5/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2118205366
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Šulek
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2018:2118205366.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudcom JUDr. Jozefom Šulekom v právnej veci spôsobilosti na právne úkony U.
O., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX S. XX, v konaní zastúpená: P. O., súdnou úradníčkou Okresného
súdu Trnava, za účasti Okresnej prokuratúry Trnava, o návrhu navrhovateľa: B. O., nar. XX.XX.XXXX,
bytom XXX XX S. XX, o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, takto

r o z h o d o l :

I . Súd o b m e d z u j e spôsobilosť U. O., nar. XX.XX.XXXX, na právne úkony v rozsahu:

- samostatného konania a vystupovania pred súdmi, štátnymi orgánmi, orgánmi štátnej správy, orgánmi
špecializovanej štátnej správy, poisťovňami (zdravotné poisťovne, Sociálna poisťovňa, iná poisťovňa),
orgánmi územnej samosprávy, úradmi a inštitúciami,
- disponovania s akoukoľvek finančnou čiastkou, bankovým účtom, dôchodkom
- udelenia plnomocenstva,
- uzatvárania akýchkoľvek zmlúv majetkovo-právnej povahy, a to najmä zmlúv o prevode vlastníctva
k hnuteľným a nehnuteľným veciam, kúpnych zmlúv, zmlúv o pôžičke, zmlúv o úvere, darovacích zmlúv,

zámenných zmlúv, záložných zmlúv, zmlúv o zriadení vecného bremena, ako aj správy vlastného
majetku
- uzatvárania dohôd v dedičskom konaní,
- spísania závetu,
- rozhodovania o svojej liečbe a o poskytovaní zdravotnej starostlivosti svojej osobe a o umiestnení
svojej osoby do zariadenia poskytujúceho zdravotnú starostlivosť,

- kandidovania vo voľbách do volených orgánov,
- rozhodovania o mieste svojho trvalého a prechodného bydliska.

II. Súd u s t a n o v u j e U. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX S. XX, za opatrovníka B.
O., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX S. XX, ktorý ako opatrovník je oprávnený a povinný zastupovať
opatrovanca pri právnych úkonoch, v ktorých bola spôsobilosť opatrovanca obmedzená a je povinný
predkladať súdu správy o výkone svojej opatrovníckej funkcie dvakrát ročne vždy k 30.06. a 31.12.

kalendárneho roka za predchádzajúce polročné obdobie a po skončení funkcie je povinný predložiť súdu
záverečný účet zo správy majetku opatrovanca.

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

IV. Štát nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 22.06.2018 sa navrhovateľ domáhal vydania rozhodnutia,
ktorým by súd obmedzil U. O., nar. XX.XX.XXXX, spôsobilosť na právne úkony. Navrhovateľ k návrhu
pripojil lekársku správu o zdravotnom stave osoby o spôsobilosti na právne úkony ktorej sa koná. Návrhodôvodnil tým, že U. O., má nepriaznivú zdravotnú prognózu, bola u nej zistená mentálna retardácia
stredne ťažkého stupňa, má pokles zárobkovej schopnosti o 70%. Ďalej uviedol, že zdravotný stav
dcéry sa výrazne dlhodobo nemení, má problém s orientáciou v priestore, nepozná hodiny, nepozná

hodnotu peňazí, je nesamostatná, nie je schopná sama vychádzať z domu, všade ju vodí navrhovateľ
alebo rodinná priateľka U. O.. ktorá poskytuje potrebnú starostlivosť, keď navrhovateľ pracuje. Dcéra má
praktickú lekárku P.. T. O. v Trstíne. Podľa posledného lekárskeho posúdenia pri vybavovaní riadneho
invalidného dôchodku v roku 2017 bolo určené, že zdravotný stav odporkyne je trvalý. potrebuje
celodenný dozor. pomoc. opateru a je u nej riziko vykonania právnych úkonov, ktorých následok nevie

posúdiť, nakoľko jej rozumová vyspelosť je na úrovni 3 až 5 ročného dieťaťa. Navrhovateľ má obavu, že
niekto zneužije jej naivitu a zdravotné postihnutie k právnym úkonom. Jediná možnosť vyriešiť súčasný
stav je obmedzenie spôsobilosti na právne úkony - uzatváranie akýchkoľvek zmlúv a podpisovanie
akýchkoľvek listín, nakoľko iné menej obmedzujúce opatrenia nie sú možné.

2. K návrhu navrhovateľ pripojila Lekársku správu zo dňa 05.08.2017, Rozhodnutie Sociálnej poisťovne

zo dňa 14.12.2017, Rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny zo dňa 05.10.2017dňa
18.12.2017, zo dňa 28.05.2018 a psychologickú správu zo dňa 13.03.2018.

3. Uznesením Okresného súdu Trnava č.k. 32Ps/5/2018-20 zo dňa 14.08.2018 bol U. O., nar.
XX.XX.XXXX, ustanovený procesný opatrovník P. O., súdnou úradníčkou Okresného súdu Trnava.

4. Oznámením doručeným súdu dňa 04.07.2018 vstúpila do konania Okresná prokuratúra Trnava.
Súd uznesením č.k. 32Ps/5/2018-21 zo dňa 14.08.2018 pribral do konania znalca P.. P. X., za účelom
posúdenia rozsahu spôsobilosti na právne úkony.

5. Na pojednávaní konanom dňa 27.09.2018 zotrval navrhovateľ na návrhu,.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie vyjadrením navrhovateľa, výsluchom znalca, vyjadrením zástupcu
Okresnej prokuratúry Trnava, oboznámením sa s návrhom, lekárskymi nálezmi, znaleckým posudkom,
ako aj ostatným obsahom spisu, a zistil nasledovný skutkový stav.

7. Z obsahu znaleckého posudku (ako aj vyjadrenia znalca na pojednávaní) plynie, že vyšetrovaná
trpí mentálnou retardáciou až stredne ťažkého stupňa na báze perinatálnej encephalopathie. Ide o
poruchu trvalého charakteru, nevyliečiteľnú s trvalou skôr negatívnou progresiou do budúcnosti bez
perspektívy zmien do konca života. Vyšetrovaný nedokáže autonómne sociálne fungovať a existovať, je

plne odkázaný na starostlivosť inej osoby. Znalec v záveroch ďalej uviedol, že z hľadiska psychiatrického
vyšetrovaná nie je schopný spravovať svoje záležitosti svojim vlastným konaním pre prítomnosť
uvedených duševných porúch. Interferujú s jej bazálnym denným fungovaním a existenciou, s jej
sociálnou (vrátane právnou) existenciou. Nie je schopná si obstarať autonómne ani základné potreby
bežného dňa, nie je schopná obstarávať si predmety dennej potreby, stravu, ošatenie, ubytovanie. Nie je

schopná vykonávať hlavne nasledovné právne úkony: nakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom
v žiadnej miere, disponovať finančnou hotovosťou, bankomatovou (kreditnou) kartou, čiže v žiadnom
rozsahu disponovať financiami, uzatvárať majetkové zmluvy, prevody, kúpne- predajné zmluvy, úverové,
mandátne a iné zmluvy, vystupoval' v súdnych konaniach, samostatne vystupovať pred orgánmi štátnej
a miestnej samosprávy, pred orgánmi špecializovanej štátnej správy (napr. zdravotné poisťovne) byt'

držiteľom oprávnení riadiť motorové vozidla, byť držiteľom zbrane, uzatvárať manželstvo (či rozvádzať
sa) či iné vzťahové zväzky, rozhodoval' o svojej medicínskej liečbe, zdravotnej či sociálnej detencii,
kandidoval' do volieb národnej rady SR, VÚC a miestnej samosprávy, nie je schopná rozhodovať o
mieste svojho trvalého, či prechodného pobytu. Tieto právne výkony nie je schopná vykonávať, mala by
byť súdom v tomto zmysle obmedzená jej právna spôsobilosť a ustanovený opatrovník pre vykonávanie

vyššie uvádzaných právnych úkonov.

8. Súd vec posúdil podľa nasledovných ustanovení právnych predpisov.

9. Podľa § 8 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), spôsobilosť fyzickej osoby vlastnými

právnymi úkonmi nadobúdať práva a brať na seba povinnosti (spôsobilosť na právne úkony) vzniká v
plnom rozsahu plnoletosťou.10. Podľa § 10 ods. 1 OZ, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, nie je
vôbec schopný robiť právne úkony, súd ho pozbaví spôsobilosti na právne úkony.

11. Podľa § 10 ods. 2 OZ, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo
pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopný robiť
len niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí
v rozhodnutí.

12. Podľa § 231 písm. a) zákona č. 161/2015 Z.z. (ďalej len „CMP“), v konaní o spôsobilosti na právne
úkony súd rozhoduje o obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

13. Podľa § 239 CMP, ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred
súdom v plnom rozsahu.

14. Podľa § 240 ods. 3 veta prvá CMP, rozhodnutie vo veci samej súd okrem zákonného zástupcu alebo
procesného opatrovníka doručí aj osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná.

15. Podľa § 243 ods. 1 a 2 CMP, súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná. (1) Súd výsluch
uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu

zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa
koná, vzhliadne. (2)

16. Podľa § 246 CMP, od znaleckého dokazovania možno upustiť, ak súd na zistenie skutočného stavu
veci považuje za postačujúce vyslúchnuť ošetrujúceho lekára.

17.Podľa§248ods.1a2CMP,konanieoobmedzeníspôsobilostinaprávneúkonyjespojenéskonaním
o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. (1) Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne
úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a
ustanoví jej opatrovníka. (2)

18. Podľa § 272 CMP, súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

19. Podľa § 274 ods. 2 CMP, v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah
opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

20. Podľa § 275 CMP, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá
na pokyny súdu.

21. Po posúdení zisteného skutkového stavu v spojení s vyššie citovanými ustanoveniami § 10 ods. 1 OZ

a § 231 písm. a) CMP dospel súd k záveru, že zákonné podmienky pre obmedzenie spôsobilosti U. O.,
nar. XX.XX.XXXX, na právne úkony sú v tomto prípade splnené. V konaní bolo nesporne preukázané,
že táto trpí duševnou poruchou, ktorá nie je len prechodná, je trvalého charakteru, a v jej dôsledku nie
je schopná robiť právne úkony, ktoré súd definoval vo výroku I. rozsudku. Uvedené bolo preukázané
znaleckým posudkom, ako aj vyjadrením znalca na pojednávaní. Z uvedených dôvodov súd preto vo

výroku I. s použitím vyššie citovaných ustanovení zákona obmedzil spôsobilosť U. O., nar. XX.XX.XXXX
na právne úkony v rozsahu samostatného konania a vystupovania pred štátnymi orgánmi, orgánmi
územnej samosprávy, úradmi a inštitúciami, disponovania s akoukoľvek finančnou čiastkou a starobným
dôchodkom, uzatvárania akýchkoľvek zmlúv majetkovo-právnej povahy, a to najmä zmlúv o prevode
vlastníctva k hnuteľným a nehnuteľným veciam, kúpnych zmlúv, zmlúv o pôžičke, úverových zmlúv,

darovacích zmlúv, zámenných zmlúv, záložných zmlúv, zmlúv o zriadení vecného bremena, uzatvárania
dohôd v dedičskom konaní, spísania závetu, a rozhodovania o svojej liečbe, právo byť volený. Súčasne
bola obmedzená správa vlastného majetku, pričom spôsobilosť na nevymenované právne úkony mu
zostalo zachované.

23. Vo výroku II. súd ustanovil U. O., nar. XX.XX.XXXX za opatrovníka otca B. O., nar. XX.XX.XXXX,
bytom XXX XX S. XX, ktorý je vzhľadom na ich blízky rodinný vzťah, znalosť okolností prípadu a
osobnú starostlivosť o menovaného najvhodnejšou osobou na prevzatie opatrovníckej funkcie. B. O.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX S. XX, vyslovil súhlas so svojím ustanovením do funkcie opatrovníka,súd ho preto ustanovil opatrovníkom menovanej s tým, že vo výroku II. mu v zmysle s § 274 ods. 2
CMP vymedzil rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník
ustanovený.

24. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

25. Podľa § 251 ods. 1 CMP, trovy dôkazov platí štát.

26. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

27. O náhrade trov konania účastníkov rozhodol súd potom podľa § 52 CMP, keď rozhodol, že žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, nakoľko v mimosporových konaniach je v zásade

vylúčený nárok na náhradu trov konania, pričom súd nezistil naplnenie žiadnej z výnimiek upravených v
ustanovení § 53 a nasl. CMP. Súčasne súd rozhodol o náhrade trov konania štátu, ktorému ich nepriznal,
nakoľko tento ich platí v súlade s § 251 ods. 1 CMP.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom

súde Trnava.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že nebol zistený skutočný stav.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.