Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 4, 2018

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 10C/11/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7917202373
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Pavková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2018:7917202373.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Editou Pavkovou v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko, a.s.,

so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zast.: Bobák, Bollová a spol., advokátska
kancelária, IČO: 35 855 673, Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, proti žalovanej: U. P., nar.
XX.XX.XXXX, bytom M. XX/XX, XXX XX M., o zaplatenie XXX,XX W. s prísl., t a k t o

r o z h o d o l :

I. K. sa z a m i e t a.

II. K. zo strán n e m á na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa XX.XX.XXXX sa domáhal toho, aby súd uložil žalovanej

povinnosť uhradiť pre neho XXX,XX W., ako aj úroky z omeškania z tejto sumy a trovy konania.

X. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaná riadne a včas nezaplatila pre žalobcu cenu poskytnutých a
vyfakturovaných služieb, k čomu sa zaviazala v zmluve o pripojení, preto jej vznikla povinnosť uhradiť
zmluvnú pokutu, pretransformovanú na náhradu škody tak, ako sa k tomu v zmluve o pripojení zaviazala.

X. Žalovaná sa vo veci nevyjadrila.

X. V predmetnej veci súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav veci:

X. Rozsudkom zo dňa XX.XX.XXXX, č. k. XXC/XXX/XXXX-XX, súd rozhodol o časti nároku žalobcu
tak, že uložil žalovanej povinnosť uhradiť pre žalobcu XX,XX W. s úrokom z omeškania vo výške X,XX
% ročne od XX.XX.XXXX do zaplatenia, a vec o nároku navrhovateľa o zaplatenie sumy XX,XX W. s
príslušenstvom vylúčil na samostatné konanie. V tejto súvislosti súd poukazuje na dôvody uvedené v

rozsudku zo dňa XX.XX.J..

X. Rozsudok zo dňa XX.XX.XXXX, č. k. XXC/XXX/XXXX-XX nadobudol právoplatnosť dňa
XX.XX.XXXX vo výroku I. a II. Vo výroku C.. dňa XX.XX.XXXX.

X. Žalobca nárok na zmluvnú pokutu ako paušalizovanej náhrady škody odvodzuje od skutočnosti, že
žalovanej odpredal mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie zn. P. U. X.X P. Y. 3G za kúpnu cenu

uvedenú v dodatku k zmluve s dohodnutou zmluvnou pokutou vo výške XXX,XX W., čo predstavuje
rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou. Zo zmluvy o pripojení,
citovaná vo vyššie uvedenom rozsudku, jednoznačne vyplýva, že zmluvná pokuta - paušalizovaná
náhrada škody, má tvoriť refundáciu prípadnej strany na kúpnej cene telefónu ako rozdiel medzipredajnou cenou mobilného telefónu, ktorý bol odpredaný žalovanej a zľavnenou cenou, ktorú žalovaná
za telefón nezaplatila.

X. Vyššie uvedené skutočnosti súd zistil zo spisu D. súdu Z. sp. zn. XXC/XXX/XXXX a poukazuje na
odôvodnenie rozsudku zo dňa XX.XX.XXXX, č. k. XXC/XXX/XXXX-XX, ohľadne zisteného skutkového
stavu veci.

X. Podľa ust. § 43 ods. X zák. č. XXX/XXXX Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení

sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej
sieti a sprístupniť súvisiace služby. F. zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

XX. Podľa ust. § 42 ods. X písm. a/ cit. zákona, podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify a účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy
o pripojení a podľa tarify v zmysle ust. § X2 ods. 4 písm. b/ cit. zákona.

XX. Podľa ust. § 52 ods. 1/ D.. zák., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

XX. Podľa ust. § 53 ods. 1/ D.. zák., spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach v zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa/ ďalej len " neprijateľná podmienka" /. To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

XX. Podľa ust. § 544 ods. X D. zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

XX. Podľa ust. § 545a D. zákonníka, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s

prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať
náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne
aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah
vzniknutej škody.

XX. Podľa § 6 ods. X a X zákona č. XXX/XXXX Zb. o ochrane spotrebiteľa predávajúci nesmie žiadnym
spôsobom spotrebiteľa diskriminovať ani konať v rozpore s dobrými mravmi, najmä nesmie odmietnuť
predať spotrebiteľovi výrobky, ktoré má vystavené alebo inak pripravené na predaj, alebo odmietnuť
poskytnutie služby, ktoré je v jeho prevádzkových možnostiach, nesmie takisto viazať predaj výrobkov
alebo poskytnutie služieb na predaj iných výrobkov alebo poskytnutie iných služieb, pokiaľ nejde o

obmedzenie rovnaké pre všetky prípady a v obchodnom styku obvyklé. To neplatí v prípadoch, v ktorých
spotrebiteľ nespĺňa podmienky, ktoré musí spĺňať podľa osobitných predpisov. M. v rozpore s dobrými
mravmi sa na účely tohto zákona rozumie konanie, ktoré

a/ je v rozpore so vžitými tradíciami a ktoré vykazuje zjavné znaky diskriminácie alebo vybočenia z

pravidiel morálky uznávanej pri predaji výrobku a poskytovaní služby,

b/ môže privodiť ujmu účastníkovi obchodného vzťahu pri nedodržaní dobromyseľnosti, čestnosti,
zvyklosti a praxe a pri ktorom sa využíva najmä omyl, lesť, vyhrážka, výrazná nerovnosť zmluvných
strán a poručovanie zmluvnej slobody.

XX. Podľa § X3a ods. X a 2 K. o ochrane spotrebiteľa typovou zmluvou sa podľa tohto zákona rozumie
zmluva, ktorá sa má uzavrieť vo viacerých prípadoch, ak je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy
podstatným spôsobom neovplyvňuje. Z. zmluva nesmie obsahovať

a/ neprimerané podmienky, ktoré na škodu spotrebiteľa zakladajú nápadný nepomer medzi právami a
povinnosťami zmluvných strán, najmä
X. Podmienky, ktoré viažu predaj výrobku alebo poskytnutie služby na odobratie iného výrobku alebo
na prevzatie inej služby,X. Podmienky, ktorými sa podmieňuje predaj výrobku alebo poskytnutie služby požiadavkou, aby
spotrebiteľ zabezpečil pre predávajúceho ďalšieho spotrebiteľa, ktorý s ním uzavrie rovnakú alebo
podobnú zmluvu,

b/ podmienky, ktoré sú v rozpore s dobrými mravmi.

XX. Podľa čl. X písm. b/ a c/ F. E. XX/XX/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách
spotrebiteľ znamená akúkoľvek fyzickú osobu, ktorá v zmluvách podliehajúcich tejto smernici koná s

cieľom, nevzťahujúcim sa k jeho obchodom, podnikaniu alebo povolaniu. P. alebo dodávateľ znamená
akúkoľvek fyzickú alebo právnickú osobu, ktorá v zmluvách podliehajúcich tejto smernici koná s cieľom
vzťahujúcim sa k jeho obchodom, podnikaniu alebo povolaniu bez ohľadu na to, či má verejnú alebo
súkromnú formu vlastníctva.

XX. Podľa čl. X bod X F. E. XX/XX/EHS zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá

sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

XX. Podľa čl. X bod X F. E. XX/XX/EHS členské štáty zabezpečenia, aby nekalé podmienky použité v
zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho

práva, neboli záväzne pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre
strany, ak jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

XX. Predmetným návrhom sa domáhal žalobca voči žalovanej nie zaplatenia zmluvnej pokuty, ale
náhrady škody vo výške XXX,XX W. spolu s príslušenstvom tvrdiac, že sú splnené všetky predpoklady

zodpovednosti žalovanej za vzniknutú škodu. P. právnej povinnosti zo strany žalovanej spočívalo v tom,
že nedodržala povinnosti uvedené v Y. k zmluve o pripojení v zmysle ktorých sa zaviazala, že po dobu
viazanosti zotrvá v zmluvnom vzťahu so žalobcom a že po túto dobu bude využívať objednané služby a
zároveň neuskutoční žiaden taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu platnosti zmluvy o pripojení alebo
dodatku k zmluve, alebo účelom, ktorého by malo byť ukončenie zmluvy alebo dodatku pred uplynutím

doby viazanosti. F. v dodatku k zmluve sa zaviazala, že sa nedopustí takého konania, alebo nedá svojim
konaním žiaden taký podnet, na základe ktorého by vzniklo žalobcovi právo odstúpiť alebo vypovedať
zmluvu z dôvodu nesplnenia alebo porušenia povinnosti zo strany žalovanej, ku ktorým sa zaviazala v
zmluve, alebo v dodatku k zmluve. F., že žalovaná porušila základné povinnosti vyplývajúce zo zmluvy
o pripojení, a to platiť riadne a včas za poskytnuté služby, žalobca preukázal, nakoľko žalovaná cenu

poskytnutých služieb žalobcovi neuhradila ani v dodatočnej lehote uvedenej v pokuse o pokonávku.
X., ktorá vznikla žalobcovi, podľa jeho tvrdenia, predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného
telefónu a cenou akciovou. X. predstavuje zmenšenie majetku žalobbcu, pretože mobilný telefón sa stal
v zmysle dodatku vlastníctvom žalovanej.

XX. Tak, ako vymedzil nárok žalobcu na náhradu škody, vyplýva, že tejto škody sa domáha z dôvodu
porušenia povinnosti žalovanou zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu viazanosti. Z. skutkovo vymedzený
nárok na náhradu škody je potrebné právne posudzovať podľa § 420 ods. X D. zákonníka, podľa ktorého
predpokladom vzniku tzv. občianskoprávnej zodpovednosti podľa § 420 D. zákonníka je:
X./ protiprávny úkon,

X./ spôsobenie škody,
X./ príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou,
X./ zavinenie.

XX. Občianskoprávna zodpovednosť za škodu môže vzniknúť z porušenia zmluvných alebo iných

záväzkových povinností, vtedy ide o tzv. zmluvnú alebo záväzkovú zodpovednosť. U. však vzniknúť
aj z porušenia iných zákonom uložených povinností, vtedy ide o tzv. mimozáväzkovú zodpovednosť.
H. § 420 o všeobecnej zodpovednosti za škodu možno aplikovať tak na prípady záväzkovej, ako aj
mimozáväzkovej zodpovednosti. P. vznik zodpovednosti za škodu je nevyhnutné kumulatívne splnenie
všetkých vyššie uvedených štyroch predpokladov. P. neexistencii čo len jedného z nich zodpovednosť

za škodu nie je daná.

XX. V prejednávanej veci zo strany žalobcu, nesúceho dôkazné bremeno, nebolo preukázané už
splnenie predpokladu uvedeného v bode 1. X. zo skutkového vymedzenia žalobného návrhu žalobcanepreukázal, že žalovaná v zmluvnom vzťahu nezotrvala po dobu XX mesiacov. P. tomto závere súd
vychádza z toho, že spôsob ukončenia zmluvy o pripojení je uvedený v článku X (doba platnosti a
ukončenia zmluvy) všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných

služieb (ďalej len VP), ktoré sú súčasťou zmluvy.

XX. Podľa bodu X.X týchto VP platnosť zmluvy zaniká a) dohodou zmluvných strán, b) odstúpením od
zmluvy, c) výpoveďou zmluvy, d) smrťou alebo zánikom účastníka.

XX. Všeobecné podmienky ďalej upravujú podrobnejšie zánik zmluvy z jednotlivých vyššie uvedených
dôvodov.

XX. Podľa článku X VP (zmluva o pripojení, aktivácie služieb) bodu X.X spoločnosť D. F., a.s., poskytuje
služby na základe zmluvy uzatvorenej v písomnej podobe.

XX. Podľa článku X bodu X.X VP zmluva je uzatvorená dňom jej podpísania.

XX.Podľa§40ods.XD.zákonníka,písomneuzavretádohodasamôžezmeniťalebozrušiťibapísomne.

XX. Žalobca písomné ukončenie písomne uzavretej zmluvy o pripojení, č. R ktorých neoddeliteľnou

súčasťou sú všeobecné zmluvné podmienky nepreukázal, a teda žalovaná svoj záväzok zotrvania v
zmluvnom vzťahu XX mesiacov splnila. X. to aj z predloženého listinného dôkazu zo strany žalobcu,
podľa ktorého viazanosť zmluvou existuje od XX.XX.XXXX. K. návrh bol podaný dňa XX.XX.XXXX. Je
potrebné uviesť, že zmluva nebola uzavretá na dobu určitú, teda iba na dobu viazaností, ale na dobu
neurčitú s dohodnutou dobou viazanosti XX mesiacov a žalobca nepreukázal, že došlo k ukončeniu

zmluvného vzťahu.

XX. Pokiaľ ide o samotný vznik škody (predpoklad č. X), k tomu súd uvádza:

XX. Podľa § 442 ods. X D. zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda, a to, o poškodenému ušlo (ušlý zisk).

XX. Občiansky zákonník nedefinuje pojem skutočnej škody a ušlého zisku. X. sa chápe ako ujma,
ktorá nastala (prejavuje sa) v majetkovej sfére poškodeného a je objektívne vyjadriteľná všeobecným
ekvivalentom, t. j. peniazmi, a je teda napraviteľná poskytnutím majetkového plnenia, predovšetkým
poskytnutím peňazí, ak nedochádza k naturálnej reštitúcii (porovnaj R XX/XXXX, s. XXX).

XX. Skutočnou škodou sa rozumie ujma spočívajúca v zmenšení majetkového stavu poškodeného
a reprezentujúca majetkové hodnoty, ktoré bolo nutné vynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci do
predchádzajúceho stavu (R XX/XXXX, s XXX).

XX. To, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk), je ujmou spočívajúcou v tom, že u poškodeného nedôjde v
dôsledku škodnej udalosti k rozmnoženiu majetkových hodnôt, aj keď sa to dalo očakávať s ohľadom
na pravidelný beh vecí (R XX/XXXX, s XXX).

XX. Podľa žalobcu mu vznikla škoda ako rozdiel medzi trhovou cenou mobilného telefónu a jeho

akciovou cenou po zohľadnení využívania služieb žalovanou podľa počtu mesiacov využívania v
rámci zmluvnej viazanosti. Aj keby bol splnený zo strany žalovanej predpoklad protiprávneho úkonu, k
uvedenej škode (napriek deklarácii uvedenej v bode X.X dodatku), by nedošlo. P. názoru súdu za škodu
nemožno považovať to, že v rámci ofenzívnej obchodnej politiky žalobca tento predáva mobilný telefón
za nižšiu ako skutočnú cenu. J. sledovaný teraz žalobcom podanou žalobou bolo možné dosiahnuť

iným spôsobom (napr. podmienením právneho úkonu). E. medzi skutočnou a akciovou cenou mobilných
telefónov tak nie je následkom (tvrdeného ale nepreukázaného) protiprávneho úkonu žalovanej, ale
výsledkom zmluvného konsenzu medzi žalobcom a žalovanou. C., ako dohodnutú cenu, teda predajnú
cenu mobilného telefónu súd nepovažuje z hľadiska záväzku žalovanej za relevantnú. Z. zmluvný
konsenzus nemôže byť zo strany žalobcu reparovaný prehodnotením jeho rozhodnutia, ak sa nesplnia

jeho očakávania, ktoré do zmluvného vzťahu so žalovanou, účastníkom vkladal. K protiprávnemu
zmenšeniu majetku žalobcu tak nedošlo, pretože tento za mobilný telefón obdŕžal dojednanú kúpnu
cenu.XX. S vyššie uvedeným záverom je spojené aj nesplnenie ďalšieho predpokladu pre vznik škody, a to
príčinná súvislosť.

XX. Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení, súd zamietol návrh
žalobcu na náhradu škody vo výške XXX,XX W. spolu s príslušenstvom, po tom, čo zistil, že žalobca
ničím nepreukázal odôvodnenosť stanovenia náhrady škody - zmluvnej pokuty na základe zmluvy o
pripojení.

XX. Podľa ust. § 255 ods. X/CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov
konania pomerne rozdelí, prípade vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

XX. Žalobca mal v konaní iba čiastočný úspech, a tak isto aj žalovaný mal v konaní iba čiastočný úspech,
preto súd o trovách konania rozhodol v zmysle ust. § 255 ods. 2/ N. . tak, že vyslovil, že žiadna zo
strán nemá na náhradu trov konania právo.

XX. Podľa § 297 písm. b) N., súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, pretože predmetom
konania je otázka jednoduchého právneho posúdenia, hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
sumu XXXX,- Eur a nebola preukázaná spornosť skutkových tvrdení strán.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Trebišov v 3 exemplároch /§362 ods. 1 CSP/.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh ) v zmysle ust. § 363CSP.

Odvolanie možno odôvodniť, podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania /365 ods. 3 CSP/.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania /364 CSP/.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.