Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, August 27, 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 20Co/291/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8412201419
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Boroň
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8412201419.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcov: 1/ Mesto Kežmarok, Hlavné námestie 1, Kežmarok,
IČO: 00326283 a 2/ Spravbytherm, s.r.o., Poľná 2/1494, Kežmarok, IČO: 36690856, proti žalovaným:
1/ W. R., trvale bytom K. XXXX/XX, K., t.č. XXX V. W. P., B.. S. G. U., M. A., a 2/ V. R., trvale bytom
K. XXXX/XX, K., t.č. XXX V. W. P., B.. S. G. U., M. A., v konaní o vypratanie bytu s prísl., o odvolaní
žalovaného v 1. rade proti uzneseniu Okresného súdu Kežmarok č. k. 3C 32/2012-164 zo dňa 4.6.2014

jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e sa uznesenie vo výroku II. a vec sa v rozsahu zrušenia v r a c i a prvostupňovému
súdu na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Kežmarok (ďalej len „prvostupňový súd“) napadnutým uznesením konanie zastavil a
žalovaným uložil povinnosť uhradiť v prospech žalobcov na účet právnej zástupkyne JUDr. Zdenky

Kuzárovej, advokátky so sídlom Stará Ľubovňa, Za vodou 9, trovy konania pozostávajúce z trov súdneho
poplatku vo výške 99,50 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 1.111,69 eur, do 3 dní od
právoplatnosti uznesenia.

Vec právne posúdil v zmysle ust. § 146 ods. 2 veta druhá zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho
poriadku (ďalej len „O.s.p.“)

Proti tomuto uzneseniu proti výroku II. (o trovách konania) podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie
žalovaný v 1. rade navrhujúc ho zmeniť a nepriznať žalobcom náhradu trov konania alternatívne ich
ponížiť. Namietal účelnosť vynaložených trov konania.

Žalobcovia s podaným odvolaním nesúhlasili.

Odvolací súd v zmysle zásad ust. § 212 O.s.p. preskúmal uznesenie vo výroku II. (o trovách konania)
spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. §
214 O.s.p. a zistil, že v napadnutej časti je rozhodnutie nepreskúmateľné.

V zásade platí, že so späťvzatím žaloby sa spája zavinenie zastavenia konania a je dôvodné uloženie

povinnosti žalobcovi, aby hradil trovy konania (prvá veta ustanovenia § 146 ods. 2 O.s.p. cit. ,,Ak niektorý
z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy.

Ak však žalobca zobral žalobu späť len pre správanie sa žalovaného, potom prichádza do úvahy druhá
veta ustanovenia § 146 ods. 2 O.s.p. ,,Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol
podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca“.Za relevantné ,,správanie sa“ aplikačná prax spravidla považuje konanie žalovaného, ktorý dobrovoľne
splnil žalovanú povinnosť, ale môže to byť aj konanie, v dôsledku ktorého žalobca zabezpečil svoje
právo. V tejto súvislosti sa zvykne spomínať aj spojenie ,,pod tlakom žaloby“.

Dôvodnosť podania žaloby a aplikáciu ust. § 146 ods. 2 O.s.p. treba posúdiť tak z hľadiska žalobcu v
1. rade, ako aj žalobcu v 2. rade.

Súd sa musí vždy vyporiadať s existenciou výnimočných okolností prípadu, ktoré by mohli byť dôvodom

hodným osobitného zreteľa na nepriznanie náhrady trov konania. Úvahy v tomto smere absentujú, preto
sú aj odvolacie námietky v tomto smere dôvodné. Účastník sa domáha ochrany svojho práva tvrdiac, že
žalobca má vlastný právnický aparát, preto sú tu okolnosti, pre ktoré nie je dôvodné žalobcovi náhradu
trov konania priznať.

Ak súd dospeje k záveru, že aplikácia ust. § 150 ods. 1 O.s.p. dôvodná nie je, je potrebné sa

zaoberať účelnosťou vynaložených trov konania. Zmyslom a účelom náhrady trov konania je poskytnúť
úspešnému účastníkovi konania alebo účastníkovi, ktorému to priznáva zákon, náhradu tých trov
konania, ktoré vo vecnej a časovej súvislosti s konaním musel alebo bude musieť nepochybne zaplatiť,
pričom by ich nemusel zaplatiť, ak by tu nebolo konanie pred všeobecným súdom. Účelnosťou sa
rozumie vlastnosť procesu spočívajúca v sledovaní cieľa.

Povinnosť súdu riadne odôvodňovať rozhodnutia je odrazom práva účastníka na dostatočné a
presvedčivé odôvodnenie spôsobu rozhodnutia súdu. Porušením tohto práva účastníka na jednej strane
a povinnosti súdu na druhej strane sa účastníkovi konania odníma možnosť náležite argumentovať
proti rozhodnutiu súdu v rámci využitia riadnych a mimoriadnych opravných prostriedkov. Len takéto

rozhodnutie možno označiť za preskúmateľné.

Účelom odôvodnenia rozhodnutia je predovšetkým preukázať jeho správnosť a odôvodnenie súčasne
musí byť i prostriedkom kontroly správnosti postupu súdu pri vydávaní rozhodnutí súdu. Odôvodnenie
rozhodnutídovoľujeúčastníkomkonaniaposúdiťakosúdvichvecivyložilaaplikovalpríslušnéprocesné

predpisy.

Za tohto stavu odvolací súd uznesenie vo výroku II. zrušil v súlade s ust. § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p.
a vec vrátil na ďalšie konanie.

Úlohou súdu prvého stupňa bude opätovne rozhodnúť o náhrade trov konania vo vyššie naznačených
intenciách. Rozhodnutie je potrebné odôvodniť v súlade s ust. § 167 ods. 2 O.s.p. v spojení s ust. § 157
ods. 2 O.s.p. tak, aby pôsobilo presvedčivo.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.