Uznesenie Judgement was issued on Friday, December 2, 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7Csp/133/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716214271
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Dobrík
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5716214271.1

Uznesenie

Okresný súd Martin v právnej veci žalobkyne: R. V., W.. X.X.XXXX, F. Y., E.. L. XX/XX, proti žalovanej:
Poštová banka, a.s., so sídlom Bratislava, Dvořákovo nábrežie 4, IČO: 31 340 890, v konaní o určenie
neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy, o určenie neplatnosti zmluvy o úvere, o určenie, že úver je
bezúročný a bez poplatkov, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zdržať sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa XX.X.XXXX

uzavretej medzi žalobkyňou a žalovanou v rámci zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX do právoplatného
skončenia konania vo veci samej.

II. Vo zvyšku návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súd návrh z a m i e t a .

III. O trovách neodkladného opatrenia súd rozhodne v konečnom rozhodnutí vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 22.11.2016 sa žalobkyňa domáha určenia neplatnosti
Dohody o zrážkach zo mzdy č. zmluvy XXXXXXXXXX A. H. XX.X.XXXX uzavretej medzi žalobkyňou
a žalovanou, určenia neplatnosti zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX pre množstvo
neprijateľných zmluvných podmienok, a určenia, že úver poskytnutý žalobkyni na základe zmluvy o
úvere je bezúročný a bez poplatkov pre absenciu náležitostí v úverovej zmluve. Žalobu žalobkyňa

odôvodnila tým, že so žalovanou uzavrela dňa XX.X.XXXX zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX, ktorá
obsahuje množstvo neprijateľných zmluvných podmienok a ustanovenia v rozpore s § 54 ods. 1 a inými
kogentnými ustanoveniami zákona, ako neprijateľnú rozhodcovskú doložku, sankčné poplatky, dohodu
o zrážkach zo mzdy, a pod. Súčasťou tejto zmluvy o úvere je aj dohoda o zrážkach zo mzdy, na základe
ktorej žalovaná požiadala zamestnávateľa žalobkyne o vykonávanie zrážok z jej mzdy.

2. Spolu so žalobou vo veci samej podala žalobkyňa návrh na nariadenie neodkladného opatrenia,
ktorým by súd dočasne zakázal výkon zrážok z jej mzdy, nakoľko zamestnávateľ žalobkyne G. W. Y., na
základe žiadosti žalovanej vykonáva v súčasnosti zrážky z jej mzdy. Návrh na nariadenia neodkladného
opatrenia odôvodnila tým, že predmetná dohoda o zrážkach zo mzdy umožňuje veriteľovi postihovať
jej majetok, a to vrátane plnení z neprijateľných zmluvných podmienok, prípadne plnení v rozpore
s kogentnými ustanoveniami zákona a žalobkyňa nemá možnosť mimosúdne zastaviť vykonávanie

týchto zrážok. Žalobkyňa sa domnieva, že uvedená dohoda o zrážkach zo mzdy, ktorá je súčasťou
predmetnej zmluvy o úvere, je neplatná v dôsledku neprijateľnosti zmluvných podmienok, na základe
ktorých bola dojednaná. Nakoľko sa vo veci samej domáha určenia neplatnosti predmetnej dohody o
zrážkach zo mzdy, ako aj zmluvy o úvere, je neprípustné, aby žalovaná vykonávala zásah do jej majetku
bez súdneho prieskumu zmluvných ustanovení. Preto sa domáha, aby súd neodkladným opatrením
uložil žalovanej povinnosť zdržať sa použitia predmetnej dohody o zrážkach zo mzdy a dočasne zakázal

zamestnávateľovi žalobkyne vykonávať zrážky z jej mzdy, a to do času právoplatného skončenia
konania vo veci samej.3. Ako listinné dôkazy na podporu svojich tvrdení žalobkyňa pripojila k žalobe najmä zmluvu o úvere
zo dňa XX.X.XXXX, výpisy z účtu a z úverového účtu žalobkyne, žiadosť žalovanej o realizáciu dohody

o zrážkach zo mzdy adresovanú zamestnávateľovi žalobkyne, potvrdenie zamestnávateľa žalobkyne o
vykonávaní zrážok z jej mzdy.

4. Podľa § 324 ods. 1 a 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.), pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Neodkladné opatrenie

súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

5. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 325 ods. 2 C.s.p. písm. d/ neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo

nevykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

7. Podľa § 326 ods. 1 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 C.s.p. uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu
neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností

hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

8. Podľa § 328 ods. 1 C.s.p., ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

9. Podľa § 329 ods. 1 C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

10. Podľa § 333 C.s.p. neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

11. Podľa § 334 C.s.p., súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

12. Podľa § 335 C.s.p., neodkladné opatrenie nariadené po začatí konania vo veci samej súd prvej

inštancie aj bez návrhu zruší rozhodnutím, ktorým žalobu odmieta alebo zamieta alebo ktorým konanie
vo veci samej zastavuje.

13. Podľa § 551 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len O.z.) uspokojenie pohľadávky možno
zabezpečiť písomnou dohodou medzi veriteľom a dlžníkom o zrážkach zo mzdy, zrážky zo mzdy nesmú

byť väčšie než by boli zrážky pri výkone rozhodnutia.
14. Podľa § 551 ods. 2 O.z. proti platiteľovi mzdy nadobúda veriteľ právo na výplatu zrážok okamihom,
keď sa platiteľovi dohoda predložila.

15. Z citovaných ustanovení C.s.p. vyplýva, že základnou podmienkou nariadenia neodkladného

opatrenia je existencia zákonného dôvodu vedúceho k jeho nariadeniu. Podľa zákona takýmito dôvodmi
sú právny a faktický stav medzi stranami sporu, ktorý vyžaduje bezodkladnú úpravu pomerov,
alebo obava, že exekúcia by mohla byť ohrozená, ako aj osvedčenie dôvodnosti a trvania nároku,
ktorému sa má poskytnúť ochrana navrhovaným neodkladným opatrením. Pokiaľ ide o osvedčenie
dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, navrhovateľ neodkladného opatrenia je povinný

uviesť rozhodujúce skutočnosti a pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a tým preukázať existenciu
právneho a faktického vzťahu medzi stranami sporu. Súd pri posudzovaní osvedčenia dôvodnosti
nároku nevykonáva proces dokazovania ako v prípade rozhodovania vo veci samej, ale pre účely
rozhodnutia o nariadení neodkladného opatrenia postačuje rozhodovanie súdu len na základe listín
predložených navrhovateľom.

16. Súd po vyhodnotení skutočností a tvrdení uvedených v podanej žalobe a v návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia má za to, že v danej veci sú splnené zákonné podmienky pre nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorým by uložil žalovanej povinnosť zdržať sa do doby právoplatnéhorozhodnutia vo veci samej použitia dohody o zrážkach zo mzdy. Z predloženej Zmluvy o úvere č.
XXXXXXXXXX A. H. XX.X.XXXX mal súd za osvedčené, že žalobkyňa uzavrela dňa XX.X.XXXX
so žalovanou zmluvu o úvere, na základe ktorej bol žalobkyni poskytnutý úver vo výške 15 000

eur, ktorý mala splácať v 120-tich mesačných splátkach vo výške 257,90 eur pri ročnej úrokovej
sadzbe vo výške 14,9 %. Vzhľadom na povahu účastníkov tohto zmluvného vzťahu sa nepochybne
jedná o spotrebiteľskú zmluvu, pričom ako spotrebiteľ vystupuje žalobkyňa. Na zabezpečenie plnenia
dohodnutého záväzku bola podľa § 551 O.z. dojednaná aj dohoda o zrážkach zo mzdy, ktorá bola
esenciálnou súčasťou formulárovej zmluvy o úvere. Konkrétna suma zrážok dohodnutá nebola. Podľa

potvrdenia zamestnávateľa žalobkyne G. W. Y. vykonáva zrážky zo mzdy žalobkyne od mesiaca január
2013 na základe žiadosti o vykonávanie zrážok zo mzdy od žalovanej na uspokojenie pohľadávky
vyplývajúcej z uvedenej zmluvy o úvere.

17. Žalobkyňa sa žalobou vo veci samej domáha určenia neplatnosti predmetnej dohody o zrážkach
zo mzdy, ako aj zmluvy o úvere. Do času právoplatného rozhodnutia vo veci samej žiada dočasne

upraviť pomery strán sporu tak, aby nedochádzalo k vykonávaniu zrážok z jej mzdy. V tejto súvislosti súd
dodáva, že špecifickosťou dohody o zrážkach zo mzdy je to, že nie je len prostriedkom na zabezpečenie
hlavného záväzku, ale aj určitým spôsobom splácania dlžníkovho záväzku. V danom prípade súd dospel
k záveru, že žalobkyňa dostatočne osvedčila potrebu bezodkladne upraviť pomery strán sporu do
času právoplatnosti meritórneho rozhodnutia (aj keď prejudikovať výsledok sporu nemožno) tak, aby sa

mesačnými zrážkami zo mzdy žalobkyne nezvyšovalo uspokojovanie pohľadávky zo zmluvy o úvere,
ktorej súčasťou je dohoda o zrážkach zo mzdy, ktorej neplatnosti sa žalobkyňa domáha žalobou vo veci
samej, a to aj s poukazom na reálnu hrozbu poškodzovania majetkových práv spotrebiteľa. S ohľadom
na uvedené, súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil žalovanej povinnosť zdržať sa použitia
predmetnej dohody o zrážkach zo mzdy do času, kým súd rozhodne o jej platnosti.

18. Súd návrh žalobkyne na neodkladné opatrenie vo zvyšku zamietol, nakoľko súčasná právna
úprava neodkladných opatrení už neumožňuje súdu uložiť povinnosť niekomu inému ako strane
sporu. Ustanovenie § 325 C.s.p. obsahuje v odseku 2 demonštratívny výpočet uplatnenia inštitútu
neodkladného opatrenia, keď uvádza, čo najmä možno nariadením neodkladného opatrenia strane

uložiť. Výpočet je len demonštratívny, čo znamená, že súd môže nariadiť neodkladné opatrenie aj iného
obsahu, avšak jeho nariadením možno uložiť povinnosť len strane konania. Kým Občiansky súdny
poriadok v zmysle § 76 ods. 2 pripúšťal možnosť predbežným opatrením nariadiť povinnosť aj niekomu
inému než strane konania, ak to bolo možné od neho spravodlivo žiadať, súčasná právna úprava v
Civilnom sporovom poriadku takúto možnosť nepripúšťa. Z citovaného ustanovenia § 325 ods. 2 C.s.p.

jednoznačne vyplýva, že neodkladným opatrením možno uložiť povinnosť len strane. S ohľadom
na uvedené musel súd návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnuť v časti,
ktorej žiada, aby súd uložil jej zamestnávateľovi povinnosť, aby do právoplatného rozhodnutia vo veci
samej nevykonával zrážky zo mzdy, keďže tento nie je stranou sporu.

19. O trovách neodkladného opatrenia súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 C.s.p. tak, že
o nich rozhodne v konečnom rozhodnutí vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Martin
(ust. § 357 písm. b) C.s.p.).

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.

Podľa § 363 C.s.p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C.s.p., rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.Podľa § 365 ods. 1 C.s.p., odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p., odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p., odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C.s.p., prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením (§ 332 ods. 1 C.s.p.).