Rozsudok Judgement was issued on Friday, August 17, 2018

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 7Csp/97/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4317206035
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Červenáková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2018:4317206035.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Červenákovou, v spore žalobcu: Platiť sa

oplatí s.r.o., IČO: 45 684 618, so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava, zastúpený Jakubčák, advokátska
kancelária, s.r.o., so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava, IČO: 47 255 706, proti žalovanému: K. F.,
X.. XX.X.XXXX, J. Y. Č.. XX, XXX XX J. Y., o zaplatenie 291,55 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 291,55 Eur, úrok z omeškania vo výške 5,00% ročne zo
sumy 144,00 Eur od 29.4.2014 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy 54,28
Eur od 6.5.2014 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy 93,27 Eur od 4.6.2014
do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 100%, ktorú je
p o v i n n á zaplatiť žalobcovi žalovaná.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v podanej žalobe žiadal, aby súd zaviazal žalovanú k zaplateniu 291,55 Eur s príslušnými
úrokmi z omeškania z jednotlivých faktúr ako i k náhrade trov konania. V písomnej žalobe uviedol, že

pohľadávku nadobudol od pôvodného veriteľa - obchodnej spoločnosti Slovak Telekom, a.s. Bajkalská
28, 817 62 Bratislava, IČO 35 763 469, (ďalej právny predchodca žalobcu) a to na základe Rámcovej
zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.8.2015 a Odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávok
zo dňa 3.9.2015. Postúpenie pohľadávky bolo žalovanej oznamované listom zo dňa 4.9.2015. Právny
predchodca žalobcu a žalovaná sa na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, resp. Zmluvy
o pripojení a ich prípadných dodatkov dohodli na tom, že právny predchodca žalobcu bude žalovanej
poskytovať v nich vymedzené služby a žalovaná bude uhrádzať odplatu za poskytované služby. Právny

predchodca žalobcu vystavil žalovanej za poskytnuté služby faktúry, ktoré však žalovaná neuhradila
riadne a včas a to ani napriek opakovaným výzvam na zaplatenie. K dnešnému dňu k úhrade dlhu
žalovanej uplatňovanému v tomto konaní zostáva:

- suma vo výške 144,00 Eur, doklad č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 28.4.2014 + úroky z omeškania
- suma vo výške 54,28 Eur, doklad č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 5.5.2014 + úroky z omeškania
- suma vo výške 93,27 Eur, doklad č. XXXXXXXXXX splatná dňa 3.6.2014 + úroky z omeškania

Žalobca si v tomto konaní uplatňuje nárok výlučne na nezaplatenú odplatu za poskytnuté služby.
Žalovaná si svoju povinnosť zaplatiť včas a riadne nesplnila, v dôsledku čoho sa dostala do omeškania.
Žalobca si v tomto konaní uplatňuje nárok na úrok z omeškania v minimálnej zákonnej výške 5 % p. a.2. Okresný súd Levice vo veci vydal dňa 23.8.2017 pod č. k. 7Csp/97/2017-30 platobný rozkaz. Platobný
rozkaz bol uznesením OS Levice zo dňa 11.5.2018 pod č. k. 7Csp/97/2017-51 zrušený v zmysle § 266

ods. 3 CSP, nakoľko sa ho nepodarilo žalovanej doručiť do vlastných rúk.

3. Súd v zmysle § 116 ods. 2 CSP zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a
na webovej stránke príslušného súdu, nakoľko sa ju nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovanej na
adresu evidovanú v Registri obyvateľov Slovenskej republiky a i napriek šetreniu nebol zistený skutočný

pobyt žalovanej. Súd doručil žalovanej žalobu s prílohami, procesné poučenie podľa § 292 CSP spolu
s výzvou, aby sa k žalobe vyjadrila v lehote 15 dní na adresu žalovanej v zmysle § 106 ods. 1 písm.
a) CSP. Žalovaná sa nevyjadril.

4. Nakoľko hodnota tohto spotrebiteľského sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000 eur,
skutkové tvrdenia strán neboli sporné (keďže žalovaný sa k veci vôbec nevyjadril), pričom prejednávaný

spor, v ktorom ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci bolo možné rozhodnúť len na
základe predložených listinných dôkazov, súd v súlade s ust. § 297 písm. b) CSP spor prejednal a
rozhodol bez nariadenia pojednávania. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 17.8.2018, miesto a čas
jeho verejného vyhlásenia boli v súlade s ust. § 219 ods. 3 CSP oznámené na úradnej tabuli súdu a na
webovej stránke súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Strany sa na verejné vyhlásenie

rozsudku nedostavili. Po vykonaní dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkazmi, súd zistil tento
skutkový a právny stav:

5. Rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 27.8.2015 spoločnosť Slovak Telekom, a.s.
Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO: 35 763 469 ako postupca postúpila pohľadávku voči žalovanej

vyplývajúcu zo žalovaných faktúr vrátane všetkých práv s ňou spojených na Platiť sa oplatí s.r.o., so
sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO: 45 684 618 ako postupníka.

6. Právny predchodca žalobu uzatvoril so žalovanou dňa 7.4.2014 Zmluvu o poskytovaní verejných
služieb ako i Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorej bolo poskytovanie

služieb žalobcu - aktivácia programu špecifikovaného v Zmluve a to Happy XL s dobou viazanosti 24
mesiacov.

7. Právny predchodca žalobcu cenu za poskytované služby vyfakturoval nasledovne:

faktúra za dňa splatná zúčtovanie obdobie suma
XXXXXXXXXX 22.4.2014 28.4.2014 spotreba 144,00 €
XXXXXXXXXX 15.4.2014 5.5.2014 15.3.2014-14.4.2014 54,28 €
XXXXXXXXXX 15.5.2014 3.6.2014 15.4.2014 - 14.5.2014 93,27 €

8. Súčasťou uzavretej zmluvy boli Všeobecné podmienky pre poskytovanie verejných služieb
prostredníctvom pevnej siete spoločnosti Slovak Telekom, a.s.

9. Podľa § 52 Obč. zák. (v znení účinnom v čase uzatvárania zmluvy) (1) Spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. (3) Dodávateľ

je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti. (4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

10. Podľa § 53 Obč. zák. (1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. (4 písm. a/) Za neprijateľné podmienky uvedené

v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal
možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy. (5) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.11. Podľa § 54 Obč. zák. (1) Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. (2) V pochybnostiach o

obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

12. Podľa § 488 Obč. zák. záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na
plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok .

13. Podľa § 489 Obč. zák. záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

14. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách (v znení účinnom
v čase uzatvorenia zmluvy), podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

15. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách,
účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

16. Podľa § 44 ods. 1 veta prvá zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o

poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti
alebo poskytovať príslušné služby.

17. Zmluvu, ktorú žalovaná uzavrela s právnym predchodcom žalobcu je potrebné posudzovať ako
spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú sa vzťahujú ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských

zmluvách. Zmluva o pripojení je svojim charakterom občianskoprávnou zmluvou napriek tomu, že v
Občianskom zákonníku nie je výslovne upravená. Je nepochybné, že právny predchodca žalobcu pri
uzatváraní zmluvy vystupoval ako dodávateľ vzhľadom na predmet podnikania a žalovaná vystupovala
ako spotrebiteľ, pretože pri uzatváraní zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
podnikateľskej činnosti.

18. Na základe prevedeného dokazovania súd mal preukázané, že právny predchodca žalobcu a
žalovanáuzatvorili Zmluvuoposkytovaníverejnýchslužieb (ichneoddeliteľnousúčasťou súvšeobecné
podmienky), z ktorých právnemu predchodcovi žalobcu vyplývala povinnosť poskytovať žalovanej
príslušné služby v zmysle Zmluvy, ktorú povinnosť si aj v rozhodnom období plnil. Žalovaná si svoju

zmluvnú povinnosť a to uhrádzať cenu za poskytnuté služby neplnila v lehote splatnosti. Žalovanej
povinnosť platiť cenu vyplývala nielen zo zmluvy, ale aj z ust. § 43 ods. 12 písm. b) citovaného
zákona. Vzhľadom k uvedenému súd považoval nárok žalobcu na zaplatenie ceny za poskytnuté
služby vyúčtované faktúrami č. XXXXXXXXXX v sume 144,00 €, č. XXXXXXXXXX v sume 54,28 €, č.
XXXXXXXXXX v sume 93,27 €, t.j. 291,55 Eur za dôvodné a preto žalobe vyhovel.

19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

20. Podľa § 3 ods.1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení platnom od 01.02.2013, výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21.Nakoľkožalovanáneuhradilaprávnemupredchodcovi žalobcufaktúryvlehoteichsplatnosti,dostala
sa do omeškania s plnením peňažného záväzku a preto je povinná platiť úroky z omeškania. Súd priznal
úroky z omeškania počnúc dňom nasledujúcim po splatnosti jednotlivých faktúr tak ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozhodnutia.

22. Podľa § 255 CSP (1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
(2) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.23. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

24. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP.
Žalobca mal v konaní úspech v celom rozsahu, preto súd mu priznal nárok voči žalovanej na náhradu
trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto
rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP).

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený (žalobca) môže podať návrh na vykonanie exekúcie

podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení
– Exekučný poriadok).