Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 31, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 25Csp/99/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1417205797
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kalata

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:1417205797.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudcom JUDr. Petrom Kalatom v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Slovakia

s.r.o., Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát, Mýtna 48,
P.O. BOX 205, 810 00 Bratislava, IČO: 37 927 795, proti žalovanej: R. H., narodená XX. XX. XXXX,
bytom S. P. 61XX/XX, XXX XX P., o zaplatenie 256 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku, zaplatiť žalobcovi 256 eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 256 eur od 20. 06. 2014 do zaplatenia.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu, spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., sa žalobou doručenou súdu

dňa 17.05.2017, domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi 256,- eur s prísl. a tiež
povinnosť nahradiť trovy konania v rozsahu 100 %. Žalobu odôvodnil tým, že uzavrel so žalovanou
Zmluvu o pôžičke č. 20516368. Na základe zmluvy žalobca poskytol žalovanej pôžičku vo výške 288,-
Eur. Žalovaná sa zaviazala poskytnuté peňažné prostriedky splatiť 18 mesačnými splátkami vo výške
16,-Eur. Žalovaná porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku v súlade so zmluvou a VOP.
Právny predchodca žalobcu dňa 21.05.2014 predžalobnou upomienkou vyzval žalovanú k okamžitej
úhrade všetkých splátok jednorázovo. Do podania žaloby žalovaná dlžné splátky neuhradila. Celkový

dlh žalovanej predstavuje sumu 256,- Eur. Zmluvnú pokutu si právny predchodca žalobcu neuplatnil.
Žalovaná mala uhradiť cenu kupovaného zariadenia vo výške 290,- Eur, pričom z tejto sumy odpočítal
právny predchodca žalobcu akontáciu vo výške 2,- eur ktorú žalovaná uhradila pri podpise zmluvy a
následne od žalovanej prijaté úhrady v celkovej výške 32 eur. Právny predchodca žalobcu zmluvou ku
dňu 22. 8. 2017 postúpil pohľadávku na spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o., súd preto uznesením
č. k. 25Csp/99/2016-35 pripustil, aby do konania namiesto pôvodného žalobcu vstúpil súčasný žalobca.
Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, napriek tomu, že jej táto bola doručená 11.09. 2017.

2. Podľa § 297 C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba
o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. Podľa § 219 ods. 3 C.s.p. vo veciach, v ktorých súd
rozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,oznámimiestoačasverejnéhovyhláseniarozsudku
na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho

vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj
elektronickými prostriedkami.3. Súd sa oboznámil so žalobou, listinnými dôkazmi: zmluvou o pôžičke zo dňa 20.9.2013, prílohou
č. 2, prílohou č. 3, predžalobnou upomienkou, prehľadom splátok a úhrad, na základe čoho zistil
nasledovný skutkový stav veci: Žalovaná s právnym predchodcom žalobcu uzavrela Zmluvu o pôžičke

dňa 20.9.2013. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie pôžičky na financovanie mobilného telefónu
Samsung S III Mini za kúpnu cenu 290,- Eur. Akontácia bola v sume 2,- Eur, celková suma pôžičky bola
288,- Eur, priemerná RPMN 46,06 %, v zmysle splátkového kalendára termín prvej splátky 28.11.2013,
termín konečnej splatnosti 04/2015, počet splátok 18, výška splátky 16,- Eur. Nakoľko žalovaná zaplatila
právnemu predchodcovi žalobcu okrem akontácie vo výške 2,- eur už len sumu 32 eur, právny

predchodca žalobcu 21. 05. 2014 úver zosplatnil. Tým sa žalovaná dostala s plnením svojho peňažného
záväzku do omeškania.

4. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

5. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu. Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

6. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

7. Na základe zisteného skutkového stavu dospel súd k záveru, že návrhu žalobcu je možné vyhovieť

v časti o zaplatenie dlhu žalovanej, ktorý vznikol v súvislosti s poskytnutím pôžičky zo strany právneho
predchodcu žalobcu v celom rozsahu, nakoľko návrh bol podaný dôvodne a oprávnene. Žalovaná
neuhradila splátky titulom pôžičky vo výške žalovanej sumy. Nakoľko sa žalobca žalobou nedomáhal
žiadneho plnenia prevyšujúceho poskytnutú istinu úveru (teda žiadnych úrokov ani poplatkov), súd úver
z pohľadu nároku žalobcu na tento druh plnení neskúmal. Keďže sa žalovaná zároveň dostala s plnením

svojej povinností do omeškania, súd priznal žalobcovi i nárok na úrok z omeškania uplatnený v zákonnej
výške odo dňa nasledujúceho po zosplatnení úveru.

8. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov

konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa § 262 ods. 2 Civilného
sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Súd o
náhrade trov konania rozhodol podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku a trovy konania priznal
žalobcovi ako úspešnému účastníkovi konania v plnom rozsahu podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového

poriadku, pričom o ich výške bude súd rozhodovať po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník v zmysle § 262 ods. 2 Civilného sporového
poriadku.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Akstrana,ktorejbolauloženápovinnosť,nesplníuloženúpovinnosť,jemožnépodaťnávrhnavykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.