Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, November 9, 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5Csp/80/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817204987
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7817204987.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou, v právnej veci žalobcu Intrum Justitia

Slovakia, s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom Advokátskej kancelárie so sídlom Mýtna 48 8, 810 00 Bratislava, proti žalovanej
E. V., nar. XX. XX. XXXX, bytom F. XX, XXX XX J., o zaplatenie 583,60 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a v ä z u j e žalovanú zaplatiť žalobcovi 583,60 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 240,33 Eur od 29. 01. 2015 do zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne zo sumy 101,11
Eur od 28. 02. 2015 do zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne zo sumy 209,38 Eur od 28. 03. 2015 do
zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne zo sumy 32,78 Eur od 28. 04. 2015 do zaplatenia, do troch dní od

právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd ďalej z a v ä z u j e žalovanú nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 100 % s tým, že o
výške trov bude rozhodnuté osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou žiadal, aby súd zaviazal žalovanú k zaplateniu 583,60 Eur s prísl. a nahradiť
trovy tohto konania. Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb medzi
právnympredchodcomžalobcuspoločnosťouO2Slovakia,s.r.o.žalovanou,právnypredchodcažalobcu
poskytol a sprístupnil žalovanej verejné elektronické komunikačné služby prostredníctvom verejnej

telefónnej spoločnosti O2 Slovakia, s.r.o..

2. Právny predchodca žalobcu verejné elektronické komunikačné služby žalovanej riadne a včas
poskytol a sprístupnil a na cenu za poskytnuté služby žalovanej vystavil nasledovné faktúry: č.
1096493267 na sumu 32,78 Eur so splatnosťou 27. 04. 2015, č. 1094460272 na sumu 209,38 Eur
so splatnosťou 27. 03. 2015, č. 1090359010 na sumu 240,33 Eur so splatnosťou 28. 01. 2015 a č.
1092420086nasumu101,11Eursosplatnosťou27.02.2015.Žalovanátietoplatbydoposiaľneuhradila.

3. Žalovaná sa k žalobe žalobcu nevyjadrila.

4. Súd sa oboznámil so zmluvou o postúpení pohľadávok a so zmluvou o poskytovaní verejných
služieb a na základe toho rozhodol v zmysle ust. § 44 a nasl. zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciách a to tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

5. Súd mal za preukázané, že právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovanou zmluvu o poskytovaní
verejných služieb dňa 29. 04. 2013, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytuje žalovanej
verejné služby, a to s programom služieb O2 Paušál. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanej
faktúry, ktoré doposiaľ neuhradila.6. Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 255 ods. 1 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach /§ 127 ods. 1 CSP/ uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napája, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2
b/ konanie má inú vadu, ktorý mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 389 ods. 1, písm. c)/,

f/ rozhodnutie súdy prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia /§ 370 ods. 1 CMP/.