Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, February 8, 2018

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 4P/148/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5815205679
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vanda Mikulášová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2018:5815205679.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou Mgr. Vandou Mikulášovou, vo veci starostlivosti súdu o maloleté

deti W.: C., nar. XX.XX.XXXX a B., nar. XX.XX.XXXX, maloleté deti bytom u matky, zast. kolíznym
opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Námestovo, deti rodičov: matky G. W., nar.
XX.XX.XXXX, bytom A., L. XXX/XX-XX, zast.: BIZOŇ & PARTNERS, s.r.o., advokátska kancelária,
Bratislava,Hviezdoslavovonámestie25,aotca-U.W.,nar.XX.XX.XXXX,bytomU.,L.Q.XX,zast.:Mgr.
Peter Studený, advokát, Piešťany, ul. M. Waltariho 7, v konaní o návrhu matky na zvýšenie výživného,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh matky na zvýšenie výživného zamieta.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletých detí návrhom podaným súdu dňa 28.09.2015 žiadala, aby súd zvýšil vyživovaciu
povinnosť otca maloletých detí a to na maloletého C. zo sumy 350,- Eur mesačne, na sumu 700,- Eur
mesačne a na maloletého B. zo sumy 300,- Eur mesačne, na sumu 650,- Eur mesačne.

2.Návrhodôvodnilatým,žemaloletédetibolirozsudkomOkresnéhosúduPiešťanyč.k.10P/73/2013-45
zo dňa 12.11.2013 zverené do jej osobnej starostlivosti. Otec maloletých detí bol zaviazaný platiť na

výživu C. sumou 350,- Eur mesačne a na výživu B. sumou 300,- Eur mesačne.

3. Od poslednej úpravy výživného ubehli dva roky a došlo k zmene pomerov v tom, že maloletý C.Á.
je žiakom 5. ročníka Základnej školy a maloletý Kristián je žiakom 4. ročníka Základnej školy. Zmena
pomerov nastala aj v tom, že sa odťahovali z Piešťan a bývajú s matkou v Tvrdošíne.

4. Na pojednávaní pred súdom zotrvala na podanom návrhu a uviedla, že sa zamestnala, pričom výška

jej mesačného príjmu je cca. 382,- Eur. Z tohto príjmu dáva mesačne rodičom 150,- Eur, čo je poplatok
za ubytovanie a za energie. Stravu si zabezpečuje sama. K výdavkom na maloletého C. sa vyjadrila, že
sa stravuje doma, poistku na neho platí otec, taktiež mu dobýja mesačne kredit. Vzhľadom k tomu, že
sa presťahovali v septembri do Tvrdošína, deti si museli najskôr zvyknúť na kolektív, ale od budúceho
roka by chceli chodiť na krúžky. Nie je podľa nej normálne, keď jej dieťa povie, že dostáva na neho
300,- Eur a preto ono nechce ísť na koníky, aby si nemíňala peniaze. Myslí si, že ak sa otec maloletých
detí môže chodiť kúpať do Permonu každý druhý víkend, aj deti majú právo žiť takýmto spôsobom. V

prípade, že bude mať finančné prostriedky, dokáže zabezpečiť relaxáciu aj ona. K vlastníctvu bytu sa
vyjadrila, že otec maloletých detí vie dobre o tom, že byt na ňu prepísali rodičia v čase keď mala 19
rokov s tým, že má ešte ďalších troch súrodencov. Každý z nich, keď sa oženil, alebo vydal, v tomto byte
žil a ten, kto tam ostane, bude musieť ostatných vyplatiť. Čo sa týka maloletého B., tento tiež nechodína školské obedy, kredit sa mu nedobýja, pretože nemá telefón a poistku mu platí otec. V súvislosti
s ním má zvýšené výdavky, nakoľko nosí okuliare, ktoré mu musí raz alebo dvakrát do roka kupovať.
Chodieva na PC krúžok, za ktorý sa neplatí. V čase keď sa rozvádzali, mala obchod s tým, že počas

rozvodu ten obchod musela zrušiť vzhľadom na to, že sa museli vyplatiť. V tom čase bývala s deťmi v
rodinnom dome, kde si uhrádzala všetky výdavky. Deti chodievali na krúžky, ktoré im platil otec.

5. Otec maloletých detí s návrhom nesúhlasil a uviedol, že do odchodu matky s maloletými deťmi mali
rozpis s tým, že trávil s deťmi vyše 40 % času. Obaja chodili na krúžky, boli dobrí žiaci s tým, že ešte

po rozvode bývali v ich dome. Ak aj matka detí tvrdí, že chcel, aby ho vyplatila z obchodu, to nebola
záležitosť, ktorú musela urobiť ihneď, mohli sa dohodnúť na splátkach. Po čase keď ona naďalej bývala
v rodinnom dome a on platil úver, čo bolo 600,- Eur mesačne, jej dal množstvo návrhov ohľadom predaja
rodinného domu, resp. jeho prenájmu, ale ani s jedným návrhom nesúhlasila. Vyjadril sa, že podľa neho
bybolopredetilepšie,kebybývalivsamostatnejdomácnosti,pretožemunapr.C.povedal,žesaniekedy
v dome bojí. Z deda majú strach, nakoľko po nich kričí, ale s babkou majú normálny vzťah. Matka má vo

vlastníctve byt, do ktorého investoval vlastné peniaze a preto nerozumie tomu, z akého dôvodu bývajú
s rodičmi, kde súkromie detí narúšajú malé deti, ktoré tam často chodia, keďže deti si nechcú zobrať ani
zakúpené lego, aby im ho nezničili bratranci. K nemožnosti matky nájsť si zamestnanie uviedol, že mala
možnosť ísť pracovať do kníhkupectva Pantharei za príjem 500,- a ž 600,- Eur, ale to odmietla. Taktiež
mohla mať príjem z prenájmu rodinného domu a obchodu ale taktiež túto ponuku odmietla. Stalo sa, že

bola nezamestnaná a žila z peňazí, ktoré sú určené pre deti.

6. Uviedol, že nemá problém zvýšiť výživné na deti, ale chce, aby tie peniaze boli použité pre ne. Za
celý ten čas čo bývajú na Orave s nimi nikde na výlete nebola. Vie o tom, že raz boli na sánkovačke.
On sa snaží deťom kupovať nielen veci, ale berie ich aj na výlety, z ktorých majú zážitky. Má o ne

obavu aký bude ich ďalší vývoj, keďže nemajú žiadne podnety zo strany rodiny, aby trávili svoj voľný čas
aktivitami. Snaží sa byť s deťmi čo najčastejšie. Stalo sa už, že prišiel pre ne aj vo štvrtok. Jeho mama
býva v Námestove a preto si deti zobral, ráno ich odšikoval do školy a po obede šli do Piešťan. Tam sú
šťastné, nakoľko majú kamarátov. Čo sa týka vyplateného podielu z BSM, v týchto dňoch by malo dôjsť k
doplateniu zvyšnej sumy s tým, že to nie je tak, žeby mala matka 16.000,- Eur a on zvyšok, ale majú to na

rovnako. V podstate pri predaji domu urobil ústupok a matka dostane o 8.000,- Eur viac ako on. Vyjadril
sa, že minulý rok kupoval okuliare B. on. Keď mu chcel okuliare kúpiť aj tento rok, tak to matka odmietla.
Taktiež odmietla, aby mu zaplatil kontaktné šošovky. Na ďalšom pojednávaní sa vyjadril, že uzavrel nové
manželstvo a s manželkou očakávajú narodenie dieťaťa. Vyjadril sa, že z titulu vyporiadania BSM matka
maloletých detí disponuje sumou 61.800,- Eur.

7. Súd sa na pojednávaní oboznámil aj s listinnými dôkazmi a to s návrhom, s oznámením o postúpení,
s postúpením veci, s lustráciou v sociálnej poisťovni, s uznesením Okresného súdu Piešťany č.k.
13P/268/2015-10 zo dňa 04.11.2015, s uznesením Okresného súdu Námestovo č.k. 4P/148/2015-13
zo dňa 28.12.2015, so správou Mesta Tvrdošín, so správou zamestnávateľa, so správou Mesta

Piešťany, so správou kolízneho opatrovníka, s vyjadreniami, s plnomocenstvom, s doplnením návrhu,
s plnomocenstvom, s rozsudkom Okresného súdu Piešťany č.k. 10P/73/2013-45 zo dňa 12.11.2013, s
potvrdením o príjme a so spisovým materiálom Okresného súdu Piešťany sp. zn. 10P/73/2013.

8. Na základe vykonaného dokazovania potom súd rozsudkom zo dňa 27.09.2016 zamietol návrh matky

na zníženie výživného.

9. V zákonom stanovenej lehote podala matka maloletých detí proti predmetnému rozsudku odvolanie
a uznesením Krajského súdu v Žiline sp. zn. 11CoP/11/2017 zo dňa 25.04.2017 bol rozsudok
prvoinštančného súdu zrušený a vec mu bola vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

10. V zmysle intencií krajského súdu bolo nariadené pojednávanie, na ktorom súd vykonal dokazovanie
oboznámením sa s uznesením Krajského súdu v Žiline sp. zn.11CoP/11/2017 zo dňa 23.04.2017 a s
listinnými dokladmi doloženými matkou maloletých detí, s rodným listom maloletého L. W. a s vyjadrením
matky maloletých detí.

11. Matka maloletých detí na pojednávaní uviedla, že sa v plnom rozsahu pridržiava písomného
vyjadrenia, z ktorého vyplynulo, že od posledného rozhodovania výživného na maloleté detí došlo k
zmene pomerov na matkinej strane, nakoľko maloletí začali navštevovať druhý stupeň základnej školy,čím sa zákonite zvýšili náklady na ich školské potreby, rozvoj ich záľub. K zmene pomerov došlo aj na
strane otca maloletých detí, ktorému sa síce z nového manželstva narodilo ďalšie dieťa a platí hypotéku,
avšak zároveň sa zvýšil jeho príjem o takmer 1.800,- Eur a jeho životná úroveň naďalej ostáva vyššia v

porovnaní so životnou úrovňou maloletých detí. Vyjadrila sa, že má len tých 62.000,- Eur a byt, ktorý je na
ňu napísaný iba papierovo. Musí bývať u svojich rodičov, nakoľko títo jej pomáhajú s deťmi, ale naopak
bývalý manžel má dva byty, platí hypotéku vo výške 1.000,- Eur a jeho príjem je vysoký. Uviedla, že sa
od mája 20017 zamestnala a výška jej príjem v Termal park Orava je okolo 750,- Eur mesačne. Z tohto
príjmu dáva mesačne rodičom 200,- Eur ako poplatok za bývanie. Ďalej si platí telefón vo výške 30,-

Eur mesačne, deťom dobýja kredity podľa potreby. Vzhľadom na to, že zmenila zamestnanie, deti musia
chodiť na obedy, za ktoré im platí mesačne 44,- Eur. Teraz bude mať zvýšené náklady vzhľadom na to, že
mladší syn bude nosiť strojček na zuby, čo ku vyjde na cca 1.000,- Eur. Taktiež bude nosiť okuliare, čo ju
vyjde na 150,- až 200,- Eur. Deti nenavštevujú krúžky a taktiež nechodia na žiadne doučovania. Je toho
názoru, že pri výške otcovho príjmu je v jeho schopnostiach a možnostiach platiť vyššie výživné, nakoľko
tá suma 650,- Eur, na ktorej sa dohodli ako na výživnom bolo v čase a za podmienky, že bude bývať v

ich dome. Nakoniec sa rozviedli a dom predali. V tom období mala obchod, kde po úhrade nájomného
vo výške 1.000,- Eur mesačne a odvodov jej v čistom ostávalo okolo 500,- až 600,- Eur. Deti chodili na
obedy, kde výška poplatkov za ne bola porovnateľná s terajšou výškou poplatkov. Bývala v rodinnom
dome, kde platila za plyn mesačne sumu 160,- Eur, za elektriku okolo 30,- až 40,- Eur mesačne. V
súčasnej dobe ju strava vyjde na 300,- až 500,- Eur, čo je rovnaká suma ako v čase rozvodu. Otec

si berie deti každý druhý víkend, avšak deti si od neho nič nedonesú, dáva im darčeky iba na sviatky.
Uviedla, že pracuje od rána do 19:00 hod. s tým, že nepracuje každý deň, záleží na tom, ako jej vyjdú
smeny. Tá suma vo výške 61.500,- Eur jej bola vyplatená. Skutočne vlastní byt, ale len formálne, nakoľko
tam býva brat. Byt v podstate slúži na bývanie pre všetkých súrodencov. Otec maloletých detí sa vyjadril.
Že je ochotný platiť vyššie výživné, ale pod podmienkou, že sa vráti do Piešťan.

12. Otec maloletých detí naďalej s návrhom nesúhlasil a uviedol, že si deti berie každý druhý týždeň
od štvrtku do nedele. Musia mať u neho oblečenie, bicykle, korčule, lyže, zimné oblečenie, ktoré treba
obmieňať. Taktiež im financuje dovolenky. Jeho manželka je na rodičovskom príspevku a jej príjem je vo
výške 225,- Eur. Uviedla, že podľa neho hradí náklady na deti 100 %. Aj teraz, keď mu matka povedala,

že syn potrebuje strojček, jej navrhol, že ho zaplatí on. Taktiež prejavil ochotu zaplatiť synovi okuliare.
K svojmu príjmu sa vyjadril, že bola 5 % valorizácia a taktiež mal dosť vysoké prémie. K hypotéke
sa vyjadril, že spojili úvery z bytov, ktoré mal on a jeho manželka a preto platí hypotekárny úver vo
výške 1.000,- Eur, keďže stavajú rodinný dom. Náklady na synov sa mu zvýšili na 140,- Eur mesačne,
nakoľko ich matka zažala dávať nepripravených a on im musel kúpiť oblečenie. V čase rozvodu mal

príjem nižší okolo 30 - 40 %. V podstate mal rovnaké náklady až na to, že postupom času sa náklady na
deti začali zvyšovať. K vyjadreniu matky ohľadom platenia výživného uviedol, že v podstate by ušetril
na cestovnom, keďže je to 20 hod. mesačne, čo precestuje a nie tak, že ak sa vráti, tak jej bude platiť
zvýšené výživné.

13. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

14. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že návrh matky na zvýšenie výživného nie je

dôvodný.

15. V čase poslednej úpravy výšky výživného mala matka maloletých detí príjem zo závislej činnosti vo
výške 500,- Eur mesačne.

16. Otec maloletých detí pracoval v spoločnosti Hella Slovakia Front-Lighting s.r.o., kde mal priemerný
mesačný príjem vo výške 4.165,88 Eur.

17. Maloleté deti boli v tom čase žiakmi 2. a 3. ročníka základnej školy.

18. Vzhľadom na to, že rodičia maloletých detí uzavreli rodičovskú dohodu, súd sa bližšie nezaoberal
ich majetkovým pomerom.19.Vsúčasnejdobejepríjemmatkyvovýške753,-Eur,zktoréhoprispievarodičomnabývanie,elektriku
a vodu. Z predmetného príjmu zabezpečuje deťom stravu a hradí bežné náklady spojené s výchovou
maloletých detí, o čom predložila doklady, s ktorými sa súd oboznámil na pojednávaní.

20. Príjem otca maloletých detí predstavuje sumu 5.957,56,- Eur, z ktorých hradí výdavky spojené s
bývaním stravou, voľno časovými aktivitami. Okrem bežného výživného zabezpečuje maloleté deti aj
formou tým, že im platí sporenie, zabezpečuje im elektroniku, berie ich na letné a zimné dovolenky,
kupuje im oblečenie, športové vybavenie, školské potreby a náklady na doučovanie. Okrem toho

zabezpečuje výživu svojej manželky a maloletého syna L..

21. Na základe týchto skutočností potom súd dospel k záveru, že v danom prípade nie je návrh na
zvýšenie výživného dôvodný. Nedôvodnosť návrhu súd vidí v tom, že doterajšia výška výživného v plnej
miere postačuje na pokrytie aj nie bežných nákladov na maloleté deti. Skutočnosť, že obe maloleté
deti sú žiakmi vyššieho stupňa základnej školy nie je dôvodom toho, aby sa matka domáhala viac než

dvojnásobného zvýšenia výživného. Súd je toho názoru, že otec sa o maloleté deti dostatočne stará a to
nielen formou platenia výživného, ale aj nad rámec výživného, čo bolo preukázané listinnými dokladmi.
Ak aj došlo k nárastu jeho mesačnej mzdy, neznamená to automaticky zvýšenie výživného na maloleté
deti, nakoľko ich potreby nie sú v takej výške, ktoré by zodpovedali matkou navrhovanému výživnému.
Je potrebné si uvedomiť, že výživné zo strany povinného rodiča neslúži ako druhý príjem, ale je určený

predovšetkým na krytie potrieb maloletých detí. Súd je toho názoru, že doterajšia výška výživného v
plnej miere postačuje na krytie potrieb maloletých detí a preto návrh na zvýšenie výživného zamietol.

22. O trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je odvolanie prípustné.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (§ 362 ods. 1 CSP) v troch vyhotoveniach. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote
podané na príslušnom odvolacom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 CSP uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na

exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.