Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Thursday, December 20, 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6Co/295/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1105210387
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1105210387.15

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Murgaša a sudcov JUDr.
Branislava Krála a JUDr. Zuzany Kučerovej v právnej veci žalobcu: X.. S. K., R.. XX.XX.XXXX, D. Q.
B.. Č.. XXX, K. R. C., zast. advokátom JUDr. Miroslavom Pekárom, Krížna ul. č. 44, Bratislava, proti
žalovanej: Allianz - Slovenská poisťovňa, a. s., Dostojevského rad č. 4, Bratislava, o 37.145,24 eur
s prísl., na odvolanie žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I zo 7. marca 2013, č. k.

18C/83/2005- 444, takto

r o z h o d o l :

Napadnutý rozsudok sa z r u š u j e vo výroku, ktorým bola žalovanej uložená povinnosť zaplatiť
žalobcovi 29.716,24 eur s 8 % úrokmi z omeškania od 21.01.2005 do zaplatenia a vo výroku, ktorým
bola žalovanej uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi 8 % úroky z omeškania zo sumy 33.607,60 eur od
22.01.2005 do 09.02.2005 a vec sa v tomto rozsahu v r a c i a súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi 29.716,24
eur s 8 % úrokmi z omeškania od 21.01.2005 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
Ďalej súd prvej inštancie uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi 8 % úroky z omeškania zo sumy
33.607,60 eur od 21.01.2005 do 26.05.2010 do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, v časti istiny 7.429
eur, v časti 1 % úrokov z omeškania od 26.08.2004 do 25.05.2010 zo sumy 33.607,60 eur a v časti 9 %
úrokov z omeškania od 26.08.2004 do 20.01.2005 zo sumy 29.716,24 eur žalobu zamietol a o náhrade

trov konania nerozhodol s tým, že o nich rozhodne po právoplatnosti rozsudku.

2. Súd prvej inštancie vykonaným dokazovaním zistil, že dňa 25.08.2004 došlo medzi obcami J. N. O. U.
k dopravnej nehode vozidla zn. K. K. XX, E. N. XXX-O., vlastníkom ktorého bol žalobca. Toto vozidlo v
čase predmetnej dopravnej nehody riadil vodič D. S. a príčinou nehody bol mikrospánok vodiča. Žalobca
mal so žalovanou uzavretú poistnú zmluvu č. XXX XXX XXX, pričom išlo o havarijné poistenie na poistnú

sumu 3.774.639,- Sk (125.295,06 eur) s 5 % spoluúčasťou a s ročným poistným 136.566,- Sk. Žalovaná
zaplatila žalobcovi poistné plnenie vo výške 33.607,60 eur.

3.Ztohtoskutkovéhostavusúdprvejinštancievyvodilzáver,žežalobaječiastočnedôvodná.Žalobcasa
svojou žalobou domáhal zaplatenia sumy 70.752,84 eur. Keďže žalovaná mu zaplatila z titulu poistného
plnenia sumu 33.607,60 eur, predmetom konania zostala suma 37.145,24 eur (70.752,84 - 33.607,60

= 37.145,24 eur). Vzhľadom na to, že príčinou predmetnej dopravnej nehody bol mikrospánok vodiča,
treba vychádzať z toho, že nehodu zavinil vodič porušením § 4 ods. 2 písm. c/, ods. 3 písm. c/
zák. č. 315/1996 Z.z. Vodič teda porušil všeobecne záväzný predpis a toto porušenie bolo jedinou
príčinou nehody. Preto súd prvej inštancie poistné plnenie znížil o 30 % v zmysle čl. XII ods. 1
písm. f/ Všeobecných poistných podmienok (VPP). Súd prvej inštancie ďalej znížil poistné plnenie o
20 % v zmysle čl. XII ods. 1 písm. e/ VPP z dôvodu uvedenia nepravdivých údajov v zázname o

dopravnej nehode (žalobca - poistený uviedol, že nehoda bola spôsobená tým, že vodičovi vozidla
vbehla do jazdnej dráhy lesná zver). S poukazom na tieto závery súd prvej inštancie uložil žalovanejpovinnosť zaplatiť žalobcovi 29.716,24 eur a v časti istiny 7.429,- eur žalobu zamietol (suma 7.429,- eur
predstavuje 20 % zo sumy 37.145,24 eur). Keďže žalovaná sa so zaplatením poistného plnenia dostala
do omeškania, súd prvej inštancie jej v zmysle § 517 ods. 2 Obč. zák. uložil i povinnosť zaplatiť žalobcovi

úroky z omeškania. Žalovaná zaplatila žalobcovi poistné plnenie 33.607,60 eur dňa 27.05.2010 a v
omeškaní so zaplatením tejto sumy teda bola od 21.01.2005 do 26.05.2010. Do omeškania sa žalovaná
dostala uplynutím 15 dní od momentu, keď prevzala znalecký posudok Slovdekry, t. j. od 21.01.2005. O
trovách konania súd prvej inštancie nerozhodol (§ 151 ods. 3 O.s.p.).

4. Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie žalovaná a napadla ním výrok, ktorým jej bola uložená
povinnosť zaplatiť žalobcovi 29.716,24 eur a výrok, ktorým jej bola uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi
8 % úroky z omeškania zo sumy 33.607,60 eur od 21.01.2005 do 09.02.2005. Navrhla, aby odvolací
súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutých výrokoch zmenil tak, že žalobu v časti istiny zamietne
a že jej uloží povinnosť zaplatiť žalobcovi 8 % úroky z omeškania zo sumy 33.607,60 eur od 10.02.2005
do 26.05.2010. Uviedla, že žalobca sa proti nej domáhal zaplatenia 70.752,84 eur. Súd prvej inštancie

poistné plnenie krátil spolu o 50 % na sumu 35.376,42 eur (70.752,84 : 2 = 35.376,42 eur). Žalobcovi
teda vznikol nárok na zaplatenie sumy 35.376,42 eur a žalovaná mu zaplatila sumu 33.607,60 eur. Súd
prvej inštancie mal preto uložiť žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1.768,82 eur (35.376,42 -
33.607,60 = 1.768,82 eur). Ďalej žalovaná namietla, že žalobcu upovedomila o skončení šetrenia listom
z 26.01.2005 a najskôr od tohto dátumu možno počítať 15 - dňovú lehotu na plnenie. Do omeškania so

zaplatením sumy 33.607,60 eur sa preto mohla dostať najskôr dňa 10.02.2005.

5. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v
napadnutých výrokoch potvrdil.

6. Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 C.s.p.), preskúmal
rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutých výrokoch a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej
inštancie treba v napadnutých výrokoch zrušiť.

7. Žalobca sa proti žalovanej domáhal zaplatenia sumy 70.752,84 eur. Súd prvej inštancie vo veci

rozhodol rozsudkom z 08.04.2010, č. k. 18C/83/2005- 308, v spojení s dopĺňacím rozsudkom z
29.03.2011, č. k. 18C/83/2005- 374. Týmito rozsudkami súd prvej inštancie uložil žalovanej povinnosť
zaplatiť žalobcovi 49.527,- eur s 9 % úrokmi z omeškania od 13.10.2004 do zaplatenia a vo zvyšku, t.
j. ohľadom sumy 21.225,84 eur, žalobu zamietol (49.527 + 21.225,84 = 70.752,84 eur). Sporové strany
tietorozsudkynapadliodvolaniami,pričomžalovanáodvolanímnenapadlavýrok,ktorýmjejbolauložená

povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 33.607,60 eur, keďže túto sumu žalobcovi zaplatila v roku 2010.
Odvolací súd uznesením z 29.06.2012, č. k. 6Co/165/2011- 392, 6Co/166/2011 uvedený rozsudok zrušil
v napadnutom výroku, ktorým bola žalovanej uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu prevyšujúcu
33.607,60 eur, t. j. sumu 15.919,40 eur (49.527 - 33.607,60 = 15.919,40 eur), vo výroku, ktorým bola
žaloba vo zvyšku zamietnutá, t. j. v časti sumy 21.225,84 eur (70.752,84 - 49.527 = 21.225,84 eur), vo

výroku, ktorým bola žalovanej uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania a vo výroku o
trovách konania. Z toho vyplýva, že rozsudok súdu prvej inštancie z 08.04.2010, č. k. 18C/83/2005- 308
nebolnapadnutýodvolanímvovýroku,ktorýmbolažalovanejuloženápovinnosť zaplatiťžalobcovisumu
33.607,60 eur a v tejto časti uvedený rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 25.05.2010. Predmetom
konania teda zostala suma 37.145,24 eur (70.752,84 - 33.607,60 = 37.145,24 eur). Z tejto sumy treba

odpočítať ešte sumu 7.429,- eur, ohľadom ktorej bola žaloba zamietnutá, pričom žalobca tento výrok
rozsudku súdu prvej inštancie nenapadol odvolaním. V konečnom dôsledku tak predmetom konania
zostala istina 29.716,24 eur s prísl. (37.145,24 -7.429 = 29.716,24 eur).

8. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že poistné plnenie treba krátiť spolu o 50 % (30 % v zmysle

čl. XII ods. 1 písm. f/ VPP a 20 % v zmysle čl. XII ods. 1 písm. e/ VPP). Tento záver súdu prvej
inštancie ani jedna zo sporových strán nespochybnila; žalobca odvolanie nepodal a žalovaná v odvolaní
nenamietala nesprávnosť tohto záveru súdu prvej inštancie. To znamená, že poistné plnenie, na ktoré
vznikol žalobcovi nárok, predstavuje 35.376,42 eur (70.752,84 : 2 = 35.376,42 eur). Žalovaná žalobcovi
zaplatila z titulu poistného plnenia sumu 33.607,60 eur a dlhuje mu ešte sumu 1.768,82 eur (35.376,42

- 33.607,60 = 1.768,82 eur). Táto suma predstavuje 5 % spoluúčasť (5 % zo sumy 35.376,42 eur =
1.768,82 eur).9. Súd prvej inštancie v napadnutom rozsudku nevysvetlil, ako dospel k sume 7.429,- eur, ohľadom
ktorej žalobu zamietol. Možno však vyvodiť, že ide o 20 % zo sumy 37.145,24 eur (20 % z 37.145,24
= 7.429,- eur). Tento výpočet súdu prvej inštancie však nie je správny, pretože suma 37.145,24 eur

nepredstavovala celkové poistné plnenie, ale iba jeho spornú časť po tom, ako žalovaná zaplatila
žalobcovi sumu 33.607,60 eur. Okrem toho, v dôsledku tohto nesprávneho postupu súd prvej inštancie
nekrátilpoistnéplnenieoďalších30%.Súdprvejinštancievodôvodnenínapadnutéhorozsudkuuviedol,
že poistné plnenie krátil o 30 % už v rozsudku z 08.04.2010, č. k. 18C/83/2005- 308. K tomu treba uviesť,
že uvedeným rozsudkom súd prvej inštancie žalobu zamietol v časti 21.225,84 eur, čo je skutočne 30 %

zo žalovanej sumy 70.752,84 eur. Súd prvej inštancie si však neuvedomil, že odvolací súd zrušil okrem
iného aj výrok uvedeného rozsudku, ktorým bola žaloba v časti 21.225,84 eur zamietnutá. V odôvodnení
zrušujúceho uznesenia z 29.06.2012, č. k. 6 Co 165/2011- 392, 6Co/166/2011 odvolací súd uviedol, že
súd prvej inštancie svoj záver, že poistné plnenie treba znížiť o 30 %, riadne neodôvodnil, čo spôsobuje
nepreskúmateľnosť výroku, ktorým bola žaloba v časti 21.225,84 eur zamietnutá. Súčasne odvolací súd
uviedol, že súd prvej inštancie bude musieť v ďalšom konaní určiť rozsah zníženia poistného tak, aby

toto zníženie bolo primerané. V napadnutom rozsudku súd prvej inštancie poistné plnenie znížil spolu o
50 % a tento jeho záver - ako je to uvedené vyššie - nespochybnila žiadna zo sporových strán.

10. Žalovaná odvolaním napadla aj výrok rozsudku súdu prvej inštancie, ktorým jej bola uložená
povinnosť zaplatiť žalobcovi 8 % úroky z omeškania od 21.01.2005 do 09.02.2005, keď v odvolaní

tvrdila, že tieto úroky z omeškania je povinná žalobcovi zaplatiť až od 10.02.2005. Názor žalovanej,
že vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti zaplatiť poistné plnenie, sa skončilo dňom
26.01.2005, čo je dátum listu, ktorým upovedomila žalobcu o skončení vyšetrenia, nemá podľa názoru
odvolacieho súdu oporu v ust. § 797 ods. 3 Obč. zák. 15 - dňová lehota uvedená v tomto ustanovení sa
totiž viaže na skončenie vyšetrenia, potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť, a nie na

moment, kedy poistiteľ oznámi poistenému, že vyšetrenie sa skončilo.

11. Z uvedeného vyplýva, že rozsudok súdu prvej inštancie nie je vecne správny v napadnutých
výrokoch. Preto ho odvolací súd v napadnutých výrokoch zrušil podľa § 389 ods. 1 písm. c/ C.s.p. a
podľa § 391 ods. 1 C.s.p. vec v tomto rozsahu vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. V ňom súd

prvej inštancie umožní stranám vyjadriť sa k vyššie uvedenému právnemu názoru odvolacieho súdu a
prípadne vykoná ďalšie dokazovanie vyplývajúce z návrhov sporových strán.

12. Odvolaním nebol napadnutý výrok rozsudku súdu prvej inštancie, ktorým bola žalovanej uložená
povinnosť zaplatiť žalobcovi 8 % úroky z omeškania zo sumy 33.607,60 eur od 10.02.2005 do

26.05.2010, výrok, ktorým bola žaloba zamietnutá v časti istiny 7.429,- eur, v časti 1 % úrokov z
omeškania zo sumy 33.607,60 eur od 26.08.2004 do 25.05.2010 a v časti 9 % úrokov z omeškania
zo sumy 29.716,24 eur od 26.08.2004 do 20.01.2005. Tieto výroky rozsudku súdu prvej inštancie teda
nadobudli právoplatnosť.

13. V novom rozhodnutí o veci súd prvej inštancie rozhodne o trovách prvoinštančného i odvolacieho
konania (§ 396 ods. 3 C.s.p.).

14. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
c/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
d/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, aleboe/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods. 1 prvá veta C.s.p.).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /
dovolacie dôvody/ a čoho sa dovolateľ domáha /dovolací návrh/ (§ 428 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je

a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto

ustanovení (§ 431 ods. 1 C.s.p.).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 C.s.p.).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,

a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 C.s.p.).